ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Бунаева А.Д.
Дело № 33-303/2026
УИД: 04RS0018-01-2025-000933-76
Поступило 26.12.2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 25 февраля 2026 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Колешня Д.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 03.04.2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице Отделения социального фонда России по Республике Бурятия к Колешне Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2025 г. исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице Отделения социального фонда России по Республике Бурятия к Колешне Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены, постановлено взыскать с Колешни Дмитрия Николаевича в пользу Отделения социального фонда России по Республике Бурятия материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 165 920,80 руб., взыскать с Колешни Дмитрия Николаевича государственную пошлину в размере 5 977,62 руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.
5 ноября 2025 г. ответчик Колешня Д.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование требований указывал, что о вынесенном заочном решении от 03.04.2025 г. он узнал в конце октября 2025 г. после возбуждения исполнительного производства. Также ссылался на то, что материальный вред им был оплачен, что подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела.
20.11.2025 г. судом первой инстанции вынесено определение об отказе в восстановлении срокам на подачу заявления от отмене заочного решения виду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока.
В частной жалобе ответчик Колешня Д.Н. просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что повестки и копия заочного решения ему вручены не были, о принятом решении он узнал после возбуждения исполнительного производства. Также указывает, что извещения на судебное заседание о восстановлении срока на подачу для подачи заявления об отмене заочного решения ему и его представителю также направлены не были.
Определением от 28.01.2026 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения ответчика Колешня Д.Н.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колешня Д.Н. доводы частной жалобы поддержал.
Прокурор Невмержицкая С.И. просила оставить жалобу без удовлетворения.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено из материалов дела, заочное решение было постановлено Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 03.04.2025 г., исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице Отделения социального фонда России по Республике Бурятия были удовлетворены, с Колешни Д.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 165 920, 80 руб., в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 5 977, 62 руб.
Отказывая Колешне Д.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03.04.2025 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами не соглашается.
Как видно из материалов дела, судебная повестка о судебном заседании на 03.04.2025 г. была направлена ответчику по двум адресам 20.03.2025 г. и возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается штампом на почтовых отправлениях.
В судебное заседание 03 апреля 2025 г. ответчик Колешня Д.Н. не явился, судом по делу вынесено заочное решение.
Копия заочного решения суда от 03.04.2025 г. была направлена ответчику по адресам: <...> г. Улан-Удэ; <...> г. Улан-Удэ 22.04.2025 г., почтовые отправления ответчиком получены не были.
Заявление Колешня Д.Н. об отмене заочного решения было направлено в суд 11 ноября 2025 г., то есть по истечении пяти месяцев.
Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 года N 3272-О, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Таким образом, положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 308-0, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
При изложенных обстоятельствах неполучение копии заочного решения, с учетом недопустимости ограничения права ответчика на доступ к правосудию, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2025 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
Направить гражданское дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Судья Г.Г. Рабданова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026 г.