ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Петрушенко Г.В.
при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истцов по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 и ФИО6, Управляющей компании «Большой Камень» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ решением Шкотовского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 и ФИО6, Управляющей компании «Большой Камень» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управляющей компании «Большой Камень» - без удовлетворения.
С учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 150 379 рублей 43 копейки.
Представитель истцов по доверенности ФИО1 обратилась в Шкотовский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с Управляющей компании «Большой Камень» судебных расходов.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на заявление с ходатайством о проведение судебного заседания в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ решением Шкотовского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 и ФИО6, Управляющей компании «Большой Камень» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управляющей компании «Большой Камень» - без удовлетворения.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из дела следует, что при принятии решения суда вопрос о возмещении понесенных в связи с настоящим делом судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя ответчиков в суде первой инстанции, не разрешен.
В заявлении представитель истцов ФИО1, с учетом увеличения требований, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 150 379 рублей 43 копейки.
В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения, онлайн квитанция об оплате услуг.
Из материалов дела следует, что представитель истца принимала участие в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции 17 апреля, 20 июня, 21 июля,25 июля, 29 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Факт несения истцами заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Принимая во внимание относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу, исходя из принципа свободы заключения договора на оказание услуг по представлению интересов в суде, требования о возмещении данных расходов подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и других обстоятельств.
Принимая во внимание характер и обстоятельства спора, уровень сложности дела, объем выполненных представителем работ и его участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была подготовлена позиция по делу, что помимо протокола судебного заседания также отражено и в судебном постановлении, частичное удовлетворение заявленных истцами требований, оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, суд присуждает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумных пределах.
Вопреки доводам представителя ответчика, отраженных в его письменных возражениях, о несоразмерности суммы оплаты услуг представителя ввиду недолгого проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд принимает во внимание категорию спора, подготовку к данному заседанию, изложение позиции представителя, знание обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 и ФИО6, Управляющей компании «Большой Камень» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать Управляющей компании «Большой Камень» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Г.В. Петрушенко