ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Панова А.В., рассмотрев заявление Тимаковой ФИО3 о разъяснении решения суда по делу 2-1327/2007 по иску ОАО Банк УРАЛСИБ» к Тимаковой ФИО4 о взыскании денежной суммы, установил:
ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Тимаковой ФИО5 о взыскании денежной суммы.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2007 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Тимаковой ФИО6 о взыскании денежной суммы, с Тимаковой ФИО7 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредиту – денежная сумма в рублях эквивалентная115 792 долларам 49 центам США по курсу доллара, установленному Банком России на день исполнения, обратив взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 22 мая 2006 года: встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 123,8 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора № купли-продажи нежилого помещения от 25 марта 2004 года, путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену в сумме 2 721 135 руб. 21 коп., а также взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Определением суда от 24 ноября 2015 года Тимаковой ФИО8 было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Определением суда от 23 сентября 2019 года Тимаковой Е.В. было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
02 декабря 2025 года в суд поступило заявление о разъяснении решение суда, в которых ответчик просила разъяснить решение суда ссылаясь на неясности в частности произведения расчетов, полагала, что расчеты должны производится в той последовательности как указано в решении суда: по кредиту просроченному к возврату 86 000 долларов США, неуплаченных процентов на сумму кредита 7 619 долларов 83 цента США, неустойки на сумму процентов к возврату кредита, неустойки за неуплату процентов 3 658 долларов 76 центов США, судебные расходы по оплате государственной пошлины 22 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив заявление и решение суда не находит оснований для разъяснения решения суда.
Заочным решением суда от 18 июня 2007 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Тимаковой Е.В. о взыскании денежной суммы, с Тимаковой Е.В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредиту – денежная сумма в рублях эквивалентная115 792 долларам 49 центам США по курсу доллара, установленному Банком России на день исполнения, обратив взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 22 мая 2006 года: встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 123,8 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора № купли-продажи нежилого помещения от 25 марта 2004 года, путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену в сумме 2 721 135 руб. 21 коп., а также взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.
При рассмотрении дела и вынесении решения судом были установлены все необходимые обстоятельства и факты – наличие кредитных отношений, наличие задолженности в результате ненадлежащего исполнения договора, размер задолженности.
Заочное решение суда неясностей не содержится, размер подлежащей взысканию задолженности (115 792 доллара 79 центов США) и лицо, обязанное их возместить указано, в связи с чем разъяснений не требуется. В заочном решении указано что задолженность подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Очередность погашения денежного обязательства определен статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем порядок исполнения решения суда не требует разъяснений.
Ссылка ответчика на указание в решение суда состав образовавшейся задолженности, как на указание порядка исполнения решения суда, суд полагает ошибочной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Тимаковой Е.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 18 июня 2007 года по гражданскому делу 2-1327/2007 отказать.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Куйбышевский районный судгорода Санкт – Петербургаул. Караванная, д.20, Санкт-Петербург, 191023тел./ факс (812) 314-71-36 kbs.spb@sudrf.ru16 декабря 2025 года№_13-951/2025
На №______________от______________
ПАО «Банк УРАЛСИБ»119048, Россия, <адрес>, ФИО1<адрес>
Направляю копию определения от 16 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-1327/2007.
Приложение: указанное на 3 листах в каждый адрес.
Судья А.В. Панова