АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Подкаменевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Александровича к МО ГП «Селенгинское», ОАО «Селенгинский ЦКК» о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя истца Кибирева Андрея Гавриловича на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2025 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь с иском к МО ГП «Селенгинское», Волков С.А. просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, с кадастровым номером ..., расположенное в <...>
Требования мотивированы тем, что на основании акта приема-передачи основных средств от 30.06.2003г. ОАО «Селенгинский ЦКК» передало в собственность ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» здание магазина № ... в <...>
7.10.2005г. истец по договору купли-продажи приобрел данный объект у ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия», которому по результатам проведения в 2008г. кадастровых работ присвоен кадастровый номер .... Однако договор не прошел государственную регистрацию.
На основании Распоряжения Администрации МО «Кабанский район» о реконструкции за № ... от 18.10.2010г. спорный объект объединен в одно нежилое помещение со смежным нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности истцу.
21.03.2011г. объект введен в эксплуатацию.
С момента покупки по настоящее время нежилое помещение, с кадастровым номером ..., фактически находится в собственности истца, который осуществляет за ним контроль и оплачивает коммунальные услуги.
Волков С.А. полагает, что он приобрел право собственности на помещение в силу приобретательной давности.
Истец Волков С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснял, что на основании договора купли-продажи от 07.10.2005г. приобрел у ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» в лице его директора Копытова В.Н. спорное имущество, на которое не получилось оформить право собственности ввиду отсутствия у продавца правоустанавливающего документа. Однако с указанного периода открыто пользуется им, оплачивает коммунальные услуги, никто не претендует на указанное помещение. Как было рекомендовано на момент его приобретения, дождавшись срока приобретательной давности, обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Кибирев А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что приобретение спорного объекта его доверителем Волковым С.А. подтверждается представленным договором купли-продажи, заключенным 07.10.2005 с продавцом ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» в лице директора Копытова В.Н., и их пояснениями, согласно которым расчет произведен в полном объеме, и претензии в рамках договора у сторон не имеется. С 2005 г. истец открыто владеет спорным помещением, которое не состоит в реестре муниципального имущества, оплачивает коммунальные услуги, и более 19 лет никем на указанный объект не заявлено прав.
Представители ответчиков Администрации МО ГП «Селенгинское», ОАО «Селенгинский ЦКК» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Бурятия и Администрации МО «Кабанский район» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кибирев А.Г., ссылаясь на ранее приведенные доводы о длительном, открытом владении Волковым С.А. объектом, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суде второй инстанции Кибирев А.Г. просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков, третьих лиц, истец в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав представителя истца, свидетеля, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Таракановской О.Н.
В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Из материалов дела следует, что по адресу: <...> расположен многоквартирный жилой дом, 1962 года постройки, на первом этаже которого имеется три нежилых помещения, собственником одного из них, с кадастровым номером ..., площадью 69,9 кв.м., является Таракановская О.Н.
Собственником нежилого помещения, площадью 392,90 кв.м., находящегося между двумя крайними нежилыми помещениями, с 27.10.2005г. является Волков С.А.
7.10.2005г. между ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» (продавцом) в лице гендиректора Копытова В.Н. и Волковым С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Из договора следует, что предметом сделки является здание магазина № ..., расположенного по адресу: ..., который принадлежит продавцу на основании акта приема-передачи основных средств от 30.06.2003г., и его стоимость составляет 750 000 руб.
В деле представлен акт приема-передачи основных средств от 30.06.2003г., согласно которому открытое акционерное общество «Селенгинский ЦКК» передало ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» имущество в виде нежилых помещений, теплиц, силосной траншеи, котельной, дачных домиков, транспортных средств и пр. В числе переданного имущества указано здание магазина в пос. <...>, одноэтажное кирпичное здание, 1974 года постройки, общей площадью 16,90 кв.м.
По словам истца, приобретенное у ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» нежилое помещение, площадью 109,9 кв.м., он соединил с другим своим помещением, площадью 392,9 кв.м. Получившееся помещение он длительное время сдавал в аренду под магазин «За рулем». В подтверждение проведенной реконструкции им представлены нижеуказанные документы.
Так, 18.10.2010г. Администрацией МО «Кабанский район» Республики Бурятия Волкову С.А. выдано распоряжение № ... на реконструкцию нежилого помещения по адресу: <...>
19.10.2010г. Администрацией МО «Кабанский район» Республики Бурятия Волкову С.А. выдано разрешение на строительство №... нежилого помещения, площадью 392,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа перегородок.
21.03.2011г. по результатам рассмотрения заявления Волкова С.А. от 16.03.2011г. Администрацией МО «Кабанский район» Республики Бурятия выдано разрешение № ... на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения по адресу: <...>, общая площадь которого, как по проекту, так и фактически составляет 398,6 кв.м.
22.11.2011г. спорному объекту – магазину «Вихрь», площадью 109,9 кв.м., по адресу: <...> присвоен кадастровый номер ....
ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» существовало в период с 3.07.2003г. по 24.02.2011г., его деятельность по завершении конкурсного производства прекращена в связи с ликвидацией общества.
Согласно ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В п.15 вышеназванного постановления от 29.04.2010г. сказано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу приведенных в решении суда положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. То есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В настоящем случае истцом представлен договор купли-продажи от 7.10.2005г., по которому во владение к нему перешло нежилое помещение. Однако данный договор не может быть принят во внимание, поскольку он не прошел государственную регистрацию, и отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на объект у ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» и подтверждающие наличие у него права на отчуждение недвижимого имущества. Притом, что по акту приема-передачи от 30.06.2003г., на который сделана ссылка в договоре,названному обществу от ОАО «Селенгинский ЦКК» спорный объект не отходил, т.к. в нем указано о передаче одноэтажного здания магазина «Цветы», площадью 16,9 кв.м., 1974 года постройки, т.е. другого объекта.
Поэтому не приходится утверждать о возникновении у Волкова С.А. права на нежилое помещение на основании договора купли-продажи.
Между тем, из документов следует, что ООО«Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» по данным технической инвентаризации от 16.04.2008г. значилось пользователем спорного помещения (магазина), площадью 109,9 кв.м.
Ранее Бабушкинским БТИ был составлен план на строение от 13.10.2001г, где площадь помещения значилась как 106,6 кв.м.
На основании технического паспорта от 16.04.2008г. нежилое помещение с кадастровым номером ... учтено в ЕГРН, в разделе VII «Сведения о регистрации права собственности» указано ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия», однако сведения о правоустанавливающем документе и о дате регистрации отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предыдущим пользователем спорного объекта являлось ныне ликвидированное ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия», которое передало его Волкову С.А. без оформления надлежащих документов.
Пояснения об этом даны свидетелем Копытовым В.Н., являвшимся до прекращения деятельности названного общества его генеральным директором, которым фактически и был разрешен вопрос о передаче помещения Волкову С.А., оплата которым произведена, со слов свидетеля, в полном размере.
Из представленных документов, пояснений свидетеля Дымбрыловой Е.А., работающей в УК «УютСтройСервис», занимающейся обслуживанием дома в <...> следует, что магазин, принадлежавший ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия», путем демонтажа перегородок был объединен с помещением магазина «Вихрь». В результате чего образовался один большой магазин, который с 2014г. сдавался Волковым С.А. под магазин «За рулем».
О существовании единого нежилого помещения, используемого Волковым С.А. под магазин, по соседству с ее магазином даны показания Таракановской О.Н.
С 2006г. по настоящее время, на протяжении девятнадцати лет, истец владеет помещением, несет расходы по его содержанию,с ним в различные периоды заключались договоры энергоснабжения, договоры оказания услуг холодного водоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, на водоотведение, приему и очистке сточных вод и т.п.; им осуществляется оплата предоставляемых коммунальных услуг.
Администрацией городского поселения «Селенгинское» фактически признается, что Волков С.А. пользуется спорным объектом, на который притязаний иных лиц не имеется.
Исходя из имеющихся в деле документов, судебная коллегия полагает, что возможно прийти к выводу о том, что истец более восемнадцати лет открыто, непрерывно, добросовестно владеет указанным помещением. Во всяком случае.доказательств обратному утверждению суду не представлено.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, иск Волкова С.А. подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда, с принятием нового об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Волкова Сергея Александровича.
Признать за Волковым Сергеем Александровичем право собственности на нежилое помещение, площадью 109,9 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <...> председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026г.