ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адрес ФИО8, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО4, родившегося ........ судимого:
- Дата Ангарским городским судом Адрес по ч.4 ст.159.2 УК РФ (14 преступлений) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом 300000 рублей и ограничением свободы сроком на 2 года;
- Дата Ангарским городским судом Адрес по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев на основании ч.5 ст.70 УК РФ с учетом приговора от Дата к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 242 951 рубль 31 копейка, наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета в связи с отбытием Дата, наказание в виде штрафа не отбыто, остаток долга 192951 рубль 31 копейка, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 год 4 месяца 13 дней, которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установил:
ФИО4 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
На основании приговора Ангарского городского суда Адрес от Дата ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 242951 рубль 31 копейка. Приговор вступил в законную силу Дата.
Имея судимость за вышеуказанное преступление в состоянии опьянения, Дата около 01 часа 10 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь водителем автомобиля марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на указанном автомобиле и в районе Адрес был остановлен сотрудником ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО5 «Иркутское». Дата около 01 часов 10 минут ФИО4 отстранен от управления транспортным средством «ФИО2» с государственным регистрационным знаком №. ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО4 выразил свой отказ. В последующем ФИО4 инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО5 «Иркутское» предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 выразил свой отказ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата ФИО4 Дата около 02 часов 14 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, показал, что Дата по просьбе знакомого ФИО9 должен был показать покупателям автомобиль «ФИО2» с государственным регистрационным знаком №. ФИО9 передал ему паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, а также ключи от автомобиля и ввиду занятости парковочных мест оставил машину за пределами двора. Покупатели должны были приехать по месту его проживания. Его водительское удостоверение изъяли Дата, о чем ФИО9 известно не было. В вечернее время около 19.00 часов он купил 2 бутылки пива, увидел свободное место на парковке, решил перегнать во двор автомашину. Он сел а автомобиль, завел его и заехал во двор, но парковочное место было уже занято. Он проехал 2 раза по двору, но не нашел свободного места на парковке, решил оставить машину на прежнем месте. После того как он выпил пиво, снова решил перегнать машину во двор. Сел в машину, начал движение, увидел проблесковые маяки и услышал требование об остановке. Когда его остановили сотрудники ДПС, автомобиль был в движении. В отношении него при ведении видеозаписи составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства и другие. Ему предлагали на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, демонстрировали алкотектор, однако он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.
Выслушав подсудимого ФИО4, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, свидетелей, так и иных исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Так, исходя из показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО5 «Иркутское», допрошенного в ходе судебного заседания, Дата при несении службы с инспектором Мешковым А.В. около 01.00 часа получили сообщение о том, что гражданин управляет автомобилем «ФИО2» в состоянии опьянения. Прибыв по адресу: Адрес, на дворовой территории замечен указанный автомобиль, начавший движение по парковочной зоне, который был остановлен с помощью громкоговорящего устройства и специального звукового сигнала, с целью проверки водителя на состояние опьянения. Из автомобиля вышел ФИО4, у которого не было документов, в связи с чем, он продемонстрировал в электронном виде документы на автомобиль, водительское удостоверение и паспорт, при этом у него усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. ФИО4 употребление спиртного признавал. При проверке по информационной базе данных ФИС-М установлено, что ФИО4 ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. При использовании видеосъемки инспектор Свидетель №2 провел процессуальные действия, в том числе отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО4 отказался.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО5 «Иркутское», оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что Дата около 01 часа 10 минут совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 в районе Адрес замечен автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, который двигался неуверенно, нарушая траекторию движения. Включив проблесковые маячки, а также с помощью громкоговорящего устройства потребовали остановки транспортного средства. Водитель ФИО4, который находился в машине один, выполнил требование. В ходе проверки установлено, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами. У ФИО4 усматривались признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, о чем ему было сообщено, разъяснено о составлении административного материала. Он разъяснил ФИО4 права, предусмотренные законом, отстранил от управления транспортным средством, ознакомил с порядком освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора, на что тот выразил отказ. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, им составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. ФИО4 пройти медицинское освидетельствование отказался. Копии составленных документов вручены ФИО4, а автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.147-149).
Из показаний свидетеля ФИО9, полученных на досудебной стадии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО15 ФИО2», государственный регистрационный знак №, Дата он передал ФИО4 с просьбой показать потенциальным покупателям Дата, так как сам уезжал. ФИО4 согласился. Около 18 часов, поскольку свободных парковочных мест во дворе Адрес в Адрес не было, он припарковал автомобиль с другой стороны дома. ФИО4 он передал ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства. О том, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами, ему известно не было. Дата от ФИО4 узнал, что в ночь на Дата тот хотел переставить автомобиль на свободное парковочное место, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у ФИО4 признаки алкогольного опьянения, после чего машина помещена на специализированную стоянку (т.1 л.д.103-105).
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 B.C., данным в ходе предварительного следствия, Дата около 00 часов 30 минут он находился во дворе Адрес, где увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, садившегося за руль автомашины марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №. После того как мужчина завел автомобиль и начал движение, он позвонил в единую службу системы 112 и сообщил о данном факте (т.1 л.д.142-143).
Подсудимый ФИО4 показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО9 и Свидетель №1 B.C. не оспаривал, на вызове неявившихся лиц в судебное заседание не настаивал.
Кроме того, объективно виновность подсудимого и достоверность показаний ФИО4 и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата Адрес следует, что водитель ФИО4 Дата в 02.00 часа по адресу: Адрес, отстранен от управления автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.27).
Таким образом, для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 Дата направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (т.1 л.д.28).
Из протокола об административном правонарушении Адрес от Дата, составленного должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО5 «Иркутское» следует, что ФИО4 Дата в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.29).
В соответствии с протоколом задержания транспортного средства Адрес от Дата, автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, ввиду наличия в действиях водителя ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО5 «Иркутское» задержан (т.1 л.д.30).
В соответствии со справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО5 «Иркутское» от Дата, ФИО4 по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение по лишению права управления транспортными средствами в отдел ГИБДД не сдал, обратился с заявлением об утере водительского удостоверения Дата. Дата по приговору Ангарского городского суда Адрес ФИО4 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу Дата (т.1 л.д.45).
Исходя из приговора Ангарского городского суда Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 242 951 рубль 31 копейка по приговору Ангарского городского суда Адрес от Дата и окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 242 951 рубль 31 копейка (т.1 л.д.38-44, 180-183).
Вышеприведенные документы получены в установленном уголовно-процессуальным законом РФ порядке, осмотрены, наряду с видеозаписью административных процедур признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т.1 л.д.125-129, 130, 158).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, Дата на территории специализированной стоянки по адресу: АдресА/1, осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, который постановлением дознавателя ОД ОП-7 МУ МВД ФИО5 «Иркутское» от Дата признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.86-94, 95).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от Дата осмотрены ключи от автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.96-98), которые постановлением дознавателя ОД ОП-7 МУ МВД ФИО5 «Иркутское» от Дата признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.99-100).
Исходя из протокола выемки документов от Дата, у свидетеля ФИО9 изъят договор купли-продажи, а также паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.109-111), которые постановлением следователя от Дата признаны доказательствами (т.1 л.д.134) и копии которых приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.135, 136).
На основании установленных обстоятельств старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО5 «Иркутское», после изучения административного материала, Дата составлен рапорт об установлении в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.6-7).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО4, положенным в основу приговора, поскольку по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, потому суд находит их достоверными.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, содержащиеся в их показаниях, об известных им обстоятельствах в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого ФИО4, не отрицавшего факт управления им транспортным средством Дата в состоянии опьянения и обстоятельства, при которых он был выявлен. Свидетели до установления ФИО4 и проведения в отношении него административных процедур не были знакомы с подсудимым, потому не заинтересованы в его оговоре и искажении наблюдаемых ими обстоятельств. Выполнение должностными лицами Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии их заинтересованности в привлечении лица к ответственности, а равно искажении данных, вносимых в составленные протоколы.
В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции. Протоколы по результатам проведения административных процедур составлены в присутствии ФИО4 с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в них полно описаны произошедшие события, имеются сведения о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Протокол об административных правонарушениях, а равно протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, представленные в материалах дела в отношении ФИО4, получены в соответствии с требованиями закона, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений, в связи с чем, они признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно подсудимым ФИО4 При этом, нарушений уголовно-процессуального закона РФ при осуществлении уголовного преследования, влияющих на выводы суда, не установлено, не указано о наличии таковых нарушений и стороной защиты.
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО4, достоверно зная о наличии у него судимости по вступившему в законную силу приговору Ангарского городского суда Адрес от Дата, которым он признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являющейся с учетом требований п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ непогашенной, Дата вновь управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника Госавтоинспекции в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался.
При изложенных обстоятельствах, учитывая примечание 2 к ст.264 УК РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО4, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ........
Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, при этом каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Характеризующие поведение подсудимого данные, наряду с заключением экспертов, свидетельствуют о вменяемости ФИО4, поэтому как вменяемое лицо подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.
При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности содеянного ФИО4, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО4 имеет место жительства, социальные связи, неофициально трудоустроен риэлтором в Агентстве по продаже недвижимости, судим, является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, имеет награды и медали, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО4 учитывает в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – ........
Суд не находит оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а равно вышеприведенные сведения о личности подсудимого, которые свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ, не усматривая с учетом фактических обстоятельств содеянного и его личности оснований для назначения самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.
Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ материалы уголовного дела не содержат, не заявил о наличии таковых сам подсудимый. К числу лиц, которым согласно ч.5 ст.53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, ФИО4 не относится.
При определении вида и размера наказания в виде принудительных работ суд также исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, что дает основания назначить наказание не в максимальном размере.
Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, положениям ст.7 УК РФ, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Положения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, по мнению суда, неприменимы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Назначение данного наказания суд находит отвечающим его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения, а равно формированию у виновного уважительного отношения к требованиям дорожной безопасности.
При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции части статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, руководствуясь при этом также пределами, установленными ст.ст.53.1, 47 УК РФ, принимает во внимание данные о личности ФИО4, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить его не в максимальном размере.
В соответствии со ст.70 УК РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Учитывая, что дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Ангарского городского суда Адрес от Дата ФИО4 не отбыты, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа и частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Ангарского городского суда Адрес от Дата.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку, полагает, что данная мера будет способствовать его законопослушному поведению.
В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: административные материалы, справку инспектора ИАЗ, копии приговора в отношении ФИО4, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи, диск с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО4 с использованием транспортного средства - автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, который как следует из материалов уголовного дела, принадлежит ФИО9
В связи с данными обстоятельствами суд не находит правовых оснований для конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, указанное транспортное средство и ключи от него, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО9, подлежат оставлению по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенных по приговору Ангарского городского суда Адрес от Дата, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года и со штрафом в размере 192951 рубль 31 копейка.
Место отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит определению учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Обязать ФИО4 незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.
После вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО4 следовать за счёт государства самостоятельно.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.
Штраф внести по следующим реквизитам: №.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ........
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.И. Баранова