ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Вальковской Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской Н.П., подсудимого Трофимова А.А., защитника-адвоката Тухтаровой А.Е., представившей удостоверение №, ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-288/2026 в отношении:
Трофимова Алексея Андреевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного в должности продавца-кассира в ООО «........», годного к военной службе с незначительными ограничениями, не судимого, которому по уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Трофимов Алексей Андреевич приобрел, хранил, перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельные иные официальные документы, предоставляющие права, при следующих обстоятельствах:
В октябре 2024 года у Трофимова А.А. возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения по профессии слесаря котельного оборудования 5 разряда и свидетельства о профессиональной подготовке по профессии слесаря котельного оборудования 5 разряда с целью его дальнейшего использования при оформлении на работу.
Трофимов А.А., достоверно зная порядок получения удостоверения по профессии слесаря котельного оборудования 5 разряда и свидетельства о профессиональной подготовке по профессии слесаря котельного оборудования 5 разряда, умышленно обратился к неустановленному лицу с просьбой за денежное вознаграждение изготовить поддельное удостоверения по профессии слесаря котельного оборудования 5 разряда и свидетельства о профессиональной подготовке по профессии слесаря котельного оборудования 5 разряда, и предоставил запрашиваемые сведения в виде своих анкетных данных и личную фотографию.
После чего в январе 2025 года Трофимов А.А., находясь на расстоянии около 5 метров от дома, расположенного по адресу: Адрес, умышленно передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 7 800 рублей, получив от него удостоверение № от Дата и свидетельство о профессиональной подготовке по профессии слесаря котельного оборудования 5 разряда от Дата на свое имя, в которых, согласно заключению техников-криминалистической экспертизы № от Дата, оттиск гербовой печати ФАПО ГОУ ВПО «ИГУ» не соответствует оттискам гербовой печати ФГБОУ ВО «ИГУ», тем самым приобрел данные удостоверение и свидетельство с целью использования, которые с целью использования хранил при себе и по адресуАдрес.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Трофимов А.А., в период с февраля 2025 года по Дата, находясь по адресу: Адрес, отправил на электронный адрес ООО «........» цветные сканированные копии заведомо поддельных удостоверения № от Дата и свидетельства о профессиональной подготовке по профессии слесаря котельного оборудования 5 разряда от Дата для трудоустройства, тем самым незаконно использовал заведомо поддельные иные официальные документы, предоставляющие права.
После чего, Дата Трофимов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществляя при себе хранение, перевез от Адрес до Адрес с целью использования заведомо поддельные удостоверение № от Дата и свидетельство о профессиональной подготовке по профессии слесаря котельного оборудования 5 разряда от Дата на свое имя, после чего, в офисном помещении ООО «........ по адресу: Адрес, предъявил их сотруднику, тем самым незаконно использовав заведомо поддельные иные официальные документы, предоставляющие права, которые были изъяты сотрудником ОУР ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» в ходе осмотра места происшествия Дата в период с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут.
Подсудимый Трофимов А.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, раскаялся в содеянном, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Трофимова А.А,, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, которые признаны судом допустимыми и достоверными
Так, из показаний подсудимого Трофимова А.А., оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в августе 2024 года его знакомый ФИО1 предложил ему устроиться на работу в должности слесаря котельного оборудования в ООО «........, а также предложил помочь в получении документов о получении профессии на денежное вознаграждение, на что он согласился в октябре 2024 года, отправив ФИО1 фотографию своего паспорта. В январе 2025 года он встретился с ФИО1 около дома по адресу: Адрес, где ФИО1 передал ему удостоверение № от Дата и свидетельство о профессиональной подготовке по профессии слесаря котельного оборудования 5 разряда от Дата, выданные «ГОУ ВПО ИГУ», а он ему передал денежные средства в сумме 7 800 рублей. Он знал, что указанные документы поддельные, так как обучение в указанной образовательной организации он не проходил, экзамены не сдавал, за обучение не платил, и что использование таких документов незаконно. Дата он направил по просьбе специалиста отдела кадров сканы полученных от ФИО1 документов, а Дата приехал в кадровый отдел ООО «........» по адресу: Адрес, с целью окончательного трудоустройства, однако ему сообщили, что предоставленные им сканированные копии документов являются поддельными и предложили проехать в отдел полиции (л.д. 56-59, л.д. 87-89).
Оценивая показания Трофимова А.А., суд принимает их во внимание и кладёт в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, следует, что он работает в ООО «........» в должности заместителя начальника управления начальника отдела по экономической безопасности. При проведении мероприятий по проверке подлинности удостоверений по профессии, предоставляемых кандидатами на работу, установлено, что в феврале 2025 года Трофимов А.А. при трудоустройстве представил поддельные документы, а именно удостоверение № по профессии слесарь котельного оборудования 5 разряда, которое было выдано Дата «Межотраслевым региональным центром повышения квалификации и переподготовки кадров» ФГБОУ ВПО «........» и свидетельство о профессиональной подготовке по профессии слесарь котельного оборудования 5 разряда, которое было выдано Дата «Межотраслевым региональным центром повышения квалификации и переподготовки кадров» ФГБОУ ВПО «........» (л.д. 97-100).
Из показаний свидетеля ФИО1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, следует, что в августе 2024 года он предложил своему знакомому Трофимову А.А. трудоустроиться в должности слесаря котельного оборудования в ООО «........», для чего необходимы удостоверение и свидетельство о профессиональной подготовке. Зная, что у Трофимова А.А. нет указанных документов, он предложил ему получить их через знакомых за денежное вознаграждение. В октябре 2024 года Трофимов А.А. согласился на его предложение, на что он сказал, что нужно предоставить фотографию паспорта Трофимова А.А. Получив фотографию паспорта, он переслал её лицу, номер телефона которого ему дали в ООО «........». При этом, он не предполагал, что изготовленные документы будут поддельными, так как указанное лицо заверило его в том, что для Трофимова А.А. будет организовано обучение. В январе 2025 года ему через курьера передали документы для Трофимова А.А., после чего в тот же день передал их Трофимову А.А. по адресу: Адрес. О том, что указанные документы поддельные ему стало известно от Трофимова А.А. в марте 2025 года (л.д. 109-111).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она состоит в должности ведущего юрисконсульта в ФГБОУ ВО «........». В ИГУ никогда не было межотраслевого регионального центра повышения квалификации и переподготовки кадров. С Дата введена в обращение гербовая печать ФГБОУ ВО «........», действующая до этого печать была уничтожена (л.д. 151).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности главного специалиста управления по экономической безопасности ООО «........». В соответствии с рабочей инструкцией, утвержденной приказом ТЮНГД № от Дата «Слесарь по ремонту котельного оборудования 5 разряда», а также в соответствии с профессиональным стандартом №н от Дата «Слесарь по ремонту оборудования котельных» свидетельство и удостоверение являются обязательными документами. В феврале 2025 года в электронном виде в отдел кадров ООО «........» поступил пакет документов от Трофимова А.А. – претендента на должность слесаря котельного оборудования. При изучении его документов, у него вызвало сомнение, что предоставленное удостоверение №, выданное Дата является подлинным, в связи с чем им был сделан запрос в ФГБОУ ВО «........» о подтверждении факта обучения Трофимова А.А. по указанной профессии и получении им предоставленных документов. Согласно полученному ответу, Трофимов А.А. обучение не проходил, удостоверение и свидетельство по профессии слесарь котельного оборудования не получал, и такая подготовка в университете не имеется. Трофимов А.А. был приглашен в отдел кадров с оригиналами указанных документов. Дата Трофимов А.А. в офисном помещении ООО «........» при трудоустройстве предоставил поддельные документы - удостоверение № от Дата и свидетельство о профессиональной подготовке по профессии слесаря котельного оборудования 5 разряда от Дата, выданные «Межотраслевым региональным центром повышения квалификации и переподготовки кадров» ФГБОУ ВПО «........» (л.д. 152-154).
Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.
Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
-заявлением заместителя генерального директора ООО «........» - начальника управления по экономической безопасности ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от Дата, из которого следует, что в феврале 2025 года Трофимов А.А, с целью трудоустройства в Общество предоставил удостоверение № от Дата и свидетельство о профессиональной подготовке по профессии слесаря котельного оборудования 5 разряда от Дата, выданные «Межотраслевым региональным центром повышения квалификации и переподготовки кадров» ФГБОУ ВПО «........». Согласно информации из ФГБОУ ВО «........», Трофимов А.А. в их учреждении не обучался, указанные документы ему не выдавались, «Межотраслевого регионального центра повышения квалификации и переподготовки кадров» при ФГБОУ ВО «........» не существует. Таким образом, Трофимовым А.А. представлены поддельные документы об образовании (л.д. 5-6);
- копией анкеты для изучения кандидата на работу в отношении Трофимова А.А. от Дата, содержащей сведения об образовании Трофимова А.А. в Учебном центре «Иркутский Строитель» Слесарь по ремонту котельного оборудования 5 разряда Дата (л.д. 11-13);
- копией заявки на проверку персональных данных кандидата на вакантную должность и иных данных, связанных с его предыдущей трудовой деятельностью от Дата в отношении Трофимова А.А., претендующего на должность слесаря по ремонту котельного оборудования 5 разряда в ООО «........» (л.д. 14);
- сканированные копии удостоверения № от Дата и свидетельство о профессиональной подготовке по профессии слесаря котельного оборудования 5 разряда от Дата, выданные Трофимову А.А. «Межотраслевым региональным центром повышения квалификации и переподготовки кадров» ФГБОУ ВПО «........» (л.д. 15-17);
- ответом на запрос из ФГБОУ ВО «ИГУ» № от Дата, из которого следует, что факты обучения Трофимова А.А. в их учреждении и выдача документов о дополнительном профессиональном образовании, нахождения не подтверждены «Межотраслевого регионального центра повышения квалификации и переподготовки кадров» в структуре университета не подтверждены. Гербовая печать ИГУ имела другой оттиск в период с Дата по Дата (л.д. 20);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что оперуполномоченным полиции осмотрен кабинет № ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: Адрес. В ходе осмотра изъяты удостоверение № от Дата и свидетельство о профессиональной подготовке по профессии слесаря котельного оборудования 5 разряда от Дата, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 23-24, л.д. 33-36, л.д. 37);
- справкой об исследовании № от Дата, из которой следует, что оттиски гербовой печати ФАПО ГОУ ВПО «ИГУ», расположенные в удостоверении № от Дата, в свидетельстве о профессионального подготовке от Дата на имя Трофимова А.А. не соответствует оттискам гербовой печати ФГБОУ ВО «ИГУ», представленным в качестве образцов (л.д. 30);
- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что оттиск гербовой печати ФАПО ГОУ ВПО «ИГУ» в удостоверении № от Дата на имя Трофимова А.А. и свидетельстве о профессионального подготовке от Дата на имя Трофимова А.А. не соответствует оттискам гербовой печати ФГБОУ ВО «ИГУ», представленным в качестве образцов (л.д. 41-46);
Оценивая заключение эксперта № от Дата, суд считает его относимым, допустимым, достоверным и объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение вынесено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом собранных по уголовному делу сведений. Заключение экспертизы аргументировано, научно обосновано, а содержащиеся в нем выводы согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. Данных, порочащих выводы судебной экспертизы по уголовному делу, не имеется, они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о наличии в действиях подсудимого инкриминируемого ему преступления.
Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение вины подсудимого.
Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно Трофимов А.А.
Представленными стороной обвинения доказательствами, в судебном заседании достоверно установлено, что в январе 2025 года Трофимов А.А., находясь на расстоянии около 5 метров от дома, расположенного по адресу: Адрес, приобрел в целях использования заведомо поддельные удостоверение № от Дата и свидетельство о профессиональной подготовке по профессии слесаря котельного оборудования 5 разряда от Дата на свое имя, которые, с целью использования, хранил при себе и по адресу: Адрес. После чего в период с февраля 2025 года по Дата, находясь по адресу: Адрес, отправил на электронный адрес ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» цветные сканированные копии заведомо поддельных вышеуказанных документов для трудоустройства, тем самым использовав их. Кроме того, Дата перевез от Адрес до Адрес и, находясь в офисном помещении ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» по адресу: Адрес, предъявил сотруднику, заведомо поддельные вышеуказанные документы, тем самым использовав их.
Таким образом, деяние совершённое Трофимовым А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих права.
Сомнений во вменяемости Трофимова А.А. у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вёл себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Разрешая вопрос о возможности освобождения Трофимова А.А. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, суд учитывает, что Трофимов А.А. после совершённого преступления в правоохранительные органы добровольно не явился с повинной. При этом, суд исходит из того, что признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.
Кроме того, последствиями преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в совершении которого обвиняется Трофимов А.А., является причинение вреда общественным отношениям, направленным на охрану государственной власти и порядка управления, преступление характеризуется повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Трофимова А.А., направленные на оказание благотворительной помощи не уменьшают степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Трофимов А.А., и не компенсируют негативные последствия, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и, следовательно, не могут расцениваться в качестве возмещения ущерба или заглаживания причинённого преступлением вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Трофимова А.А., по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, следует отказать.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношении Трофимова А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Адрес, на учёте у врача-психиатра не состоит, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, по месту работы и по месту службы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает – полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также оказание благотворительной помощи и состояние здоровья подсудимого.
Кроме того, в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего Трофимову А.А. наказание суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Трофимова А.А., на условия его жизни, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому Трофимову А.А. наказание в виде ограничения свободы.
Назначая Трофимову А.А. наказание в виде ограничения свободы, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, устанавливает Трофимову А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
При этом, суд считает необходимым возложить на Трофимова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Иные ограничения суд считает возможным не устанавливать.
Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и подсудимый. К числу лиц, которым согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, Трофимов А.А. не относится.
Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления Трофимова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку Трофимову А.А. назначается наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания Трофимову А.А., суд не усматривает.
Поскольку Трофимовым А.А. совершено преступление небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.
До вступления приговора в законную силу Трофимову А.А. необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.
Учитывая, что на основании материалов, выделенных из настоящего уголовного дела, возбуждено уголовное дело №, в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по данному уголовному делу, согласно справке к обвинительному акту, подлежат передаче в ОД ОМВД России по Адрес, в производстве которого находится уголовное дело №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трофимова Алексея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
Установить Трофимову А.А. в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Трофимова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу избрать Трофимову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения Трофимову А.А. отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ........
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Я.Г. Кашинова