ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Сытник К.Д., с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С., подсудимого Попова С.И., его защитника – адвоката Смирнягиной С.В., действующей на основании удостоверения № 3793 и ордера № 72 от 18.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-292/2026 в отношении:
Попова Сергея Игоревича, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес имеющего образование 11 классов, не женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего без оформления трудовых отношений администратором в автосервисе «На Сеченова», ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
25 марта 2025 года около 00 часов 52 минут, Попов, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 18 ноября 2024 года по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования), вступившим в законную силу 3 декабря 2024 года, являясь водителем автомобиля «БМВ 525и», государственный регистрационный знак №, умышлено привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем по улицам г. Иркутска проехал до дома №126/2 по ул. Байкальской г. Иркутска, где совершил дорожнотранспортное происшествие.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного 25 марта 2025 года в 01 час 32 минуты, водитель Попов в 00 часов 52 минуты был отстранен инспектором ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Хихаевым от управления транспортным средством автомобилем «БМВ 525и» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Далее, 25 марта 2025 года в 01 час 44 минуты инспектором ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Хихаевым Попов был освидетельствован на состояние опьянения на приборе алкотектор «Pro-100 touch-k» (ПРО-100 точ-к) номер прибора № 906015, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения - 0,870 мг на 1 литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Согласно акту 38 ВТ 132217 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, 25 марта 2025 года в 02 часа 02 минуты, инспектором ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Хихаевым Попов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения, Попов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 25 марта 2025 года в 02 часа 45 минут, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 001-0704. Тем самым Попов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Попов, понимая существо изложенного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Попов вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с объемом предъявленного обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, сторона обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и постановляет в отношении Попова обвинительный приговор.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит ........ Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает подсудимого Попова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Действия подсудимого Попова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Попову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного Поповым преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, носит оконченный характер, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
В числе данных о личности Попова суд учитывает, его молодой возраст, что он не судим ........ впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию по месту жительства в г. Братске и место жительства в г. Иркутске, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, вместе с тем фактически осуществляет трудовую деятельность в качестве администратора в автосервисе, где характеризуется положительно, по месту учебы в школе характеризовался положительно, ограниченно годен к военной службе ввиду наличия заболевания легкого, имеет мать – ........ которой оказывает необходимую помощь в организации лечения.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Попова суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также его матери........
Обстоятельств, отягчающих наказание Попова, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания оснований для применения положений глав 11 и 12 УК РФ не имеется.
Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, охарактеризован в целом с положительной стороны, при этом инвалидности и каких-либо ограничений к труду не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить Попову наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ суд не усматривает.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить Попову и указанный вид дополнительного наказания.
При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции части статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, руководствуясь при этом также пределами, установленными ч.2 ст.47 и ч.2 ст.49 УК РФ, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить его не в максимальном размере. В связи с назначенным видом основного наказания, который в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и положениями ст.44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем, в связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 62, 64 УК РФ.
Поскольку Поповым совершено преступление небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.
Меру пресечения Попову необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено Поповым с использованием транспортного средства - автомобиля марки «BMW 525I» государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.
Согласно карточке учета транспортного средства данный автомобиль принадлежит подсудимому Попову с 2022 года по настоящее время (л.д. 38).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль, использованный Поповым при совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
При этом суд отмечает, что применение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от данных о личности, условий жизни и материального положения виновного лица, совокупность обстоятельств необходимых для их применения, таких, как принадлежность транспортного средства виновному и его использование при совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по данному делу установлена.
Арест, наложенный на указанный автомобиль подлежит оставлению без изменения, до исполнения приговора в части его конфискации и обращения его в собственность государства.
Судьбу иных вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попова Сергея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Разъяснить Попову С.И., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попову С.И. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
административный материал в отношении Попова С.И.; диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;
автомобиль марки «BMW 525I» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, находящийся по адресу: Адрес - конфисковать и обратить в собственность государства.
До исполнения назначенной настоящим приговором конфискации имущества и обращения его в собственность государства сохранить арест на автомобиль марки «BMW 525I» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, находящийся по адресу: Адрес.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Р. Мухаметова