ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа г. Иркутск 27 апреля 2026 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Барановой М.И., при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием помощника прокурора Адрес ФИО5, обвиняемого Домбровского В.С., защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № с постановлением старшего следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Домбровского Владимира Сергеевича, ........, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Домбровский В.С. обвиняется в покушении на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Дата не позднее 15 часов 35 минут Домбровский B.C., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе магазина «........» по адресу: Адрес, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Альбион-2002», находящейся в помещении магазина «........» по адресу: Адрес, с целью получения для себя материальной выгоды. Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 B.C., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Дата в 15 часов 35 минут проследовал в помещение магазина «........» по адресу: Адрес, где, понимая и осознавая, что его преступные действия очевидны для персонала указанного магазина, умышленно, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией в указанном магазине, откуда забрал себе, тем самым противоправно и безвозмездно открыто изъял из собственности ООО «........», виски шотландский купажированный «........», объемом 0,7 литра, в количестве 2 бутылок, каждая стоимостью 2999 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 5999 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «........», и, незаконно удерживая указанное имущество в своих руках, в присутствии персонала магазина проследовал в сторону выхода из магазина. В это время сотрудник данного магазина Свидетель №1, для которой преступные действия Домбровского B.C. были очевидными, с целью воспрепятствовать преступным действиям последнего, не дать Домбровскому B.C. возможности открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «........», и скрыться с указанным похищенным имуществом, догнала Домбровского B.C. на выходе из указанного магазина и стала удерживать последнего на месте с похищенным им вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «........», пытаясь воспрепятствовать его преступным действиям, потребовав от Домбровского B.C. вернуть имущество, принадлежащее ООО «........». Однако Домбровский B.C., находясь на выходе из помещения магазина «........» по адресу: Адрес, продолжая осознавать, что его преступные действия заметны и очевидны для Свидетель №1, продолжил реализовывать корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «........» из помещения указанного магазина, с целью получения для себя материальной выгоды, продолжая действовать открыто, из корыстных побуждений, в присутствии Свидетель №1, незаконно удерживая в своих руках все вышеуказанное открыто похищенное имущество, принадлежащее ООО «........» на общую сумму 5999 рублей 98 копеек, игнорируя требования Свидетель №1 о незамедлительном прекращении преступных действий, в присутствии последней, вышел из помещения данного магазина на улицу, попытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако Свидетель №1 продолжила воспрепятствовать преступным действиям Домбровского B.C., удерживая его на месте и не давая возможности последнему скрыться с похищенным имуществом, в результате чего смогла забрать из рук Домбровского B.C. одну бутылку виски «........», объемом 0,7 литра, а другая бутылка виски «........», объемом 0,7 литра, в результате попытки Домбровского B.C. скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом выпала из руки последнего и разбилась, после чего Домбровский B.C. Дата в 15 часов 35 минут с места совершения преступления скрылся, при этом не довел до конца свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «........», по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудником данного магазина Свидетель №1
Таким образом, Домбровский B.C. обвиняется в умышленном из корыстных побуждений совершении покушения на открытое хищение из помещения магазина «........» по адресу: Адрес, имущества, принадлежащего ООО «........», на общую сумму 5999 рублей 98 копеек, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудником данного магазина.
Действия Домбровского В.С. квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Следователь СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО- 9 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Домбровского В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указав, что Домбровский В.С. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, ущерб, причиненный преступлением, возместил посредством оплаты розничной стоимости разбитой бутылки виски, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении Домбровского В.С. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании защитник – адвокат ФИО10, а также обвиняемый Домбровский В.С. поддержали ходатайство следователя, при этом последний пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается, загладил потерпевшему «........» причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Представитель потерпевшего ООО «........» ФИО8 (ранее ФИО3) против прекращения уголовного дела в отношении Домбровского В.С. в порядке ст.25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражала, представив заявление на этот счет.
Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении Домбровского В.С., выразив несогласие с ходатайством органов предварительного следствия.
Изучив материалы уголовного дела с постановлением следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Домбровского В.С. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождению судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подлежит лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом, исходя из требований закона, правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в п.2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г., способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
С учетом изложенного, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 г. и от 20 декабря 2018 г. № 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона необходимо устанавливать, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и оценивать, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности
Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (п.24 Обзора практики Верховного Суда РФ по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г.).
Данные положения закона по настоящему уголовному делу выполнены, а потому каких-либо препятствий, установленных законом, к применению в отношении Домбровского В.С. положений ст.76.2 УК РФ не имеется.
В судебном заседании установлено, что предъявленное Домбровскому В.С. обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается представленными органами предварительного следствия доказательствами, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отсутствие данных о возможности освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по иным основаниям.
Сведения о причастности Домбровского В.С. к инкриминируемому деянию, изложенные в ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства в судебном заседании. Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Домбровского В.С. у суда не имеется.
С прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Домбровский В.С. согласен.
При этом суд, разрешая ходатайство органов предварительного следствия, учитывает совокупность данных, приведенных в обвинении, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные действия, предпринятые Домбровским В.С. для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность подсудимого, а также иные обстоятельств, имеющие значение для разрешения заявленного перед судом ходатайства.
Судом установлено, что Домбровский В.С. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение неоконченного преступления против собственности, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.
С учетом положений ст.86 УК РФ, а также правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Домбровский В.С. является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, в связи с чем, наличие сведений о прекращении в отношении него 12 июня 2004 года уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, не является препятствием к удовлетворению заявленного органами предварительного следствия ходатайства.
Кроме того, Домбровский В.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка сожительницы, трудоустроен в ООО РЦГК «Гео Глобал» в должности администратора, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра, в иных специализированных учреждениях не состоит.
Кроме того, обвиняемый Домбровский В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, признал, заявил о раскаянии в содеянном, стабильно изобличал себя в совершении инкриминируемого преступления на досудебной стадии, загладил имущественный ущерб, причиненный ООО «........», посредством оплаты розничной стоимости бутылки виски, которая не была возвращена организации, а также принес извинения, передал подарки продавцу, что подтверждено квитанцией об оплате, пояснениями представителя потерпевшей о возмещении ущерба в полном объеме, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Оценивая конкретные действия, принятые обвиняемым для заглаживания вреда и компенсации негативных последствий, причиненных в результате совершения инкриминируемого преступления, особенности объекта преступного посягательства по данному делу, направленного против собственности, суд приходит к выводу о достаточности и соразмерности принятых Домбровским В.С. исчерпывающих мер по заглаживанию вреда с точки зрения степени снижения общественной опасности содеянного и нейтрализации вредных последствий, наступивших от преступления, необходимых для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.
В связи с чем, изменение степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий обвиняемого, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов юридического лица, общества и государства, наряду с положительными данными о личности Домбровского В.С., впервые совершившего преступление средней тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, свидетельствуют о наличии совокупности предусмотренных законом оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Условия освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа касаются помимо прочего тяжести совершенного преступления, в том числе наступивших последствий. При этом запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, являющегося неоконченным, уголовно-процессуальный закон не содержит. Совершение преступления само по себе не свидетельствует о невозможности применения к Домбровскому В.С. закрепленных в законе положений, позволяющих освободить его от уголовной ответственности.
Оснований для оценки предпринятых Домбровским В.С. мер, направленных на заглаживание вреда от его противоправного поведения, как недостаточных для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда отсутствуют с учетом вышеприведенных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку в данном случае достаточность действий определяется из активности мер, которые Домбровский В.С. предпринял в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего.
При принятии решения суд руководствуется требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не устанавливают в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие прокурора и не исключают возможности применения ст. 25.1 УПК РФ при предъявлении обвинения в совершении неоконченного преступления, что также следует из правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года.
Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным государственным обвинителем, уголовный и уголовно-процессуальный закон, предписывающий необходимость соблюдения принципов справедливости и гуманизма, не содержит. Напротив, прекращение уголовного дела и освобождение Домбровского В.С. от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, отвечает требованиям справедливости и гуманизма, целям правосудия, поскольку реализация указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только привлечением виновных лиц к уголовной ответственности, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в случаях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого он подлежит оплате, определяется судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ, исходя из которой он не может превышать 250 тысяч рублей, с учетом средней тяжести инкриминируемого преступления, трудоспособного возраста, возможности получения дохода и материального положения Домбровского В.С., который осуществляет трудовую деятельность и получает ежемесячный доход в 70000 рублей, ограничений к труду, в том числе ввиду инвалидности, не имеет, участвует в содержании сожительницы, а также ее малолетнего ребенка.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Домбровского В.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство старшего следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Домбровского Владимира Сергеевича по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.
Назначить Домбровскому Владимиру Сергеевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей (№), который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа: .........
Разъяснить Домбровскому В.С. обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения РФ в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.
Разъяснить Домбровскому В.С., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении Домбровского В.С. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу после вступления постановления в законную силу: - ........
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья М.И. Баранова