Дело № 2а-1641\2026 20 мая 2026 года
78RS0018-01-2026-001453-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П., при помощнике судьи Чиркуновой В.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Алексеева А.А. к ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» МО РФ об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи заболевания,
Установил:
Алексеев А.А. обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» МО РФ об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи заболевания, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17.09.2024 года в ходе выполнения задач специальной военной операции истец получил военную травму.
В соответствии с Заключением ответчика от 20.11.2025 года <данные изъяты>».
С данным заключением Алексеев А.А. не согласен, просит признать незаконным заключение ВВК, обязать ответчика изменить формулировку причинной связи заболевания на <данные изъяты>».
В судебном заседании представитель ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ по доверенности В.А. Виноградов заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, ссылаясь, что ответчик выступает как орган военного управления.
Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем ходатайство рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Алексеева А.А. по доверенности и ордеру Зарецкий С.С. возражал по ходатайству. Пояснил, что Алексеев А.А. военнослужащим не является, правовых оснований для направления дела в военный суд не усматривает.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, граждан, пребывающих в добровольческих формированиях, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.
Из представленных материалов следует, что Алексеев А.А. проходил <данные изъяты> Алексеев А.А. признан <данные изъяты>.
Заявленные требования связаны <данные изъяты>
Подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).
Поскольку Алексеев А.А. не имеет статуса военнослужащего, не проходит военные сборы, заявленные им требования не касаются нарушений его прав, свобод и охраняемых законом интересов в период прохождения им военной службы, военных сборов, постольку настоящий спор военному суду неподсуден.
С учетом изложенного, ходатайство представителя ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» МО РФ Виноградова В.А. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 27 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Дело № 2а-1641/2026 02 июля 2026 года78RS0018-01-2026-001453-77О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕПетродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Курочкиной В.П., при помощнике судьи Чиркуновой В.О., с участием адвоката Зарецкого С.С.,рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному иску Алексеева А.А. к ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» МО РФ об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи заболевания, У с т а н о в и л: 20.04.2026 года Алексеев А.А. обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» МО РФ об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи заболевания, ссылаясь на следующие обстоятельства.<данные изъяты>.В соответствии с Заключением ответчика от 20.11.2025 года истец признан <данные изъяты>, при этом ВВК установило причинную связь заболевания <данные изъяты>».С данным заключением Алексеев А.А. не согласен, просит признать незаконным заключение ВВК, обязать ответчика изменить формулировку причинной связи заболевания на <данные изъяты>». В материалы дела поступили сведения о смерти Алексеева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67). Адвокат Зарецкий С.С., ранее представлявший интересы Алексеева А.А. по доверенности и ордеру, в настоящее время представляющий интересы супруги Алексеева А.А. – Пахаревой О.Н., заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемников умершего административного истца. Представитель ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ, а также заинтересованное лицо – ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем ходатайство рассмотрено в их отсутствие. Суд, выслушав участника процесса, проверив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что Алексеев А.А. проходил службу в <данные изъяты>
Заявленные требования связаны с установлением причинной связи заболевания, изменении формулировки «Общее заболевание» на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. умер.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 190 КАС РФ, суд обязан приостановить производство по административному делу в случае: 1) смерти гражданина, являвшегося стороной по административному делу, если спорное административное правоотношение или иное публичное правоотношение допускает правопреемство (до определения правопреемника).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.
Согласно части 3 статьи 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.
При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Из положений пункта 1 статьи 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В Определении от 2 июля 2009 года N 756-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Материалами дела подтверждается, что административный истец Алексеев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения ВВК, просил обязать ответчика изменить формулировку причинной связи заболевания на <данные изъяты>». Данные требования неразревно связаны с личностью административного истца.
До рассмотрения дела и вынесения судом решения административный истец умер.
Оценивая представленные материалы дела, суд полагает о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как спорные правоотношения не допускают процессуального правопреемства.
Заявленный административный иск опирается на права и обязанности лица, неразрывно связанные с личностью административного истца, переход которых в порядке наследования не допускается законом.
Руководствуясь ст.ст.190, 194 КАС РФ,
Определил:
В удовлетворении ходатайства адвокату Зарецкому С.С. о приостановлении производства по делу – отказать.
Прекратить производство по административному иску Алексеева А.А. к ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» МО РФ об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи заболевания
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.
Судья