РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Кокаревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Красина А.И. к врио начальника Петродворцового РОСП старшего судебного пристава Сахаровой А.А., Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Красин А.И. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в Петродворцовом РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, по которому было наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN №, государственный регистрационный знак №. Указанное исполнительное производство давно окончено. 12.04.2026 и 22.04.2026 он обращался в РОСП через Госуслуги с заявлениями о снятии ограничения. Судебный пристав-исполнитель Бодю А.И. дважды отказал в подтверждении его полномочий (уведомления № от 21.04.2026 и № от 30.04.2026), не рассмотрев заявления по существу и не предприняв никаких действий по снятию ограничения. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничения на регистрационные действия, обязать его рассмотреть заявление по существу и вынести постановление о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля, взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.
В связи с увольнением Бодю А.И. он заменен на врио начальника РОСП Сахарову А.А.
Административный истец в судебном заседании поддержал требования.
Представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу Малахова А.В. в суде по иску возражала. Пояснила, что все меры для снятия запрета приняты.
Сахарова А.А. и представитель ФССП РФ в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 ст.121 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч.4 ст.126 названного федерального закона жалоба рассматривается должностным лицом службы судебных приставов в течение 10 дней со дня ее поступления.
Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Из материалов дела следует, что в Петродворцовом РОСП находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Красина А.И. о взыскании с него задолженности в пользу ПАО Ростелеком, которое окончено 13.12.2018, т.е. до обращения Красина с административным иском в суд. Материалы исполнительного производства уничтожены в 2022 году в связи с истечением срока хранения, в связи с чем в дело не представлены. 18.07.2018 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport VIN №.
13.04.2026 в РОСП зарегистрировано заявление Красина А.И. о снятии ограничения с автомобиля, 27.05.2026 судебным приставом-исполнителем направлена служебная записка о снятии запрета в отдел организации исполнительного производства ГУ ФССП по СПб, о чем сообщено заявителю. В ответе от 3.06.2026 ГУ ФССП по СПб сообщило о необходимости представить недостающие документы.
23.07.2026 Петродворцовым РОСП в ГУМВД по СПб и ЛО направлено письмо с разъяснением об отсутствии иных документов и необходимостью снять запрет с автомобиля. К письму приложено постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2026 об отмене запрета.
Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Красин А.И. указал, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и интересы, в связи с чем причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.
Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" также не содержат прямого указания на возможность взыскания компенсации морального вреда по обращению сторон исполнительного производства и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно- следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года № 1330-О, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П). Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействием, посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.
Между тем, доказательств того, что какими-либо действиями либо бездействием должностных лиц Петродворцового РОСП были допущены посягательства на жизнь и здоровье административного истца, в связи с чем причинены ему нравственные и физические страдания, материалы дела не содержат.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, учитывая, что само по себе наличие действующего запрета в отношении автомобиля на момент обращения Красина с иском в суд не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, так как необходимым условием удовлетворения рассмотренного иска является установление факта совершения виновных противоправных действий судебного пристава-исполнителя, факта несения истцом нравственных и физических страданий, а также наличие между данными фактами причинно-следственной связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Красину А.И. отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 22.09.2026