ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Фокино Приморского края
19 мая 2026 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ворониной А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ГО ЗАТО Фокино Пугачёва В.А., подсудимого Матвеева В.В., защитника по соглашению – адвоката Фокинской городской коллегией адвокатов Приморского края Семёнова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
МАТВЕЕВА В.В., <данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев В.В. в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> управлял автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Матвеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города <данные изъяты> (дело №) привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя Матвеева В.В. в подразделение отдела Госавтоинспекции МОМВД России по ЗАТО Фокино не сдано, ДД.ММ.ГГГГ Матвеевым В.В. в отдел Госавтоинспекции МОМВД России по ЗАТО Фокино написано заявление об утере водительского удостоверения.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, Матвеев В.В., имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, согласно которой «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления», в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ» утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) и пункта 2.1.1 «Правил дорожного движения РФ» утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле <данные изъяты>, с участка местности, прилегающего к дому <адрес> в направлении <адрес>, когда на участке местности, расположенном в <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного и совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После чего, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспекторами дорожно-патрульной службы ОДПС Госавтоинспекции МОМВД России по ЗАТО Фокино при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отстранён от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>. Далее, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне патрульного автомобиля <данные изъяты>, расположенного на участке местности <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, у Матвеева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,311 мг/литр и актом - АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Матвеева В.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чём ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Защитник подсудимого адвокат Семёнов В.Н. также полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель - помощник прокурора ГО ЗАТО Фокино Пугачёв В.А. выразил согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Из материалов дела усматривается, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении Матвеева В.В., который виновным себя в совершении данного преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал. Подозреваемый Матвеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания, до начала его первого допроса (л.д. 114), об участии защитника при заявлении ходатайства свидетельствует его подпись. По результатам рассмотрения данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД МОМВД России по <адрес> вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 115-116, 118-119).
Дознание по делу в отношении Матвеева В.В. проводилось в сокращённой форме, с учётом требования ст.ст. 226.5–226.7 УПК РФ.
Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.
В судебном заседании суд удостоверился, Матвеев В.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. Суд постановляет обвинительный приговор, признавая Матвеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, который <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Вместе с тем, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, известны правоохранительным органам; из материалов уголовного дела усматривается, инкриминируемое Матвееву В.В. преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. По прибытию сотрудников ДПС на место ДТП, при установлении его обстоятельств и работой с водителем Матвеевым В.В., он каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Признание Матвеевым В.В. факта употребления алкоголя, установленного по результатам освидетельствования, и последующего управления транспортным средством, само по себе об активном способствовании расследованию преступлений не свидетельствует.
При таких данных оснований для признания наличия в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Инкриминируемое Матвееву В.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, изменение названной категории преступления законом не предусмотрено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Матвеева В.В. в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за указанное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в условиях отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, так как его исправление, по мнению суда, возможно без применения более строго наказания.
Кроме того, исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу, из материалов дела не следует установление органами дознания обстоятельств смены собственника автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого, согласно сведениям органов ГИБДД, является Матвеев В.В. При таких данных вещественные доказательства:
автомобиль <данные изъяты> – подлежат конфискации в собственность государства;
водительское удостоверение Матвеева В.В. <данные изъяты> полежит возвращению (оставлению) в Госавтоинспекции МОМВД России по ЗАТО Фокино;
<данные изъяты> оставить при уголовном деле.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
МАТВЕЕВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание – 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в отношении МАТВЕЕВА В.В. в виде обязательства о явке, – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства:
автомобиль <данные изъяты> — конфисковать в собственность государства;
водительское удостоверение Матвеева В.В. <данные изъяты> — возвратить (оставить) в Госавтоинспекции МОМВД России по ЗАТО Фокино;
DVD-R диск «<данные изъяты> — оставить при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством систем видеоконференц-связи, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции либо об отказе участия защитника может быть заявлено осуждённым и отражено в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья
Д.В. Денисов