РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Кокаревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к Петродворцовому РОСП Санкт-Петербурга, начальнику Петродворцового РОСП и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по СПб об оспаривании действия и бездействия, установил:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском, указывая, что 23.02.2026 нотариусом Садиковой Т.В. было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись № о взыскании с должника Хайлова В.Б. задолженности по кредитному договору № от 25.04.2024 в размере 653535,36 рубля. 28.04.2024 исполнительная надпись направлена нотариусом в Петродворцовый РОСП, которым 29.04.2026 принято решение – извещение взыскателя о возврате исполнительного документа, в орган его выдавший, для оформления надлежащим образом в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве". С этим взыскатель не согласен, полагает, что все сведения содержались в исполнительном документе. Просит признать незаконными отказ Петродворцового РОСП в возбуждении исполнительного производства и обязать устранить нарушение путем возбуждения исполнительного производства.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представитель ГУ ФССП по СПб Омельченко М.В. по иску возражала и пояснила, что принятие исполнительных документов осуществляется в автоматическом режиме, без участия сотрудника отдела, в связи с отсутствием в системе поиска лиц необходимых сведений на должника автоматически вынесено извещение о возвращении исполнительного документа. Для устранения данной проблемы пришлось связаться с сервисом технической поддержки, после чего стало возможным принятие исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Хайлова, передано в производство судебному приставу-исполнителю Малаховой А.В.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Малахова А.В. и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 ст.121 федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В ч.1 ст.30 названного федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Пунктом 1.2 данной статьи предусмотрено, что федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, согласно положениям пункта 4 части 1 которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Из материалов дела следует, что 23.02.2026 нотариусом Садиковой Т.В. было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись № о взыскании с должника Хайлова В.Б., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> которая направлена в Петродворцовое РОСП.
Извещением Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2026 по результатам рассмотрения указанной исполнительной надписи сообщено об отсутствии одного из идентификаторов должника, в связи с чем исполнительный документ возвращен нотариусу. Из извещения усматривается, что оно не было принято каким-либо судебным приставом-исполнителем.
При рассмотрении дела из РОСП поступили материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного заместителем начальника отдела 30.07.2026 о взыскании с Хайлова В.Б. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору № от 25.04.2024 в размере 653535,36 руб., по исполнительному производству приняты меры принудительного исполнения, а именно наложены аресты на счета, запреты на регистрационные действия, об обращении взыскания на доходы должника.
Поскольку принятие исполнительного документа осуществлялось Петродворцовым РОСП в автоматическом режиме, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия какого-либо должностного лица районного отделения ФССП как предусмотрено ст.121 федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом бездействие самого отделения не может признаваться незаконным без установления бездействия конкретного должностного лица.
При рассмотрении дел в порядке гл.22 КАС РФ следует учитывать следующее. П.п. 1 п.п. 2 ст.22 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что к моменту рассмотрения дела нарушение прав взыскателя устранено, поскольку исполнительное производство возбуждено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд решил:
АО "ОТП Банк" отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 4.09.2026