ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Бурле Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "УК СПЕЦИНЖИНИРИНГ" к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения, установил:
ООО "УК СПЕЦИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с иском о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 7.05.2026 № 1003-рл о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга и включении сведений о многоквартирном доме в раздел реестра, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению домом по адресу: <адрес> вынесенного по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных ООО "УК "Петергоф". В обоснование заявленных требований указал, что он осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по указанному адресу на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ; с собственниками заключен договор управления С34/2/25. Основанием для внесения сведений в оспариваемое распоряжение послужил протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено решение о выборе ООО "УК "Петергоф" управляющей организацией. Полагает, что на дату принятия собственниками помещений решения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от действующего договора управления и выбора иной управляющей организации.
Представитель административного ответчика Федорова И.Г. в суде заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Представитель административного истца Котова Н.В. по ходатайству возражала.
Заинтересованное лицо ООО "УК "Петергоф" в суд не явилось, извещено, представило возражения на иск.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
В силу ч.1 ст.27 АПК РФ суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, для отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда имеет значение субъектный состав и экономический характер спора.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, а также порядок осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, деятельность по управлению многоквартирными домами является предпринимательской, т.е. направленной на систематическое извлечение прибыли, и подлежит лицензированию, предмет настоящего спора - оспаривание распоряжения о внесении изменений в реестр лицензий, непосредственно связан с осуществлением ООО "УК Специнжиниринг" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что в свою очередь прямо установлено нормой жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела отнесено к компетенции арбитражного суда, т.е. имеются основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд определил:
Административное дело по административному иску ООО "УК СПЕЦИНЖИНИРИНГ" к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения передать в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья (подпись)