РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П., при помощнике судьи Чиркуновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Антонова Н.Г. к старшему участковому уполномоченному 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району СПб Арбатскому А.П. о признании официального предостережения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Антонов Н.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему участковому уполномоченному 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району СПб Арбатскому А.П. о признании незаконным официального предостережения от 24.03.2026 года, исключении сведений о предостережении из информационных баз, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24.03.2026 года старшим участковым уполномоченным 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району СПб Антонову Н.Г. вручено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. В предостережении указано, что административный истец провоцирует конфликты с соседями из <адрес>, и что указанные действия создают условия для совершения противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена ст.119, 139 УК РФ, ст.20.1, 6.1.1 КоАП РФ.
Административный истец настаивает на том, что действий, создающих условия для совершения правонарушений, а также антиобщественного поведения он не совершал, оснований для объявления ему такового не имеется. По мнению административного истца, официальное предостережение вынесено административным ответчиком при отсутствии к тому оснований, не соответствует порядку принятия такого решения, в связи с чем, нарушает его права и законные интересы.
В судебном заседании Антонов Н.Г. требования поддержал по изложенным в административном иске доводам, представил письменные пояснения по делу. Пояснил, что в <адрес> собственниками производился ремонт, при этом работы проводились в выходные дни, сопровождались шумом, в связи с чем Антонов Н.Г. обращался как к собственникам <адрес>, так и в органы полиции. Обращение Орлова А.М. о нанесении ему со стороны Антонова Н.Г. побоев не нашли своего подтверждения, в квартиру Орлова А.М. Антонов Н.Г. не заходил, предостережение вынесено с многочисленными процессуальными нарушениями.
Административный ответчик – старший участковый уполномоченный Арбатский А.П. с требованиями не согласен. Пояснил, что Антоновым Н.Г. были совершены противоправные действия по отношению к жильцу <адрес> Орлову А.М. В ходе проверки было установлено, что Антонов Н.Г. пытался ударить Орлова А.М., вел себя агрессивно. Также в ходе проверки не было установлено, что работы в <адрес> нарушали тишину в выходные дни, иных жалоб на шум, кроме жалоб Антонова Н.Г., не поступало. В ходе поквартирного обхода жильцы жалоб не высказывали.
Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по Петродворцовому району СПб по доверенности Балакин И.О. полагал требования подлежащими отклонению, ранее в материалы дела представил отзыв на иск (л.д.85-86).
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
В силу пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе, право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.
Согласно Федеральному закону от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" к основным направлениям профилактики правонарушений относятся: защита личности, общества и государства от противоправных посягательств и предупреждение правонарушений (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 6).
В силу ч. 3 ст. 6, ч. 2 ст. 16, п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ одной из форм профилактического воздействия, которую при выявлении правонарушений либо причин и условий, способствующих их совершению, а также лиц, поведение которых носит противоправный или антиобщественный характер, или лиц, намеревающихся совершить правонарушение, могут осуществлять должностные лица органов внутренних дел, является объявление официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.
Официальное предостережение объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ).
В соответствии с Порядком объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), утвержденным приказом МВД России от 04.03.2020 N 119, официальное предостережение объявляется на основании проверки сведений об антиобщественном поведении физического лица или его конкретных действиях, создающих условия для совершения правонарушений, необходимых для принятия решения об объявлении официального предостережения (п. 5). Официальное предостережение вручается уполномоченным должностным лицом под подпись лицу, которому оно объявлено (п. 8).
Проверка сведений об антиобщественном поведении физического лица или его конкретных действиях, создающих условия для совершения правонарушений, необходимых для принятия решения об объявлении официального предостережения (предостережения), осуществляется уполномоченным должностным лицом в порядке и в сроки, установленные пунктами 41, 49, 58 и 62 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736.
Согласно статьи 2 и подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Закона о профилактике правонарушением является преступление или административное правонарушение, представляющие собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность, объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, является одной из форм профилактического воздействия.
Как следует из материалов административного дела, старшим участковым уполномоченным 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району СПб Арбатским А.П. 24.03.2026 года Антонову Н.Г. вручено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (л.д.12).
В предостережении указано, что ОМВД России по Петродворцовому району г.СПб располагает сведениями, что гр.Антонов Н.Г. провоцирует конфликты с соседями из <адрес>, указанные действия создают условия для совершения противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена ст.119, 139 УК РФ, ст.20.1, 6.1.1 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что административный истец проживает в квартире <адрес>, жильцами квартиры <адрес> проводились ремонтные работы, в связи с чем между ними возник конфликт. Антонов Н.Г. пояснил, что работы по ремонту квартиры сопровождались шумом, нарушали покой его семьи, в том числе в выходные дни.
15.11.2025 года Орлов А.М. обращался за медицинской помощью по факту получения телесных повреждений, полученных в результате противоправных действий Антонова Н.Г. По данному факту в рамках КУСП-№ от 15.11.2025 года, КУСП-№ от 15.11.2025 года, КУСП-№ от 16.11.2025 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. В материалах КУСП, оригинал которого обозревался в ходе рассмотрения данного дела, имеется заявление Орлова А.М. о привлечении к ответственности соседа по имени Николай, который нанес ему два удара в область лица.
По результатам проверки 18.08.2026 года ст.УУП Арбатским А.П. вынесено постановление о прекращении производства по делу, так как по представленной медицинской документации наличия повреждений не установлено.
Антонов Н.Г. пояснил, что 15.11.2025 года приходилось на субботу, работы в районе 9 часов утра велись шумно, в связи с чем он вызвал полицию, стучал в дверь <адрес>, однако ему не открывали, в связи с чем Антонов Н.Г. выключил один из рубильников в шкафу электроснабжения <адрес>, на что никто не среагировал. Через некоторое время пришел Орлов А.М., проживавший в соседнем доме.
В ходе судебного заседания административным истцом представлено видео запись обстоятельств конфликта 15.11.2025 года с Орловым А.М., из которой усматривается, что Орлов А.М. ударил по двери Антонова Н.Г. ногой, Антонов Н.Г. несколько раз замахивается, пытаясь ударить Орлова А.М.
21.03.2026 года в 85 отдел полиции поступило обращение Франкив Е.В., собственника квартиры <адрес>, которая является матерью Орлова А.М. В обращении Франкив Е.В. указывала, что сосед из <адрес> Николай провоцирует конфликты, необъективно жалуется по поводу ремонта в их квартире.
УУП Арбатский А.П. пояснил, что административному истцу вынесено официальное предостережение, которое предупреждает его о недопустимости конфликтов и антиобщественного поведения, в связи с противоправным поведением Антонова Н.Г. Кроме того, из объяснения Орлова А.М. усматривалось, что Антонов Н.Г. самовольно открывал дверь в квартиру Орлова А.М.
В оспариваемом официальном предостережении отражено, что указанные действия административного истца создают условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена либо указывают на антиобщественное поведение.
Предъявленный административный иск мотивирован административным истцом тем, что оспариваемое официальное предостережение является незаконным и нарушает его законные права и интересы.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований, при этом суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также из того, что оспариваемое официальное предостережение имеет характер предложения о недопустимости нарушения закона, то есть является превентивной мерой и направляется лицу в целях предупреждения правонарушений. Оспариваемое предостережение административного ответчика не противоречит действующему законодательству и не может быть расценено как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.
Законодатель не устанавливает конкретные обстоятельства, предусматривающие реализацию властных полномочий при объявлении официального предостережения, поскольку невозможно предусмотреть и учесть все обстоятельства, влияющие на вероятное антиобщественное поведение индивида.
Государство осуществляет контрольную функцию, которая присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления.
В данном деле государство через органы полиции реализует свои властные полномочия, для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"). Реализация административным ответчиком публично-властных полномочий в форме объявления официального предостережения предусмотрено законом, преследовало законную цель - обеспечение права человека на свободу и личную неприкосновенность, нарушаемого навязчивым, девиантным поведением, создающим конфликт интересов, и при отсутствии должной правовой реакции могло привести к нарушению общественного порядка, создать угрозу общественной безопасности.
Так, материалами дела подтверждено, а также не оспаривалось административным истцом, что Антонов Н.Г. неоднократно стучал в дверь соседям <адрес>, самовольно выключал рубильник в квартиру, пытался нанести удары Орлову А.М. Указанные действия свидетельствуют о противоправности поведения административного истца. Антонов Н.Г. не был лишен возможности обратиться за защитой своего права, полагая его нарушенным в связи с нарушением соседями тишины и покоя, в установленном законом порядке.
Требования официального предостережения сами по себе не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы Антонова Н.Г., поскольку ему предписано лишь воздержаться от совершения тех действий, которые могут привести к конфликту и будут квалифицированы как нарушение общественного порядка или иное противоправное деяние.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд решил:
Требования Антонова Н.Г. к старшему участковому уполномоченному 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району СПб Арбатскому А.П., о признании официального предостережения от 24.03.2026 года незаконным, признать необоснованными, в связи с чем в удовлетворении административного иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.