РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П., при секретаре Бурла Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кауфман Э.С. к местной администрации муниципального образования город Петергоф о признании незаконным постановления, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Кауфман Э.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление МА МО город Петергоф от 13.03.2026 года № 144\О об отказе в отчуждении недвижимого имущества несовершеннолетнего <данные изъяты>, возложении обязанности выдать разрешение на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, ссылаясь на следующие обстоятельства.
03.03.2026 года Кауфман Э.С. обратилась в Местную администрацию МО г.Петергоф с заявлением на отчуждение <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему <данные изъяты>., в связи с намерением улучшить жилищные условия, приобрести в собственность несовершеннолетнего <данные изъяты> доли квартиры <адрес> большей площадью.
Постановлением от 13.03.2026 года ответчик отказал в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетнего, в связи с отсутствием согласия отца Хамунена А.Л.
Ссылается, что с Хамуненым А.Л. находится в разводе, отношения не поддерживает, направила ему требование с просьбой предоставить согласие на отчуждение доли сына, ответ не получен по настоящее время, что расценивает как злоупотребление Хамуненым А.Л. родительскими правами.
Кауфман Э.С. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала. Кауфман Э.С. в судебном заседании подтвердила, что отец ребенка Хамунен А.Л. с сыном общается. Кроме того, она записывала Хамунена А.Л. к нотариусу с целью получения от него согласия на выезд ребенка за пределы РФ, которое он оформил. Совместно с Хамунен А.Л. к нотариусу не пошла, так как ее присутствие не являлось обязательным, а Хамунен А.Л. должен самостоятельно ей его передать. При этом не отрицала, что устно не говорила Хамунену А.Л. о необходимости выдать согласие на отчуждение доли квартиры, принадлежащей ребенку, направила почтой соответствующее требование.
Представитель ответчика по доверенности Заворова Е.С. административный иск полагала необоснованным, так как постановление принято в соответствии с действующим законодательством и административным регламентом.
Представитель органа опеки и попечительства МА МО г.Петергоф по доверенности Семенова Г.Н. полагала в иске отказать. Пояснила, что после обращения Кауфман Э.С. в суд с данным иском, Хамунен А.Л. приходил в отдел, сообщил об отсутствии у него возражений по вопросу продажи доли недвижимости, принадлежащей сыну, а также сообщил, что по данному вопросу Кауфман Э.С. к нему не обращалась.
Хамунен А.Л. в данное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в судебном заседании 16.07.2026 года пояснил, что обращений по вопросу согласия на отчуждение доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему, со стороны истца к нему не было. Возражений против улучшения жилищных условий ребенка, продажи занимаемой площади и покупки иной квартиры, он не имеет.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03.03.2026 года Кауфман Э.С. обратилась в Местную администрацию МО г.Петергоф с заявлением на отчуждение <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему Хамунену Д.А., в связи с намерением улучшить жилищные условия, приобрести в собственность несовершеннолетнего <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> большей площадью.
Постановлением от 13.03.2026 года ответчик отказал в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетнего, в связи с отсутствием согласия отца Хамунена А.Л.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Согласно пункту 2 статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
К полномочиям органов опеки и попечительства согласно пункту "б" части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
Согласно частям 1 и 2 статьи 21 вышеприведенного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
В соответствии с Административным регламентом по предоставлению Местной администрацией муниципального образования г.Петергоф государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом подопечных в рамках осуществления отдельных государственных полномочий Санкт-Петербурга по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, назначению и выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой или попечительством, и денежных средств на содержание детей, переданных на воспитание в приемные семьи, в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Местной администрации МО г.Петергоф № 6 от 14.01.2013 года, родители несовершеннолетнего обязаны представить заявление на совершение сделки с имуществом ребенка до 14 лет по соответствующей форме. При отсутствии необходимого перечня документов, в том числе отсутствие согласия одного из родителей, является основанием для отказа в предоставлении разрешения на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетнего.
К заявлению о выдаче разрешения отчуждения 2\34 долей в праве собственности на квартиру, административный истец не представил согласие на совершение сделки второго родителя – отца Хамунена А.Л.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Оспариваемое постановление принято ответчиком в соответствии с его полномочиями и соблюдением требований нормативных правовых актов.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Кауфман Э.С. по вопросу согласия отца ребенка на отчуждение доли недвижимости, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, мнение Хамунена А.Л. не выяснила, в связи с чем оснований полагать о злоупотреблении третьим лицом Хамуненым А.Л. своими родительскими правами не имеется.
Таким образом, суд не усматривает нарушение прав административного истца, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать разрешение на отчуждение доли недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, не имеется, так как указанные полномочия находятся в компетенции ответчика.
Суд также учитывает, что при наличии между административным истцом и заинтересованным лицом Хамунен А.Л. спора по распоряжению имуществом, принадлежащим их несовершеннолетнего ребенку, указанные спор подлежал бы рассмотрению в суде при предъявлении соответствующего иска.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд решил:
Кауфман Э.С. в удовлетворении требований к местной администрации муниципального образования город Петергоф о признании незаконным постановления от 13.03.2026 года № 144\О об отказе в отчуждении недвижимого имущества несовершеннолетнего <данные изъяты>,, возложении обязанности выдать разрешение на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2026 года.