ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» марта 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Качан С.В., при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В., с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края Шмидт Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Морской мир» о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Морской мир» о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Морской мир» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Шкотовского районного суда Приморского края от 20.02.2021 года по гражданскому делу №.
Указанным решением суда иск Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора был удовлетворен, на ООО «Морской мир» возложена обязанность устранить нарушение законодательства, выразившееся в осуществлении деятельности на рыбоводном участке №-Ф(м), площадью 7,72 Га, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 25.03.2021, на его основании выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, впоследствии переданное по территориальности в другое подразделение ФССП России и принятое к дальнейшему исполнению. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа, выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, применялись меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника.
В обоснование заявления ООО «Морской мир» указало, что после вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства изменилось федеральное законодательство, регулирующее вопросы государственной экологической экспертизы. По мнению заявителя, осуществляемая им деятельность представляет собой пастбищную аквакультуру на рыбоводном участке во внутренних морских водах Российской Федерации, при этом с 01.09.2024 такая деятельность при отсутствии признаков строительства объектов, размещения сооружений, осуществления деятельности на особо охраняемой природной территории либо наличия иных прямо предусмотренных законом оснований не относится к объектам государственной экологической экспертизы. В связи с этим отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы более не образует нарушения законодательства, составлявшего предмет судебного решения, а исполнение исполнительного документа в прежнем правовом состоянии стало невозможным.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом. Ранее им было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в связи с нахождением в г. Хабаровске. Судом принимались меры к обеспечению участия представителя заявителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: в суды г. Хабаровска направлялись соответствующие судебные поручения (запросы) о предоставлении технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Вместе с тем из поступивших ответов следует, что проведение видеоконференц-связи в назначенное судом время невозможно в связи с отсутствием технической возможности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что им были приняты все зависящие от суда меры для обеспечения участия представителя заявителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Неявка представителя заявителя при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не препятствует рассмотрению заявления по существу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры в письменных возражениях, а также помощник Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края Шмидт Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что решение суда вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения и подлежит исполнению; изменение законодательства не прекращает действие судебного акта, а потому само по себе не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; по результатам рассмотрения заявления суд выносит определение.
В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Из содержания приведенной нормы следует, что прекращение исполнительного производства допускается не во всяком случае неисполнения судебного акта, а лишь тогда, когда исполнение исполнительного документа объективно утрачивает возможность. Такая невозможность может носить не только фактический, но и юридический характер, когда вследствие изменения правового регулирования предписанное судебным актом действие перестает быть требуемым законом, а сам предмет исполнения утрачивает правовое значение.
При разрешении настоящего заявления суд исходит из содержания самого судебного решения и исполнительного документа.
Как усматривается из резолютивной части решения суда от 20.02.2021, на ООО «Морской мир» возложена обязанность устранить нарушение законодательства, выразившееся именно в осуществлении деятельности на рыбоводном участке № 3-Ф(м), площадью 7,72 га, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Тем самым предметом судебной защиты и, соответственно, предметом исполнения по исполнительному документу явилось конкретное нарушение, установленное судом на момент разрешения спора, а именно отсутствие у общества положительного заключения государственной экологической экспертизы как обязательного условия осуществления данной деятельности по тогда действовавшему законодательству.
Из решения суда от 20.02.2021 следует, что обязанность ответчика была обусловлена применением положений статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», а также статьи 30 Федерального закона № 174-ФЗ, относящей к нарушениям законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе реализацию объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Между тем из системного толкования действующей редакции Федерального закона № 174-ФЗ следует, что государственная экологическая экспертиза проводится в отношении объектов, прямо поименованных в статьях 11 и 12 указанного закона. Статья 11 данного закона в действующей редакции относит к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня, в том числе, объекты, указанные в Федеральном законе № 155-ФЗ. В свою очередь действующее регулирование статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ связывает проведение государственной экологической экспертизы не с любым фактом осуществления хозяйственной деятельности во внутренних морских водах, а с документами и (или) документацией, обосновывающими планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, а также с отдельно указанными в законе объектами.
Следовательно, в действующем правовом регулировании само по себе осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах, безотносительно к наличию предусмотренных законом документов и (или) документации, являющихся объектом государственной экологической экспертизы, а равно без установления иных прямо названных в законе оснований, не образует автоматической обязанности иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Судом исследованы представленные заявителем документы, характеризующие фактический вид и содержание осуществляемой ООО «Морской мир» деятельности.
Из уведомлений, представленных в адрес уполномоченного органа в сфере рыболовства, следует, что общество осуществляет деятельность на основании договора пользования рыбоводным участком, вид аквакультуры обозначен как пастбищная аквакультура.
Из журналов учёта выпуска и изъятия объектов аквакультуры, актов выпуска объектов аквакультуры и иных представленных документов следует, что деятельность общества состоит в выпуске, выращивании и последующем изъятии объектов аквакультуры, в частности дальневосточного трепанга. Указанные документы также содержат сведения именно о пастбищной аквакультуре.
При этом из материалов, представленных суду, не усматривается, что деятельность ООО «Морской мир» связана со строительством либо реконструкцией объектов капитального строительства, созданием искусственных островов, установок, сооружений, прокладкой кабелей и трубопроводов, осуществлением деятельности на особо охраняемой природной территории, либо иными обстоятельствами, которые в силу действующего законодательства образовывали бы объект государственной экологической экспертизы и сохраняли обязанность по получению соответствующего положительного заключения.
Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.
Суд отдельно оценивает довод прокуратуры о том, что вступившее в законную силу решение суда обязательно и подлежит исполнению независимо от последующего изменения законодательства.
Данный довод в общем виде соответствует положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений. Вместе с тем обязательность судебного акта не исключает применения специальных процессуальных механизмов, прямо предусмотренных федеральным законом на стадии исполнения, в том числе прекращения исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа.
Иное толкование приводило бы к тому, что суд, рассматривающий заявление по статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был бы лишен возможности учитывать последующее изменение правового регулирования даже тогда, когда именно это изменение устранило сам предмет исполнения. Между тем институт прекращения исполнительного производства предназначен как раз для случаев, когда исполнительный документ формально сохраняет существование, однако его исполнение по независящим от должника причинам стало невозможным.
Ссылка прокуратуры на то обстоятельство, что решение суда не отменено и не пересмотрено, сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Вопрос о прекращении исполнительного производства не тождествен вопросу о пересмотре судебного акта. При рассмотрении настоящего заявления суд не проверяет законность и обоснованность решения от 20.02.2021 и не пересматривает сделанные в нём выводы применительно к законодательству, действовавшему на момент разрешения спора. Предметом проверки является исключительно возможность дальнейшего исполнения исполнительного документа в настоящее время.
Суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 30 Федерального закона № 174-ФЗ нарушением законодательства об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Следовательно, при отсутствии в действующем законодательстве объекта государственной экологической экспертизы для соответствующего вида деятельности отсутствует и само нарушение, которое выражается в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
В настоящем деле решением суда было установлено не любое нарушение природоохранного законодательства, а строго определенное нарушение - осуществление деятельности в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что осуществляемая ООО «Морской мир» деятельность относится к пастбищной аквакультуре, а доказательств наличия в рамках этой деятельности объектов, документации либо иных оснований, требующих в настоящее время проведения государственной экологической экспертизы, суду не представлено, отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы более не может рассматриваться как продолжающееся нарушение закона.
В этой связи суд приходит к выводу, что изменение законодательства устранило то правовое основание, с которым в судебном решении была связана обязанность должника. Исполнительный документ был направлен на устранение нарушения, состоявшего именно в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы. После изменения законодательства получение такого заключения для деятельности заявителя не предусмотрено, а потому достижение результата, на который направлено исполнение исполнительного документа, в предусмотренной им правовой конструкции стало невозможным.
Довод о том, что должник может исполнить решение иным способом, суд находит несостоятельным.
Резолютивная часть решения от 20.02.2021 не содержит обязанности прекратить деятельность, изменить вид деятельности, пройти иную разрешительную процедуру либо совершить другие действия, помимо устранения нарушения, описанного через отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом по смыслу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнению подлежит именно то предписание, которое сформулировано в исполнительном документе, а не иные, предполагаемые или возможные действия должника.
Суд также учитывает, что продолжение исполнительного производства в ситуации, когда действующее законодательство не предусматривает для заявителя обязанности иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы, фактически сводилось бы к понуждению должника к получению документа, выдача которого правовым регулированием более не предусмотрена для данного вида деятельности. Такое исполнение не может быть признано ни законным, ни возможным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявления имеет место предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Оснований для иного вывода, в том числе исходя из представленных прокуратурой возражений и материалов исполнительного производства, суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 224, 225, 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Морской мир» о прекращении исполнительного производства - удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство №-ИП от 18.10.2022, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Морской мир» на оснований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шкотовским районным судом Приморского края по делу №, предмет исполнения: Обязать ООО «Морской мир» устранить нарушение законодательства, выразившееся в осуществлении деятельности на рыбоводном участке N? 3-Ф(м), площадью 7,72 Га в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Разъяснить, что в силу части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после прекращения исполнительного производства все назначенные меры принудительного исполнения подлежат отмене судебным приставом-исполнителем, а прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья С.В. Качан