АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Подкаменевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Марии Валерьевны к Брянскому Роману Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе ответчика Брянского Р.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Признать факт распространения Брянским Романом Анатольевичем не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Павловой Марии Валерьевны, размещенных 21 апреля 2025 года в видео-сообщении в телеграмм-канале «АНОНИМ-ОНОХОЙ» сведений:
- «Для этого была создана МАУ, директором была поставлена секретарь Иванова – Павлова Мария. Заключен прямой договор в обход всех федеральных законов, то есть администрация в лице главы нашего Иванова нашли лазейку в законе, то есть обходя 44 закон о торгах, 233-ФЗ, который регламентирует заключение договоров на работы через торги создается МАУ, через них загоняются деньги и здесь подписан прямой договор с ИП Кармышов Б.Б. и сразу все 50 миллионов на всю работу»;
- «Возникает вопрос: зачем заключается с подрядчиком прямой договор на 50 миллионов, если у него огромные недостатки по другому объекту, доказанные прокуратурой. Здесь всплывают очень интересные факты: у ИП Кармышова Б.Б. есть сын, по неподтвержденной информации этот сын является одногруппником руководителя нашего МАУ Павловой Марии – они являются одногруппниками».
Обязать Брянского Романа Анатольевича опровергнуть данные сведения путем публикации в телеграмм-канале «АНОНИМ-ОНОХОЙ» видео-сообщения: «Я, Брянский Роман Анатольевич, распространил в отношении Павловой Марии Валерьевны не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, следующие сведения: что она, являясь руководителем МАУ «Победа» МО ГП «Поселок Онохой» заключила прямой договор с ИП Кармышевым Борисом Борисовичем на сумму 50 миллионов рублей в обход законов о торгах; что через МАУ «Победа» МО ГП «Поселок Онохой» (руководителем которой являлась Павлова Мария Валерьевна) «загонялись деньги» главой администрации Ивановым для обхода законов о торгах.
Взыскать с Брянского Романа Анатольевича в пользу Павловой Марии Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в размере 10 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 22 488 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова М.В., обращаясь в суд с иском к Брянскому Р.А., с учетом уточнений, просила признать факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений: «Для этого была создана МАУ, директором была поставлена секретарь Иванова – Павлова Мария. Заключен прямой договор в обход всех федеральных законов, то есть администрация нашего главы в лице Иванова нашли лазейку в законе, то есть обходя 44 закон о торгах, 233-ФЗ, который регламентирует заключение договоров на работы через торги создается МАУ, через них загоняются деньги и здесь подписан прямой договор с ИП Кармышов Б.Б. и сразу все 50 миллионов на всю работу»; «Возникает вопрос: зачем заключается с подрядчиком прямой договор на 50 миллионов, если у него огромные недостатки по другому объекту, доказанные прокуратурой. Здесь всплывают очень интересные факты: у ИП Кармышова Б.Б. есть сын, по неподтвержденной информации этот сын является одногруппником руководителя нашего МАУ Павловой Марии – они являются одногруппниками», обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем публикации в телеграм-канале «АНОНИМ-ОНОХОЙ» видео-сообщения с опровержением и извинениями. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 600 руб., судебные расходы: за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в размере 10 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 50 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 21.04.2025 в телеграм-канале «АНОНИМ-ОНОХОЙ», имеющем 3918 подписчиков, был размещен видеоролик, записанный Брянским А.Р., в котором распространены следующие сведения: «Для этого была создана МАУ, директором была поставлена секретарь Иванова – Павлова Мария. Заключен прямой договор в обход всех федеральных законов, то есть администрация нашего главы в лице Иванова нашли лазейку в законе, то есть обходя 44 закон о торгах, 233-ФЗ, который регламентирует заключение договоров на работы через торги создается МАУ, через них загоняются деньги и здесь подписан прямой договор с ИП Кармышов Б.Б. и сразу все 50 миллионов на всю работу». В подтверждение указанных слов ответчиком был размещен договор № О-1/25 от 26.03.2025 между МАУ «Победа» МО ГП «Поселок Онохой» и ИП Кармышовым Б.Б. на выполнение работ по объекту «Сердце Онохоя». Благоустройство площади Победы в поселке Онохой в рамках реализации программы «Создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса проектов создания комфортной городской среды».
Далее ответчиком в указанном видеоролике распространены следующие сведения:
«Возникает вопрос: зачем заключается с подрядчиком прямой договор на 50 миллионов, если у него огромные недостатки по другому объекту, доказанные прокуратурой. Здесь всплывают очень интересные факты: у ИП Кармышова Б.Б. есть сын, по неподтвержденной информации этот сын является одногруппником руководителя нашего МАУ Павловой Марии – они являются одногруппниками».
Однако прямой договор между МАУ «Победа» МО ГП «Поселок Онохой» и ИП Кармышовым Б.Б. не заключался, никакого одногруппника у истца, являющегося сыном Кармышова Б.Б., не имеется. Данные сведения, соотнесенные с деятельностью истца, не соответствуют действительности, несут негативную оценку и порочат деловую репутацию, что подтверждается комментариями участников указанного телеграм-канала, в которых они, по причине распространения указанных сведений, выражают свое негативное отношение к истцу, ее деятельности и деловой репутации.
Высказанные в форме утверждения высказывания ответчика, стали известны неопределенному кругу лиц, так как видеоролики находились в открытом доступе в телеграм-канале в сети Интернет. Распространение недостоверных сведений сформировало негативное мнение общественности к истцу, недоверие к ее работе, подорвало авторитет общества к деятельности истца, что негативно повлияло на ее репутацию, честь и достоинство.
Определением суда от 17.10.2025 принято заявление представителя истца об отказе от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности удалить видеоролики, размещенные в телеграм-канале «АНОНИМ-ОНОХОЙ» 21.04.2025 и 12.05.2025, а также размещенный 21.04.2025 договор № О-1/25 от 26.03.2025 между МАУ «Победа» МО ГП «Поселок Онохой» и ИП Кармышовым Б.Б., производство по делу в этой части прекращено.
Истец Павлова М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что распространением несоответствующих действительности сведений опорочены ее честь, достоинство, а также причинен значительный вред ее деловой репутации, поскольку она является руководителем муниципального автономного учреждения и на момент распространения сведений баллотировалась на пост главы п. Онохой (зарегистрирована в качестве кандидата 31.07.2025), а распространённые сведения были направлены на создание негативного впечатления о ней как о руководителе МАУ и будущем (в случае победы) главы посёлка перед потенциальными избирателями, публикации повлияли на её карьерный рост, в результате выборов, прошедших 14.09.2025, не была избрана на должность главы посёлка. Причинен вред здоровью: в связи с возникшим нервным напряжением и бессонницей вынуждена была обратиться за медицинской помощью, было назначено лечение: прием лекарственного средства «Гидроксизин», который приобретён ею за 600 руб., - этими обстоятельствами ей причинен моральный вред, а также моральный вред выразился в нравственных страданиях в связи со стрессом, переживаниями от негативного и предвзятого отношения окружающих к ней.
В судебном заседании представитель истца Голунько Ю.Н. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, в уточнениях к иску. Дополнительно пояснила, все оспариваемые сведения не соответствуют действительности: истец никогда не занимала должность секретаря главы администрации поселка Иванова, до назначения 03.02.2025 директором МАУ работала специалистом-секретарем МКУ «Хозяйственно-транспортный отдел». В результате одобрения 20.08.2024 заявки администрации городского поселения «Сердце Онохоя. Проект благоустройства площади Победы п. Онохой» во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды было предусмотрено выделение средств из федерального бюджета, проведена государственная экспертиза проектной документации в целях проверки достоверности сметной стоимости и по результатам проведения малой закупки на электронной торговой площадке, 23.05.2025 заключен договор № 462832 на выполнение работ по указанному объекту по цене договора 50 305 051 руб. между МАУ, в лице Павловой М.В., и ИП Кармышовым Б.Б., который в реестре недобросовестных поставщиков не состоял. Договор, размещённый ответчиком в телеграм-канале (№ О-1/25 от 26.03.2025, на 50 505 051 руб.), не соответствует договору, заключенному между МАУ «Победа» МО ГП «Поселок Онохой» и ИП Кармышовым Б.Б. по дате, цене договора, иных условий договора. Одногруппника, являющегося сыном Кармышова Б.Б., не имеет. Торги проведены в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Брянский Р.А. исковые требования не признал, указав, что видеоролик от 21.04.2025 содержит дословно следующее высказывание: «Заключен прямой договор в обход всех федеральных законов, то есть администрация в лице главы нашего в лице Иванова нашли лазейку в законе, то есть обходя 44 закон о торгах, 235-Федеральный закон, которые регламентируют заключение договоров на работы через торги, т.е. создается МАУ, через них загоняются деньги и здесь подписан прямой договор с ИП Карнышевым Б.Б. По неподтвержденной информации сын Карнышева Б.Б. является одногруппником Павловой М.В. Здесь наводит на мысль: за хорошую ли работу с ним заключен договор либо какие-то отношения другие». В данных высказываниях отсутствует информация о конкретных фактах поведения истца Павловой М.В. В видеоролике он указывает, что все действия по заключению договора и прочее были выполнены администрацией в лице главы поселка - Иванова. О том, что какие-либо действия совершила Павлова М.В., в ролике не указывается. Считает, что уточняя исковые требования, Павлова М.В. выступает в интересах чести и достоинства Иванова В.В.
Указывает, что высказывания не содержат утверждения о том, что договор заключен с нарушением требований закона. Вывод о заключении договора с нарушением требований закона не следует из содержания высказываний: «в обход всех федеральных законов, т.е. администрация в лице главы нашего Иванова нашли лазейку в законе, т.е. обходя 44 Закон о торгах и 235 Федеральный закон», поскольку смысл высказывания, учитывая фразу «нашли лазейку в законе», напротив, сводится к тому, что при заключении договора нарушений закона не допущено.
Высказывание «По неподтвержденной информации сын Карнышева Б.Б. является одногруппником Павловой М.В. Здесь наводит на мысль: за хорошую ли работу с ним заключен договор либо какие-то отношения другие» не содержит никакой негативной информации об истце.
Считает, что текст оспариваемых сведений и фраз, высказанных им в видеороликах, не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, при выражении оценочных суждений, мнений, им не допущено оскорблений, унижения чести, достоинства и деловой репутации истца.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Брянский Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Обращает внимание суда на тот факт, что в своем видео сообщении он прямо указывает на то, что у Кармышова Б.Б. имеется сын, и он является одногруппником истца, что является однозначной и достоверной информацией. Факт того, что у ИП Кармышова Б.Б. имеются недостатки по ранее сданным объектам неоднократно размещались в средствах массовой информации, в частности, статья, размещенная на портале babr.24.com. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности. При рассмотрении данного дела судом неправильно применены нормы процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Павловой М.В. – Голунько Ю.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без удовлетворения. Указывает, что ответчик в суде первой инстанции не приводил никаких доказательств того, что его утверждения являются не голословными, что они подтверждены какими-то документами и чем-то обоснованы. Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции экспертное заключение, не приводил никаких доводов и доказательств того, что данное экспертное заключение носит недостоверный характер или выполнено с нарушениями. Кроме того, ссылки на сайт babr.24.com, а также на дела, рассмотренные в Арбитражном суде, приведенные заявителем, в суд первой инстанции им не предоставлялись и судом не оценивались. Также указывает, что иные доводы истца, в частности, о факте распространения Брянским Р.А. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Павловой М.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции ответчик Брянский Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции истец Павлова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2025 в телеграм-канале «АНОНИМ-ОНОХОЙ», имеющем 3918 подписчиков, был размещен видеоролик, записанный Брянским А.Р., в котором распространены следующие сведения: «Для этого была создана МАУ, муниципальное автономное учреждение, директором была поставлена секретарь Иванова – Павлова Мария. Заключен прямой договор в обход всех федеральных законов, то есть администрация в лице главы нашего Иванова нашли лазейку в законе, то есть обходя 44 закон о торгах, 235-ФЗ, которые регламентируют заключение договоров на работы через торги, создается муниципальное автономное учреждение, через них загоняются деньги и здесь подписан прямой договор с ИП Кармышовым Б.Б. и сразу все 50 миллионов на всю работу».
В подтверждение указанных слов ответчиком был размещен договор № О-1/25 от 26.03.2025 между МАУ «Победа» МО ГП «Поселок Онохой» и ИП Кармышовым Б.Б. на выполнение работ по объекту «Сердце Онохоя». Благоустройство площади Победы в поселке Онохой в рамках реализации программы «Создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса проектов создания комфортной городской среды», указана цена договора - 5 505 051 руб.
Далее ответчиком в указанном видеоролике распространены следующие сведения:
«Возникает вопрос: зачем заключается с подрядчиком прямой договор на 50 миллионов, если у него огромные недостатки по другому объекту, доказанные прокуратурой. Здесь всплывают очень интересные факты: у ИП Кармышова Б.Б. есть сын, по неподтвержденной информации этот сын является одногруппником руководителя нашего МАУ Павловой Марии – они являются одногруппниками»;
Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 19.05.2025, составленного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа 19.05.2025 по результатам осмотра телеграм-канала «АНОНИМ-ОНОХОЙ».
Судом для решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.): являются ли высказывания утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочными суждениями, мнением, убеждением, назначена судебная лингвистическая экспертиза.
Из заключения, составленного по результатам экспертизы экспертом ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» (ООО «МБЭКС») Воропаевым Д.С., следует, что эксперт пришел к следующим выводам.
Негативная информация в отношении Павловой М.В. содержится в тексте «Для этого была создана МАУ, директором была поставлена секретарь Иванова – Павлова Мария. Заключен прямой договор в обход всех федеральных законов, то есть администрация нашего главы в лице Иванова нашли лазейку в законе, то есть обходя 44 закон о торгах, 233-ФЗ, который регламентирует заключение договоров на работы через торги создается МАУ, через них загоняются деньги и здесь подписан прямой договор с ИП Кармышов Б.Б. и сразу все 50 миллионов на всю работу»; «Возникает вопрос: зачем заключается с подрядчиком прямой договор на 50 миллионов, если у него огромные недостатки по другому объекту, доказанные прокуратурой. Здесь всплывают очень интересные факты: у ИП Кармышова Б.Б. есть сын, по неподтвержденной информации этот сын является одногруппником руководителя нашего МАУ Павловой Марии – они являются одногруппниками».
Также экспертом сделан вывод о том, что высказывания «Для этого была создана МАУ, директором была поставлена секретарь Иванова – Павлова Мария. Заключен прямой договор в обход всех федеральных законов, то есть администрация нашего главы в лице Иванова нашли лазейку в законе, то есть обходя 44 закон о торгах, 233-ФЗ, который регламентирует заключение договоров на работы через торги создается МАУ, через них загоняются деньги и здесь подписан прямой договор с ИП Кармышов Б.Б. и сразу все 50 миллионов на всю работу»; «Возникает вопрос: зачем заключается с подрядчиком прямой договор на 50 миллионов, если у него огромные недостатки по другому объекту, доказанные прокуратурой. Здесь всплывают очень интересные факты: у ИП Кармышова Б.Б. есть сын, по неподтвержденной информации этот сын является одногруппником руководителя нашего МАУ Павловой Марии – они являются одногруппниками» по форме представляют утверждение.
Также судом установлено, что Павлова М.В. на основании приказа руководителя организации Сидинкина М.Г. № 60-к от 28.09.2020 принята в МКУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО ГП «Поселок Онохой» на должность специалиста-секретаря. На основании приказа руководителя организации Иванникова И.В. № 63-к от 09.10.2023 истец переведена на должность специалиста, с указанной должности уволена на основании приказа № 22-к от 14.04.2025. На основании распоряжения главы МО ГП «Поселок Онохой» № 6-р от 03.02.2025 Павлова М.В. назначена руководителем МАУ «Победа» МО ГП «Поселок Онохой», вступила в должность на основании приказа № 1 от 04.04.2025.
Из протокола совместного заседания федеральной конкурсной комиссии по организации и проведению Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды и федеральной конкурсной комиссии по организации и проведению Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды для муниципальных образований на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа от 220.08.2024 № 2пр, следует, что победителем Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды для муниципальных образований на территориях субъектов Российской Федерации (реализация проектов в 2025-2026 годах) с размером денежной премии 50 000 тыс. руб. признан проект: «Сердце Онохоя. Проект благоустройства площади Победы п. Онохой».
МАУ «Победа» зарегистрировано 26.02.2025 (ОГРН 1250300001181) предмет деятельности: улучшение жилищно-коммунальной инфраструктуры.
В отношении объекта «Сердце Онохоя. Проект благоустройства площади Победы п. Онохой» АУ РБ «Госэкспертиза» проведена государственная экспертиза проектной документации, утвержденная 15.05.2025, согласно выводам которой подтверждено соответствие достоверности сметной стоимости проекта в размере 50 505,05 тыс. руб.
На основании приказа руководителя МАУ «Победа» № 2 от 19.05.2025 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2022 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» проведена малая закупка через электронную торговую площадку, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.
По результатам торгов между МАУ «Победа», в лице Павловой М.В., и ИП Кармышовым Б.Б. 23.05.2025 заключен договор № 462832 на выполнение работ по объекту «Сердце Онохоя. Проект благоустройства площади Победы п. Онохой», цена договора 50 305 051 руб., срок договора с 23.05.2025 по 31.10.2025.
Сведения о включении Кармышова Б.Б. в реестр недобросовестных поставщиков, о наличии у Кармышова Б.Б. сына, являющегося одногруппником истца, не представлено.
Признав, что сведения, размещенные 21 апреля 2025 года в видео-сообщении в телеграмм-канале «АНОНИМ-ОНОХОЙ»:
- «Для этого была создана МАУ, директором была поставлена секретарь Иванова – Павлова Мария. Заключен прямой договор в обход всех федеральных законов, то есть администрация в лице главы нашего Иванова нашли лазейку в законе, то есть обходя 44 закон о торгах, 233-ФЗ, который регламентирует заключение договоров на работы через торги создается МАУ, через них загоняются деньги и здесь подписан прямой договор с ИП Кармышов Б.Б. и сразу все 50 миллионов на всю работу»;
высказаны в форме утверждения, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Павловой М.В., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами районного суда.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
При этом предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Применение вышеуказанных положений разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно п. п. 1, 7, 9 которого суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, включая свободу мысли и слова, свободного выражения мнения с другой.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из содержания и смысла ст. 152 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Брянский Р.А. является общественным деятелем и представителем Народного Фронта в Заиграевском районе Республики Бурятия (Общероссийское Общественное движение «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия).
Главными задачами ОНФ являются контроль за исполнением указов и поручений Президента России, борьба с коррупцией и расточительством, неэффективными тратами государственных средств, вопросы повышения качества жизни и защиты прав граждан.
Для правильной квалификации сведений, распространенных ответчиком судебной коллегией прослушана аудиозапись в полном объеме. Из аудиозаписи следует: «Добрый день дорогие друзья! Я продолжаю Вас знакомить с интересными фактами касаемых нашего поселка Онохой, работы Администрации… Сегодня хочу Вам рассказать о 50 млн. руб., которые выделены на обустройство нашего поселка Онохой.
- «Для этого была создана МАУ, директором была поставлена секретарь Иванова – Павлова Мария. Заключен прямой договор в обход всех федеральных законов, то есть администрация в лице главы нашего Иванова нашли лазейку в законе, то есть обходя 44 закон о торгах, 233-ФЗ, который регламентирует заключение договоров на работы через торги создается МАУ, через них загоняются деньги и здесь подписан прямой договор с ИП Кармышов Б.Б. и сразу все 50 миллионов на всю работу».
Как следует из вышеустановленных обстоятельств, победителем Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды для муниципальных образований на территориях субъектов Российской Федерации (реализация проектов в 2025-2026 годах) с размером денежной премии 50 000 000 руб. признан проект: «Сердце Онохоя. Проект благоустройства площади Победы п. Онохой».
Из общего контекста видеоролика следует, что МАУ (имеется в виду муниципальное автономное учреждении «Победа» было создано для реализации проекта «Сердце Онохоя» и указанное обстоятельство истицей Павловой не оспаривалось.
Часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом N 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения, исполнения государственных (муниципальных) контрактов и ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, но в названном законе не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.
В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 упомянутой статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Частью 2 названной статьи Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и автономными учреждениями, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
Из общего контекста распространенных сведений следует, что МАУ была создана, чтобы не проводить торги в соответствии с положениями ФЗ № 44, а провести торги по упрощенной процедуре в соответствии с ФЗ № 223, который и закрепляет порядок электронных торгов для автономных учреждений.
Использование в распространенном ролике фразы «… через них (имеется в виду МАУ) загоняются деньги и заключается прямой договор», по своей сути не могут признаны несоответствующими действительности, поскольку по смыслу закона действительно денежные средства поступают в МАУ «Победа» и они уже заключают договор, при этом истица не оспаривает, что МАУ была создана для реализации проекта «Сердце Онохоя».
Действительно по состоянию на 21.04.2025 г. на дату публикации видеоролика договор с ИП Каомышевым заключен не был, в связи с чем указанные сведения можно признать не соответствующими действительности, но как установлено выше такой договор был заключен между МАУ «Победа» и ИП Каомышевым 23.05.2025 г. на сумму 50 305 051 руб., посредством проведения электронных торгов и последний являлся единственным участником торгов.
В этой связи судебной коллегией исследован договор, датированный 26.03.2025 г., содержащий подпись ИП Кармышова выложенный в телеграмм-канал Брянским в подтверждение сообщенных сведений, анализ данного договора и договора заключенного с ИП Кармышовым 22.05.2025 г. позволяет прийти к выводу об их идентичности в части предмета договора и срока выполнения работ, порядке оплаты и ответственности сторон, их заключении в соответствии с требованиями ФЗ № 223, цена договора от 26.03.2025 г. составляет 50 505 051 руб., цена договора от 22.05.2025 г.
В суде апелляционной инстанции Брянский не смог сообщить о происхождении договора от 26.03.2025 г., указывал на то, что либо этот договор был скопирован с официального сайта администрации, либо представлен ему одним из подписчиков.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия не может признать, что указанные сведения как несоответствующие действительности содержат порочащую Павлову информацию.
Анализируя сведения «Возникает вопрос: зачем заключается с подрядчиком прямой договор на 50 миллионов, если у него огромные недостатки по другому объекту, доказанные прокуратурой. Здесь всплывают очень интересные факты: у ИП Кармышова Б.Б. есть сын, по неподтвержденной информации этот сын является одногруппником руководителя нашего МАУ Павловой Марии – они являются одногруппниками» судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, признавая указанную фразу утверждением о фактах несоответствующим действительности исходил из того, что ИП Каомышев Б.Б. в реестре недобросовестных поставщиков не состоит.
Вместе с тем, ответчик указывает на наличие недостатков по другому объекту.
Судом апелляционной инстанции в целях проверки этих сведений истребованы надзорные производства из прокуратуры Советского района и установлено, что 05.02.2025 г. в адрес Прокурора РБ Руководителем ОНФ в Бурятии направлено письмо с просьбой проверить информацию размещенную в сети интернет канал «Бабр» о ненадлежащем выполнении порядных обязательств ИП Каомышевым Б.Б. на объекте Мемориал Победы г.Улан-Удэ.и в ходе проведенной проверки часть нарушений подтвердилась, в связи с чем подрядчику ИП Каомышеву Б.Б. было внесено представление от 09.04.2025 г. об устранении нарушений закона при выполнении работ по благоустройству территории Мемориала Победы г.Улан-Удэ.
Соответственно сведения, сообщенные ответчиком, в указанной части соответствуют действительности.
«…Здесь всплывают очень интересные факты: у ИП Кармышова Б.Б. есть сын, по неподтвержденной информации этот сын является одногруппником руководителя нашего МАУ Павловой Марии – они являются одногруппниками» из данной фразы очевидно, что ответчик не утверждает, что сын Каомышева является одногруппником Павловой, а прямо заявляет, что данная информация является неподтвержденной, соответственно данные сведения не подлежат проверке на предмет соответствия действительности.
В силу действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных в части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судебная коллегия, рассматривая оспариваемые высказывания в контексте всего видеоролика, анализируя содержание которого, приходит к выводу, что изложенная в неем информация укладывается в рамки допустимой критики деятельности истца, как главы МАУ «Победа»», и не порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В настоящем случае не усматривается оснований полагать, что ответчик имел целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. При таком положении само по себе то обстоятельство, что истец мог воспринимать и воспринял оспариваемые фразы в качестве сведений, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ее требований об опровержении спорных высказываний.
В материалах дела отсутствуют объективные данные, что распространенные ответчиком сведения умалили и/или повлияли хоть каким-то образом на деловую репутацию истца; не представлены доказательства общих условий деликтной ответственности, то есть наличие совершенного противоправного деяния и наступление в результате него неблагоприятных последствий для истца в виде сформированной деловой репутация и утраты доверия к ней.
Из указанных обстоятельств следует, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2025 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Павловой Марии Валерьевны к Брянскому Роману Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026 г.