АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакунина Евгения Юрьевича к МКУ Администрации МО СП «Большекуналейское», МКУ Администрации МО «Тарбагатайский район» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе главы МКУ Администрации МО «Тарбагатайский район» Гнеушева А.А., на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2025г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» (ИНН 0319001979) в пользу Бакунина Евгения Юрьевича (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 1909,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
Взыскать с МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» (ИНН 0319001979) в пользу Бакунина Евгения Юрьевича (паспорт ...) компенсацию морального вреда за лишение права владения и пользования земельным участком в размере 100 000 руб.
Взыскать с МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» (ИНН 0319001979) в пользу Бакунина Евгения Юрьевича (паспорт ...) представительские расходы в размере 32 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Бакунин Е.Ю., в лице представителя по доверенности Михалевой М.А., с учетом принятых судом уточнений иска, просил взыскать с ответчиков МКУ Администрации МО СП «Большекуналейское», МКУ Администрации МО «Тарбагатайский район» в солидарном порядке неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком за период с ноября 2022 года по октябрь 2024 года в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
Требования мотивированы тем, что Бакунину Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО4, <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2022. Распоряжением Администрации СП «Большекуналейское» №39 от 29.10.2020 «О присвоении адреса» земельному участку присвоен адрес: <...> К данному распоряжению приложен ситуационный план земельного участка, где отмечено в каких границах он находится. 14.07.2022 г. от главы МО СП «Большекуналейское» Мальцевой Г.А. в МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры МО «<...>» поступило заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов земельного участка по адресу: <...> <...>. На основании данного заявления, 03.08.2022 Комитетом по развитию инфраструктуры МО «Тарбагатайский район» вынесено постановление №459 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка». Далее 26.05.2023 вышеуказанным Комитетом вынесено постановление ... «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка» на основании заявления главы МО СП «Большекуналейское» Мальцевой Г.А. от 17.05.2023. Таким образом, земельному участку с кадастровым номером ... и площадью 630 кв.м., расположенному по адресу: <...>, принадлежащему Бакунину Е.Ю., присвоен новый кадастровый номер ... с тем же адресом, но большей площадью - 1000 кв.м. Земельный участок был очищен от остатков старых построек, забора, построена детская площадка по программе «1000 дворов» и введена в эксплуатацию 04.08.2022. Таким образом, с 04.08.2022 г. по 19.10.2024 г. ответчиками самовольно был занят земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу Бакунину Е.Ю. Истец является участником Специальной военной операции, на его иждивении находятся жена и двое детей, имеющих инвалидность. После того, как зимой 2024 года на его земельном участке была обнаружена незаконно построенная детская площадка, ему пришлось взвалить на свою жену всю работу по возврату земельного участка законному владельцу и уехать снова в зону СВО для выполнения боевых задач. При этом, его очень беспокоила вся сложившаяся ситуация. Этот земельный участок является родовым гнездом его семьи, там он проводил своё детство, его семья вела хозяйство. И когда его жену запугивали и уговаривали отказаться от этого земельного участка, потому что «детям нужнее», он не мог найти себе места, но и помочь ничем не мог, так как выполнял боевые задачи. Супруга истца неоднократно обращалась в администрацию Тарбагатайского района с вопросом разрешения сложившейся ситуации, однако никакого содействия со стороны органа власти не было. После этого супруга истца, действуя от его имени по доверенности в феврале 2024 г. обращалась в прокуратуру Тарбагатайского района с вопросом проверки сложившейся ситуации в правовом поле. Прокуратурой была проведена проверка, направлены запросы в Росреестр и уже в феврале 2024 г. Росреестр в своем письме указал Администрации Тарбагатайского района на нарушение в образовании земельного участка с кадастровым номером ... и предложили устранить данное нарушение, однако ни Администрация района, ни Администрация сельского поселения не признавала эту ошибку и не собирались ее исправлять. Поскольку ответчики отказывались от мирного разрешения ситуации, в апреле 2024 г. супруга истца вновь обратилась в Прокуратуру Тарбагатайского района и только в августе 2024 г. в Мухоршибирский МСО СУ СК России по Республике Бурятия поступили материалы проверки по факту превышения должностных полномочий главой МО СП «Большекуналейское» Мальцевой Г.А. Однако в сентябре 2024 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. И именно в сентябре со стороны Администрации района началось моральное давление и уговоры оставить в покое этот земельный участок, потому что «детская площадка детям нужнее». Депутат районного Совета Депутатов Тарбагатайского района Терехов звонил супруге и недвусмысленно высказывал неприличные фразы. Впоследствии в октябре 2024 г. депутатом Тереховым была демонтирована площадка. Депутат Терехов намеренно выводил истца из себя, всячески оскорбляя, задевая вопросами СВО, использованием спорного земельного участка и т.д. После 10 месяцев неоднократных обращений в различные инстанции земельный участок был освобождён. Учитывая продолжительность нарушения прав истца, а также все вышеперечисленные обстоятельства, истец полагает, что соразмерным и справедливым будет выплата моральной компенсации в размере 500 000 рублей.
Истец Бакунин Е.Ю. в судебное заседание не явился, в связи с несением военной службы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Михалева М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в связи с лишением права владения и пользования земельным участком ее супруг испытал моральные страдания, выразившиеся в том, что находясь на службе в зоне СВО, он был лишен возможности самостоятельно отстаивать свои права. Все тяготы разбирательств легли на ее плечи, у нее на иждивении двое детей один из которых является инвалидом. В связи, с чем было принято решение воспользоваться услугами представителя, который помогал в оформлении документов и присутствовал при всех переговорах с администрацией.
Представитель ответчика Администрации МО «Тарбагатайский район» Соловьева Ю.М. исковые требования не признала, не отрицала факт занятия земельного участка истца в период времени с 04.08.2022 г. по 21.10.2024 г., суду пояснила, что основания для взыскания денежных средства за пользование земельным участком в размере 5000 руб. ежемесячно не имеется, размер истцом никак не обоснован. Администрацией произведен расчет по формуле определяющей стоимость пользования публичным земельным участком, стоимость составляет согласно расчета 2415,89 руб. Что касается морального вреда, полагает, что с учетом того что земельный участок был освобожден в октябре 2024 г., до настоящего времени он не застроен, сторона истца не заинтересована в его использовании.
Администрации МО СП «Большекуналейское» Бутина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала факт занятия земельного участка истца районной администрацией для размещения детской площадки. Суду пояснила, что право собственности Лемешева В.Г. на спорный земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией МО СП «Большекуналейское». 14.07.2022 г. главой поселения Мальцевой Г.А. в Администрацию МО «Тарбагатайский район» было направлено заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование.
Третье лицо Мальцева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе глава МКУ Администрации МО «Тарбагатайский район» Гнеушев А.А. просит изменить решение районного суда в части взыскания суммы морального вреда и расходов на услуги представителя, указывая на их несоразмерность и завышенность.
В суде апелляционной инстанции представитель МКУ Администрации МО «Тарбагатайский район» Соловьева Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Бакунин Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Гулиева Л.Г.г. с жалобой не согласилась, представила письменные возражения и пояснила, что оснований для снижения взысканных сумм не имеется.
Третье лицо Мальцева Г.А. в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бакунину Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Большой Куналей, ул. Ленина, уч. 120, на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2022.
На основании заявления главы МО СП «Большекуналейское» Мальцевой Г.А. от 14.07.2022 г. МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры МО «Тарбагатайский район» вынесено постановление №459 от 03.08.2022 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» предварительно согласовал предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов земельного участка по адресу: <...>, <...>.
26.05.2023 Комитетом вынесено постановление №279 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка», которым земельный участок, расположенный по адресу: <...> <...>, с кадастровым номером ..., площадью - 1000 кв.м. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ Администрация МО СП «Большекуналейское».
В материалах дела имеется отказной материал ... пр-2024 по факту превышения должностных полномочий главой МО СП «Большекуналейское» Мальцевой Г.А.
Постановлением от 04.09.2024 старшего следователя Мухоршибирского МСО СУ СК по РБ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ в отношении Мальцевой Г.А., Карповой Е.Ф., по ч.2 ст.286 УК РФ в отношении Мальцевой Г.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно письма Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии при рассмотрении обращения представителя Бакунина Е.Ю. – Михалевой М.А. выявлен факт образования земельного участка не из земель муниципальной или неразграниченной собственности. Земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на учет 06.04.2021 г. в качестве ранее учтенного на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.10.2020 г. №4. Местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями Федерального закона 1 от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... осуществлена на основании заявления Муниципального казенного учреждения «Комитет по развитию инфраструктуры муниципального образования «Тарбагатайский район» и межевого плана от 19.08.2022 г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с видом Разрешенного использования «земельные участи (территории) общего пользования». Основанием для подготовки указанного межевого плана послужила основанием схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением Администрации муниципального образования «<...>» от 03.08.2022. Право постоянного (бессрочного) пользования казенного учреждения МКУ Администрация МО СП «Большекуналенское» Тарбагатайского района на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано в ЕГРН на основании Постановления МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры муниципального образования «Тарбагатайский район» от 26 05.2023 №279 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка». Первичное право собственности физического лица на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано в ЕГРН 22.04.2021 также на основании Выписки из похозяйственной книги наличии у гражданина права на земельный участок от 29.10.2020 .... Из ситуационного плана земельного участка с кадастровым номеру ..., приложенного к обращению, сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., а также материалов по инвентаризации земель в кадастровом квартале ... <...> ФИО5 <...> от 2001 г. следует, что указанные земельные участки фактически совпадают по местоположению на более чем 50%. Учитывая, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... не установлено, в ходе государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... пересечение границ рассматриваемых земельных участков не могло быть выявлено. Вместе с тем, выявленный при рассмотрении обращения факт наложения земельных участков свидетельствует о нарушении порядка образования земельного участка с кадастровым номером ... из, земельного участка, находящегося в частной собственности.
04.08.2022 г. в эксплуатацию была введена детская площадка по программе «1000 дворов» (акт-ввода в эксплуатацию оборудования на детской игровой и спортивных площадках от 04.08.2022г.). В связи с включением земельного участка с кадастровым номером 03:19:030109:305, на котором расположена детская площадка, в зону подтопления (заключение об установлении факта подтопления и размыва детской спортивной площадки, выписка из ЕГРН), площадка была демонтирована (договор безвозмездного оказания услуг ... от 10.10.2024 г., акт приема-передачи демонтажа детской спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>).
Таким образом, в период с 04.08.2022г. до 21.10.2024г., что не оспаривалось стороной ответчиков, имело место нарушение права собственности истца на земельный участок, с кадастровым номером ..., а именно в спорный период земельный участок, предоставленный МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» в постоянное (бессрочное) пользование МКУ Администрация МО СП «Болькуналейское» использовался для размещения детской площадки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения – статьи 65, 76 Земельного кодекса РФ, статьи 151, 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт того, что ответчиком МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» допущено нарушение права собственности истца на земельный участок, с кадастровым номером ..., рассчитал стоимость пользования земельным участком истца за 810 дней исходя из кадастровой стоимости земельного участка 143 375,4 руб., годового размера арендной платы 860,25 руб., взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 1 909,04 руб.
Указав, что поскольку земельный участок с кадастровым номером ... был сформирован и поставлен на кадастровый учет МКУ Администрация «Тарбагатайский район» из земельного участка, находящегося в частной собственности истца, право которого не было оспорено и прекращено, именно действиями районной администрации были нарушены права истца, следовательно, обязанность по возмещению платы за пользование чужим земельным участком и компенсации морального вреда должна быть возложена на МКУ Администрация «Тарбагатайский район».
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел длительность нарушения права частной собственности истца, гарантированной Конституцией РФ, отсутствие возможности отстаивать свои права самостоятельно в связи с участием в СВО, вынужденность обращения в прокуратуру, Следственный комитет, в СМИ за помощью, длительное бездействие Администрации МО «Тарбагатайский район» по разрешению конфликта, исходя из принципов разумности и справедливости, определил денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины 7000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. и представительские расходы в размере 32 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в части определения и взыскания судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения, понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.
Между тем, судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным, судом мотивированным.
Оснований для снижения взысканной суммы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).
Из материалов дела следует, что 05.11.2024 между Гулиевой Л.Г.к. (исполнитель) и Бакунином Е.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Гулиева Л.Г.к. принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: провести правовой анализ ситуации заказчика, изучить имеющиеся у заказчика документы, провести правовой анализ юридической практики в части досудебного/судебного разрешения спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовки документов, необходимых для рассмотрения дела, составить исковое заявление, рассылка искового заявления, оказывать консультационные услуги заказчику, а также осуществлять подготовку различного рода документов, необходимых для рассмотрения дела в судебном порядке, консультировать заказчика по всем возникающим правовым вопросам, относящимся к предмету услуги.
Претензий заказчика к исполнителю по принятым обязательствам не имеется, представитель Гулиева Л.Г.к. с ноября 2024 г. до даты рассмотрения апелляционной жалобы – февраль 2026г. исполняет принятые ею обязательства по договору оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, длительности разрешения спора, попыток мирного урегулирования спора, объема оказанных услуг, учитывая доказанность факта несения заявителем судебных расходов, качество подготовки к делу, количество составленных представителем процессуальных документов, фактически затраченные представителем временные и интеллектуальные ресурсы как на подготовку к делу, так и на непосредственную защиту интересов доверителя, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, принимая во внимание тот факт, что исковые требования Бакуниным Е.Ю. удовлетворены судом, судебная коллегия не находит оснований для снижения понесенных истцом расходов на услуги представителя, заявленная ко взысканию и понесенная истцом денежная сумма в размере 32 000 руб. соответствует требованиям разумности, не является чрезмерным, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.
Довод жалобы о том, что умысла у Администрации МО «Тарбагатайский район» на незаконное владение земельным участком истца не имелось, подлежит отклонению и не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска Бакунина Е.Ю., поскольку факт занятия земельного участка истца районной администрацией для размещения детской площадки ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026г.