АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н., при секретаре Доржиевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Байкальского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Романенко Любови Феоктистовны о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе представителя ответчика МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности Очировой С.В. на решение Тарбагатайского районного суда от 06.11.2025 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия удовлетворить.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... в размере 29 448,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 21 845,54 руб., просроченные проценты – 7 602,92 руб., в пределах наследственного имущества, открывшегося после смерти Романенко Любови Федоровны, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Совкомбанк» на счете № ... в размере 29 448,46 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Воробьевой Марине Феоктистовне отказать.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк в лице Байкальского Банка ПАО Сбербанк просит взыскать из стоимости наследственного имущества Романенко Л.Ф. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... в размере 181 171,22 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 435,14 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Романенко Л.Ф. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № .... Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора: денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 18.07.2025 образовалась задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 46 774,29 руб., просроченный основной долг – 134 396,93 руб. Сотрудникам банка стало известно, что 16.03.2023 заемщик Романенко Л.Ф. умерла. Наследственное дело не открывалось.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности Очирова С.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины. В обоснование своих доводов указывает, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то госпошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 046 рублей, а не 4 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк Махачкеев Б.А. просит оставить решение суда без изменения, поскольку им было подано заявление об уточнении исковых требований, в том числе в части взыскания госпошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между ПАО Сбербанк и Романенко Л.Ф. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № .... Процентная ставка по кредиту определена сторонами в размере 19,0% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка 36% годовых.
Заемщик Романенко Л.Ф. 16.03.2023 умерла.
Задолженность по кредитному договору на 18.07.2025 составляет 181 171,22 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 134 396, 93 рубля, задолженность по процентам – 46 774, 29 рублей.
Наследственное дело после смерти Романенко Л.Ф. не открывалось.
Согласно реестра наследственных дел после смерти Романенко Л.Ф. наследственное дело не открывалось.
Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» на имя Романенко Л.Ф. на дату 16.10.2025 имеется остаток денежных средств на счете № ... в размере 29 448,46 рублей.
Иного движимого, недвижимого имущества не установлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1112, 1152, 1175, 1151, признав надлежащим ответчиком по делу МТУ Росимущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в пределах стоимости выявленного наследственного имущества.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 (с изменениями и дополнениями), именно на данный государственный орган возложены полномочия по принятию в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Не согласившись с решением в части взыскания госпошлины, ответчик ссылается на то, что судом не был разрешен вопрос о пропорциональном распределении указанных расходов.
Данные доводы судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм процессуального права, без учета того, что исковые требования были истцом уточнены как в части размера подлежащей взысканию задолженности, так и размера подлежащей взысканию госпошлины.
В заявлении об уточнении иска, поступившем в суд 21.10.2025 г., представитель ПАО Сбербанк просил взыскать задолженность в сумме 29 448,46 рублей, а также госпошлину в сумме 4 000 рублей, произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 2 435, 14 рублей в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Явная необоснованность, злоупотребление правом доказываются стороной, которая ссылается на эти обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, не обладая сведениями о наличии наследственного имущества и о его стоимости, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, а впоследствии реализовал свои процессуальные права и уточнил исковые требования по полученным сведениям о наличии средств на счетах наследодателя в другом банке, при этом уменьшение истцом размера исковых требований не было вызвано явной необоснованностью размера задолженности, предъявленной ко взысканию изначально. Оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований в данном случае не имелось.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов в обжалуемой части пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из первоначально заявленных требований.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тарбагатайского районного суда от 06.11.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х м1есяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 г.