АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Улан-Удэ 11 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Тараевой И.А. и Богомазовой Е.А., с участием прокурора Денисовой Н.В., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Адияновой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2025 г., которым исковое заявление Адияновой Оксаны Александровны оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее по тексту - ГКУ «Бурятрегионавтодор», работодатель, ответчик), истец Адиянова О.А. с учетом увеличения исковых требований (л.д. 42 т. 1) просила:
признать незаконным и необоснованным служебное разбирательство в отношении истца;
отменить приказ № ... от 25 августа 2025 г. об увольнении истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ;
восстановить истца на работе на работу в должности начальника отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда;
взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 26.08.2025 г. по дату восстановления истца на работе;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., изменить в трудовой книжке истца запись об увольнении:
взыскать премию, которая была выплачена всем работникам в октябре 2025 г.
Требования мотивированы тем, что с 26.05.2025 г. истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного 26 мая 2025 г. с ГКУ «Бурятрегионавтодор») срочного трудового договора, в соответствии с которым она была принята на работу на должность <...> до выхода на работу основного сотрудника МЛП с испытательным сроком - 3 месяца. 21 августа 2025 г. ей вручили уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 Трудового кодекса РФ, с чем она не согласна, поскольку трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом: поручения, данные ей на планерных совещаниях исполнены ею в полном объеме; исковое заявление к ООО «Арт Ком» подано в согласованные сроки с руководителем; нарушение трудовой дисциплины, не соблюдение субординации она не допускала; исковое заявление к ООО «Арт Ком», поданное в Арбитражный Суд Республики Бурятия подписано ею в соответствии с должностной инструкцией (пункты 3.2 - 3.4) и на основании выданной руководителем доверенности. Кроме того, истцу не дали возможности предоставить объяснение, не ознакомили со служебными записками, не ознакомили с критериями по прохождению испытания. Считает, что истец подверглась дискриминации со стороны руководителя. Также ей в день увольнения не выплатили заработную плату в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Адиянова О.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГКУ «Бурятрегионавтодор» по доверенности Гришина С.П. исковые требования не признала.
Прокурор Вершинина И.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Адиянова О.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, указывая на то, что при увольнении работодатель допустил нарушения положения ст. 140 Трудового кодекса РФ (сроки расчета при увольнении), стимулирующие выплаты (надбавка за качество работы, интенсивность) начислены после ее увольнения. Кроме того работодатель нарушил порядок увольнения, не объяснил истцу в письменной форме причины, послужившие основанием для признания ее не выдержавшим испытание. Ей до настоящего времени непонятно, по какой причине с ней расторгнут трудовой договор, какие должностные обязанности она не исполняла, какие поручения работодателя она не исполнила, так как она не была ознакомлена с документами, позволяющими оценивать результаты испытания. Ответчик в обоснование доводов о том, что она не исполняла поручения, данные ей на планерном совещании, не предоставил протокол планерного совещания о подготовке проекта дополнительного соглашения согласно постановлению № ... от 06.08.2025 года к государственному контракту № ... с ОАО «ХАМ» по причине утраты. Такое поручение действительно было дано работникам, но поручение было исполнено раньше срока, указанного в протоколе планерного совещания. Обращает внимание вышестоящего суда на то, что истца не обучали работе по СЭД, однако истец в силу своих возможностей распечатывала документы из СЭД и необходимые сведения доводила до сведения работников своего отдела. По СЭД также не имелось просроченных документов в период работы истца. Судом неверно истолковано, что «фактически неисполнение поручений планерных совещаний подразумевалось отсутствием выполненных заданий согласно СЭД», так как СЭД - это документооборот со сторонними организациями, он не регулирует деятельность планерных совещаний. Представитель ответчика в суде Гришина С.П. подтвердила, что планерные совещания оформляются протоколом на бумажном носителе, утверждаются руководителем и непосредственно через секретаря передаются работникам для исполнения. Кроме того работодатель в обоснование доводов о том, что истец несвоевременно подала в Арбитражный суд РБ исковое заявление к ООО «Арт Ком» о взыскании ущерба, не указал суду, в какой срок она должна была подать исковое заявление в суд (конкретную дату). Так, претензия к ООО «Арт Ком» была предъявлена 14.05.2025 г., исковое заявление в Арбитражный суд РБ подано ею 12.08.2025 г. Однако на 14.05.2025 г. истец еще не работала (трудоустроилась 26.05.2025 г.), о том, что она должна была подать исковое заявление в Арбитражный Суд РБ к ООО «Арт Ком» она узнала на планерном совещании 21.07.2025 г., до момента подачи ею искового заявления в суд – 12.08.2025 г. ей потребовалось время на подготовку, составление иска и сбор необходимых документов. Более того, в период с 04 по 08 августа 2025 г. истец находилась в ежегодном отпуске, и материалы по ООО «Арт Ком» с мая 2025 г. находились на исполнении заместителя начальника отдела Гришиной С.П. Она соблюдала трудовую дисциплину, в том числе этику делового общения с коллегами, конфликтные ситуации на рабочем месте не создавала. Она не отрицает того, что она делала замечание находящейся в отпуске по уходе за ребенком МЛП с целью, чтобы она в рабочее время не отвлекала работников ее отдела разговорами, не относящимися к работе, не давала указания работникам ее отдела, не садилась на рабочее место работника ее отдела и т.д., так как в силу должностных обязанностей истец обязана знать, что происходит в отделе и чем заняты подчиненные ей работника. Должностной инструкцией начальника отдела не предусмотрено выполнение претензионной работы, однако истец сама подготавливала требования о взыскании штрафных санкций, осуществляла контроль за исполнением претензионной работы, в частности с заместителем начальника Гришиной С.П. проводила беседу, разъясняла ей о необходимости исполнения своей работы, оформлении требований согласно служебных записок. Истец на имя руководителя учреждения составляла служебные записки на работников своего отдела, которые не выполняли законные требования истца. Считает, что претензионная работа в отделе велась постоянно, истец не только осуществляла контроль, но и принимала непосредственное участие. Поскольку должностной инструкцией начальника отдела не предусмотрено проведение претензионной работы, то по причине плохой организации по ведению претензионной работы нельзя было делать вывод, что истец не справлялась со своими обязанностями. Служебная записка ведущего инженера ОИС ВАВ не является доказательством законности и обоснованности ее увольнения, так как ВАВ не является руководителем истца, не имеет юридического образования, и не вправе давать оценку о неподготовленности истца по представлению интересов учреждения в судах. До ее трудоустройства интересы по данному процессу представляла заместитель начальника Гришина С.П., которая отказалась от участия в Арбитражном суде Республики Бурятия совместно с ВАВ Ввиду того, что предоставленные ответчиком материалы не доказывают обоснованность и законность увольнения истца, то она подлежит восстановлению на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГКУ «Бурятрегионавтодор» по доверенности Гришина С.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Адиянова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика по доверенности Гришина С.П. просила решение суда оставить без изменения. Судебной коллегии Адиянова О.А. пояснила, что в период работы у ответчика премия была ей начислена, по настоящему делу она претендует на взыскание премии, которая была начислена в октябре 2025 г. ко дню профессионального праздника - День дорожного хозяйства в случае ее восстановления на работе в прежней должности.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Денисовой Н.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2025 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № ..., в соответствии с которым истец Адиянова О.А. была принят на работу к ответчику на должность начальника отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда до выхода на работу основного сотрудника Митрофановой Л.П.
По условиям трудового договора с целью проверки соответствия работника поручаемой работе Адияновой О.А. установлено испытание сроком на 3 месяца (п. 1.7 срочного трудового договора)
26 мая 2025 г. Адиянова О.А. ознакомлена с должностной инструкцией <...>, утвержденной 02.02.2025 г. и.о. руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор», о чем имеется соответствующая подпись истца.
21 августа 2025 г. Адиянова О.А. уведомлена о том, что заключенный с ней срочный трудовой договор будет расторгнут через три дня в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В указанном уведомлении были указаны следующие недостатки в работе истца, выявленные работодателем:
1. неисполнение поручений планерных совещаний;
2. не своевременная подача исковых требований в суд о взыскании ущерба с ООО «Арт-Ком»;
3. нарушение трудовой дисциплины, а именно неоднократное нарушение этики делового общения с коллегами, создание конфликтных ситуаций на рабочем месте;
4. не соблюдение субординации по отношении. К руководству Учреждения;
5. превышение должностных полномочий в части подачи исковых заявлений за своей подписью;
6. за период с июня по август 2025 г. из 29 служебных записок о необходимости проведения претензионной работы в связи с нарушением производства работ, направлено 8 требований о взыскании штрафных с подрядных организаций, что говорит о неудовлетворительном исполнении должностных обязанностей.
Приказом № ... от 25 августа 2025 г. с Адияновой О.А. срочный трудовой договор прекращен по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Не согласившись с указанным приказом, Адиянова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Отказывая Адияновой О.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для вывода работодателя о неудовлетворительном результате испытания истца, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, объективно свидетельствуют о непрохождении Адияновой О.П. испытания по занимаемой должности, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания премии, выплаченной работникам в октябре 2025 г. (после увольнения истца) ко дню профессионального праздника – День дорожного хозяйства. Поскольку факт незаконности увольнения не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу ч. 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), что предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя (определения от 24.03.2015 № 433-О, от 28.01.2016 № 5-О, от 20.04.2017 № 743-О и др.).
По смыслу ст. 71 ТК РФ в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 70 ТК РФ увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу.
Предусмотренный же частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 927-О, от 26 марта 2020 года № 707-О, от 23 июля 2020 года № 1826-О и др.). При этом само увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации), не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий.
Данные правовые позиции отражены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 3215-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Служебное расследования в отношении истца при принятии решения об ее увольнении по п. 71 Трудового Кодекса РФ не проводилось, проведение такого расследования не предусмотрено положениями трудового законодательства, в связи с чем требования Адияновой О.А. о признании незаконным и необоснованным служебного разбирательства заявлены необоснованно.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в течение испытательного срока Адиянова О.А. выполняла свои должностные обязанности ненадлежащим образом.
Согласно п. 2.2 срочного трудового договора, заключенного с Адияновой О.А. 26 мая 2025 г., последняя обязалась лично, на профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовых обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя.
В соответствии с должностной инструкцией <...> обязуется, в том числе:
контролировать осуществление претензионной работой, контролировать ведение судебных дел (п. 3.4);
возглавлять работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, жалоб, судебных дел (п. 3.8);
соблюдать этику делового обращения (п. 3.18);
не создавать конфликтные ситуации на работе на рабочем месте (п. 3.21);
осуществлять контроль в области обеспечения приема, учета, регистрации входящей и исходящей корреспонденции, контроль исполнения документов (п. 3.30).
В целях проверки доводов истца Адияновой О.А. судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы от ответчика материалы – служебные записки, в которых должностные лица ГКУ «Бурятрегионавтодор» просят руководителя применить штрафные санкции к подрядным организациям.
Из данных материалов следует, что в период осуществления истцом Адияновой О.А. трудовой деятельности в должности <...> (с 26.05.2025 г. по 25 августа 2025 г.) в отдел, возглавляемой истцом, поступили 29 служебных записок, из них: из отдела искусственных сооружений - 8, из отдела капитального строительства – 12, из отдела ремонта и содержания - 9.
Отдел искусственных сооружений.
По трем служебным запискам № ... от 11.06.2025 г., № ... от 09.07.2025 г. и № ... от 21.07.2025 г. 25.07.2025 г. предъявлены требования об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом при осуществлении закупки товара (работы, услуги) – далее по тексту Требование об уплате штрафа.
По 5 служебным запискам Требования не предъявлены.
Служебная записка № ... от 02.07.2025 г. от инженера 1 категории дорожного хозяйства ОИС ЕАМ о применении штрафных санкций к ООО «Красмост» за невыполнение обязательств по государственному контракту № ... от 26.07.2024 г. по объекту «Ремонт моста через р. Хаим на км. 114+621 автомобильной дороги «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян в Прибайкальском районе Республики Бурятия» (отставание от графика на 5 381 887,56 руб.).
В соответствии с журналом регистрации служебных записок за 2025 г. данная служебная записка получена Адияновой О.Н. 03.07.2025 г.
Требование не предъявлено.
Служебная записка № ... от 02.07.2025 г. от инженера 1 категории дорожного хозяйства ОИС ЕАМ о применении штрафных санкций к ООО «Стройинком» за невыполнение обязательств по государственному контракту № ... от 01.03.2024 г. по объекту «Капитальный ремонт моста через р. Налимовка на км. 180+304 автомобильной дороги «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян в Прибайкальском районе Республики Бурятия» (отставание от графика на 13 822 257,71 руб.).
В соответствии с журналом регистрации служебных записок за 2025 г. данная служебная записка получена Адияновой О.Н.03.07.2025 г.
Требование не предъявлено.
3. Служебная записка № ... от 02.07.2025 г. от инженера 1 категории дорожного хозяйства ОИС ЕАМ о применении штрафных санкций к ООО «Дорожник» за невыполнение обязательств по государственному контракту № ... от 27.05.2024 г. по объекту «Капитальный ремонт моста на км. 487+190 автомобильной дороги «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян в Курумканском районе » (отставание от графика на 13 674 041.24 руб.)
В соответствии с журналом регистрации служебных записок за 2025 г. данная служебная записка получена Адияновой О.Н.03.07.2025 г.
Требование не предъявлено.
4. Служебная записка № ... от 01.08.2025 г. от инженера 1 категории дорожного хозяйства ОИС ЕАМ о применении штрафных санкций к ООО «Дорожник» за невыполнение обязательств по государственному контракту № ... от 27.05.2024 г. по объекту «Капитальный ремонт моста на км. 487+190 автомобильной дороги «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян в Курумканском районе » (отставание от графика на 13 674 041,24 руб.).
В соответствии с журналом регистрации служебных записок за 2025 г. данная служебная записка получена Адияновой О.Н.01.08.2025 г.
Требование не предъявлено.
5. Служебная записка № ... от 01.08.2025 г. от инженера 1 категории дорожного хозяйства ОИС ЕАМ о применении штрафных санкций к ООО «Красмост» за невыполнение обязательств по государственному контракту № ... от 26.07.2024 г. по объекту «Ремонт моста через р. Хаим на км. 114+621 автомобильной дороги «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян в Прибайкальском районе » (отставание от графика на 12 173 975,58 руб.).
В соответствии с журналом регистрации служебных записок за 2025 г. данная служебная записка получена сотрудником отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда Гришиной С.П. 04.08.2025 г.
Требование не предъявлено.
Отдел капитального строительства
Из 12 служебных записок по 2 предъявлены требования – служебные записки № ... от 18.06.2025 г. и № ... от 07.07.2025 г.
По 10 служебным контрактам Требования не предъявлены:
1. Служебная записка № ... от 18.06.2025 г. от начальника ОКС Колпашникова А.В. о проведении претензионной работы в отношении АО «Труд», невыполняющего гарантийные обязательства по введенному в эксплуатацию объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км. 230 – км.254 в Баргузинском районе» в связи с выявлением дефектов.
В соответствии с журналом регистрации служебных записок за 2025 г. данная служебная записка получена сотрудником отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда Гришиной С.П. 19.06.2025 г.
Требование не предъявлено.
Служебная записка № ... от 18.06.2025 г. от зам. начальника ОКС КВВ о применении штрафных санкций к ООО «Авто Дом» за невыполнение обязательств по государственному контракту № ... от 29.09.2023 г. по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Мухоршибирь-Бичура-Кяхта, км. 34 – км. 51 в Бичурском районе » (отставание от графика на 121 632 494.97 руб.).
В соответствии с журналом регистрации служебных записок за 2025 г. данная служебная записка получена сотрудником отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда Гришиной С.П. 19.06.2025 г.
Требование не предъявлено.
3. Служебная записка № ... от 21.06.2025 г. от начальника ОКС КАВ о применении штрафных санкций к ООО «СПМ-Строй» в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту № ... от 04.04.2022 г. (о выявлении нарушений правил производства дорожных работ, о не предоставлении от чета по строительному контролю в электронном виде на цифровом носителе)
В соответствии с журналом регистрации служебных записок за 2025 г. данная служебная записка получена Адияновой О.А.
Требование не предъявлено.
4. Служебная записка № ... от 16.07.2025 г. от заместителя начальника ОКС КВВ о применении штрафных санкций к АО «Дорожник» за невыполнение обязанностей по государственному контракту № ... от 21.08.2024 г. по объекту «Капитальный ремонт моста через р. Холой на км. 356+210 автомобильной дороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита в Еравнинском районе (отставание от графика на 24 701 915,40 руб.).
В соответствии с журналом регистрации служебных записок за 2025 г. данная служебная записка получена сотрудником отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда Гришиной С.П. 16.07.2025 г.
Требование не предъявлено.
5. Служебная записка № ... от 16.07.2025 г. от заместителя начальника ОКС КВВ о применении штрафных санкций к ООО «Новастрой» за невыполнение обязанностей по государственному контракту № ... от 07.04.2024 г. по объекту «Ремонт автомобильной дороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита, км. 369 –км. 372 в Еравнинском районе (об устранении дефектов дорожного покрытия).
В соответствии с журналом регистрации служебных записок за 2025 г. данная служебная записка получена сотрудником отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда Гришиной С.П. 16.07.2025 г.
Требование не предъявлено.
6. Служебная записка № ... от 29.07.2025 г. от ведущего инженера дорожного хозяйства ОКС ННН о применении штрафных санкций к ООО «Фундамент» за неисполнение обязательств по государственному контракту № ... от 14.01.2020 г. по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Турунтаево-Острог-Покровка-Шергино км.0 - км.4 (с. Турунтаево) в Прибайкальском районе» (о возврате денежных средств в размере 94 264,78 руб. в связи с неустановлением материалов).
В соответствии с журналом регистрации служебных записок за 2025 г. данная служебная записка получена сотрудником отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда Гришиной С.П.
Требование не предъявлено.
7. Служебная записка № ... от 13.08.2025 г. от начальника ОКС КАВ о применении штрафных санкций к ООО «Строй НЭС-АБ» за невыполнение обязательств по государственному контракту № ... по объекту «Капитальный ремонт и последующее содержание автомобильной дороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита, км. 16- км.26 в Заиграевском районе» (отставание от графика на 87 273 781,88 руб.).
В соответствии с журналом регистрации служебных записок за 2025 г. данная служебная записка получена Адияновой О.А.
Требование не предъявлено.
8. Служебная записка № ... от 13.08.2025 г. от начальника ОКС КАВ о применении штрафных санкций к АО «Дорожник» за невыполнение обязательств по государственному контракту № ... от 08.11.2021 г. по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита, км. 357 - км. 387 в Еравнинском районе» (отставание от графика на 108 827 715,53 руб.).
В соответствии с журналом регистрации служебных записок за 2025 г. данная служебная записка получена Адияновой О.А. 14.08.2025 г.
Требование не предъявлено.
9. Служебная записка № ... от 13.08.2025 г. от начальника ОКС КАВ о применении штрафных санкций к АО «Дорожник» за невыполнение обязательств по государственному контракту № ... от 21.08.2024 г. по объекту «Капитальный ремонт моста через р. Холой автомобильной дороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита в Еравнинском районе» (отставание от графика на 43 822 333,72 руб.).
В соответствии с журналом регистрации служебных записок за 2025 г. данная служебная записка получена Адияновой О.А. 14.08.2025 г.
Требование не предъявлено.
10. Служебная записка № ... от 13.08.2025 г. от начальника ОКС КАВ. о применении штрафных санкций к ООО «Дорстройсервис» за невыполнение обязательств по государственному контракту № ... от 06.06.2024 г. по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита, км. 234 – км. 264 в Еравнинском районе» (отставание от графика на 18 911 995,85 руб.).
В соответствии с журналом регистрации служебных записок за 2025 г. данная служебная записка получена Адияновой О.А. 15.08.2025 г.
Требование не предъявлено.
Отдела ремонта и содержания
Из 9 служебных записок по 2 предъявлены требования – служебные записки № ... от 10.06.2025 г. и № ... от 02.07.2025 г.
По 7 служебным контрактам Требования не предъявлены:
1. Служебная записка № ... от 07.07.2025 г. от начальника ОРиС КДВ о применении штрафных санкций к ООО «Селенга» за неисполнение обязательств по государственному контракту № 51-р от 29.09.2024 г. по объекту «повышение уровня обустройства автомобильной дороги Береговая-Кабанск-Посольское в Кабанском районе Турунтаево-Острог-Покровка-Шергино км.0- км.4 (с. Турунтаево) в Прибайкальском районе» (отставание от графика выполнения работ на 4 000 963,44 руб.).
В соответствии с журналом регистрации служебных записок за 2025 г. данная служебная записка получена Адияновой О.А.
Требование не предъявлено.
2.Служебная записка № ... от 04.08.2025 г. от ведущего инженера ОРиС ПМА о применении штрафных санкций к АО «Дорожник» за неисполнение обязательств по государственному контракту № ... от 20.12.2024 г. по объекту «Капитальный ремонт мостов через р. Кумыхта на км. 37+300, р. Улукта на км.30+872, р. Улухта на 34 +970 автомобильной дороги Романовка-Багдарин в Баунтовском районе» (не освоена сумма в размере 32 898 269,48 руб.).
В соответствии с журналом регистрации служебных записок за 2025 г. данная служебная записка получена сотрудником отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда Гришиной С.П. 05.08.2025 г.
Требование не предъявлено.
3.Служебная записка № ... от 04.08.2025 г. от ведущего инженера ОРиС ВАН о применении штрафных санкций к ООО «Стройинком» за неисполнение обязательств по государственному контракту № ...р от 28.08.2024 г. по объекту «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск, км. 150+700 – км. 177+000 в Кижингинском районе» (отставание от графика на 94 242 180,78 руб.).
В соответствии с журналом регистрации служебных записок за 2025 г. данная служебная записка получена сотрудником отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда Гришиной С.П. 05.08.2025 г.
Требование не предъявлено.
4. Служебная записка № ... от 04.08.2025 г. от ведущего инженера ОРиС Пиркуна М.А. о применении штрафных санкций к ООО «Дорстройсервис» за неисполнение обязательств по государственному контракту № ... от 20.12.2022 г. по объекту «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км. 200 – км. 234 в Еравнинском районе» (отставание от графика на 94 221 366,99 руб., не освоена сумма в размере 94 221 366, 99 руб. (138 653 880,99 – 44 432 514,00).
В соответствии с журналом регистрации служебных записок за 2025 г. данная служебная записка получена сотрудником отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда Гришиной С.П. 05.08.2025 г.
Требование не предъявлено.
5. Служебная записка № ... от 05.08.2025 г. от ведущего инженера ОРиС ПМА о применении штрафных санкций к ООО «Дорстройсервис» за неисполнение обязательств по государственному контракту № ... от 20.12.2022 г. по объекту «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км. 200 – км. 234 в Еравнинском районе» (отставание от графика на 235 841 711,06 руб., не освоена сумма в размере 235 841717,06 руб. (310 783 981,71 – 74 942 264,71).
В соответствии с журналом регистрации служебных записок за 2025 г. данная служебная записка получена сотрудником отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда Гришиной С.П. 07.08.2025 г.
Требование не предъявлено.
6. Служебная записка № ... от 05.08.2025 г. от ведущего инженера ОРиС ПМА о применении штрафных санкций к АО «Дорожник» за неисполнение обязательств по государственному контракту № ... от 20.12.2024 г. по объекту «Капитальный ремонт мостов через р. Кумыхта на км. 27+300, р. Улукта на км. 30+872, р. М.Улухта на км.34+970, р. Улухта на 34 +970 автомобильной дороги Романовка-Багдарин в Баунто-Эвенкийском районе» (отставание от графика на 73 252 193,81 руб., не освоена - 73 252 193.81 руб. (93 038 656.37 – 19 786 462,56).
В соответствии с журналом регистрации служебных записок за 2025 г. данная служебная записка получена сотрудником отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда Гришиной С.П. 07.08.2025 г.
Требование не предъявлено.
7. Служебная записка № ... от 11.07.2025 г. от начальника ОРиС КВВ о применении штрафных санкций к ООО «Селенга» за неисполнение обязательств по государственному контракту № ... от 29.09.2020 г. по объекту «Повышение уровня обустройства автомобильной дороги Береговая-Кабанск-Посольское в Кабанском районе».
В соответствии с журналом регистрации служебных записок за 2025 г. данная служебная записка получена сотрудником отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда Гришиной С.П.
Требование не предъявлено.
Между тем согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 13 сентября 2023 г. № ... в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Указанная норма Закона № 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта. Таким образом, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно положениям статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) средства от применения мер гражданско-правовой ответственности, в случае если стороной договора является получатель бюджетных средств, действующий от имени публично-правового образования, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и подлежат зачислению в соответствующий бюджет. При этом положениями абзаца второго пункта 16 статьи 46 Бюджетного кодекса установлено, что суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным государственной корпорацией, публично-правовой компанией, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.
Из указанных нормы следует, что направление заказчиком исполнителю работ (подрядчику) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), попреки доводам истца относится к претензионной работе.
В соответствии с должностной инструкцией начальник отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда обязуется, в том числе: контролировать осуществление претензионной работой, контролировать ведение судебных дел (п. 3.4).
Из отчета счетной палаты Республики Бурятия от 31.10.2025 г. по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Анализ и оценка обоснованности, своевременности и результативности расходов на закупки по планируемым к заключению и заключенным контрактам проверки в целях реализации мероприятия «Развитие и приведение в нормативное состояние автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения, включающих искусственные дорожные сооружения» за счет средств республиканского бюджета (в т.ч. за счет средств федерального бюджета), выделенных по виду расхода 243 и 244 на ГРБС 801 в 2025 г.» следует, что ГКУ «Бурятрегионавтодор» не проведена претензионная работа по всем государственным контрактам, по которым по состоянию на 15.10.2025 г. имеются отставания от графиков выполнения работ, по расчетам счетной палаты сумма неустоек составляет 11 805 412 руб. имеются риски недополученных доходов в Дорожный Фонд Республики Бурятия в размере 38 566 401 руб., включая сумму 11 805 412 руб.
Из указанного следует, что отделом <...> руководителем которого являлась Адиянова О.А., в период с мая по августа 2025 г., когда проводились основные работы подрядными организациями по вышеуказанным государственным контрактам, не была организована претензионная работа, Адиянова О.А. как руководитель отдела не контролировала осуществление претензионной работы, вследствие чего из 29 служебных записок о применении штрафных санкций к подрядным организация по государственным контрактам, указанным выше, были предъявлены требования об уплате неустойки (штрафа, пени) к 8 подрядным организациям, к 21 подрядным организация требования об уплате неустойки (штрафа, пени) не были предъявлены, вследствие чего возникли риски недополученных доходов в Дорожный Фонд Республики Бурятия.
При этом руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» 20.08.2025 г. был уведомлен о неисполнении Адияновой О.А. должностных обязанностей по проведению претензионной работы 20.08.2025 г. заместителями руководителя ВЮС и ССВ путем подачи ими служебной записки (л.д. 81 т.1.).
Именно в этой служебной записке оба заместители руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» ВЮС и ССВ указали, что Адиянова О.А. также не соблюдает субординацию по отношению к руководителям и создает конфликтные ситуации между сотрудниками отдела.
В этой части установлено, что когда заместитель руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» ССВ пытался зайти к руководителю ГКУ «Бурятрегионавтодор», Адиянова О.А., находившаяся в приемной руководителя и ожидающая очереди на прием к руководителю по служебному вопросу, объявила ССВ, что она первой зайдет к руководителю, так как у нее вопрос важнее, чем у ССВ
Служебная записка заместителей руководителя ВЮС и ССВ в этой части заслуживает внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 3.18 должностной инструкции Адиянова О.А. должна была соблюдать этику делового общения, в том числе уважительно относиться к руководящему составу Учреждения. Не пропустив заместителя руководителя к руководителю Учреждения, Адиянова О.А. фактически нарушила этику делового общения – несмотря на занимаемую должность ССВ, пренебрежительно отнеслась к нему, фактически указав, что он должен зайти к руководителю в порядке очередности, что недопустимо.
Неуважительное отношение Адиянова О.А. проявила и к МЛП, занимавшей должность начальника отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда до ухода ею в отпуск по уходу за ребенком, когда последняя зашла в ранее занимаемый ею кабинет для составления заявления, говоря ей, что она, находясь в декретном отпуске, не является сотрудником отдела, не имеет право приходить в рабочий кабинет, занимать компьютер и отвлекать сотрудников ее отдела от работы.
Адиянова О.А. указанные выше обстоятельства не оспаривала.
Доводы Адияновой О.А. о том, что часть служебных записок были получены ее заместителем - Гришиной С.П., и последняя должна была направить подрядным организация требования об оплате неустоек (штрафа), о чем она указала в служебной записке, адресованной руководителю 21 августа 2025 г. подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
В соответствии с п. 3.30 должностной инструкции начальник отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда должна осуществлять контроль в области обеспечения приема, учета, регистрации входящей и исходящей корреспонденции, контроль исполнения документов.
Соответственно, Адиянова О.А. в силу должностных обязанностей должна была контролировать поступившие служебные записки в руководимый ею отдел, и принять меры в организации и проведении претензионной работы подчиненными ей сотрудниками, в том числе ее заместителем Гришиной С.П.
Более того, служебную записку о неисполнении зам. начальника отдела Гришиной С.П. поручения, о создании Гришиной С.П. конфликтной ситуации в отделе, а также о том, что Гришина С.П. не справляется со своими должностными обязанности Адиянова О.А. передала работодателю 21 августа 2025 г., то есть после получения уведомления о расторжении с ней трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ.
До указанной даты она каких-либо претензий к своему заместителю Гришиной С.П. не предъявляла, а значит, доводы истца со ссылкой на служебную записку от 21 августа 2025 г. о неисполнении Гришиной С.П. должностных обязанностей, поручений руководителя отдела, о ее поведении не являются предметом судебного рассмотрения.
Также ответчиком подтверждено, что Адиянова О.А. не исполнила поручение, данное ей на планерном совещании 11 августа 2025 г. о внесении изменений в государственный контракт № ... с подрядной организацией ОАО «Хотьковский автомост» (ОАО «ХАМ») в срок до 13 августа 2025 г.
Согласно протокола планерного совещания ответственными лицами за исполнение данного поручения назначены начальник отдела государственных закупок ГЛП., начальник отдела финансирования ГТА и начальник отдела правового, начальник правового, кадрового обеспечения и охраны труда Адиянова О.А.
В этой части истец Адиянова О.А. судебной коллегии пояснила, что она 11 августа 2025 г. подготовила проект изменений в государственный контракт № ... с подрядной организацией ОАО «Хотьковский автомост» и передала данный проект отделу государственных закупок ГЛП., и от последней каких-либо претензий и замечаний по проекту в ее адрес не поступили.
Из пояснений Гришиной С.П. следует, что составленный Адияновой О.А. проект не отвечал требованиям, в связи с чем сотрудники отдела государственных закупок были вынуждены составить свой проект изменений в государственный контракт № ... с подрядной организацией ОАО «Хотьковский автомост».
В этой части коллегия отмечает, что Адиянова О.А. как лицо, имеющее соответствующее юридическое образование, и как лицо, которому было поручено составить проект изменений в государственный контракт № ... с подрядной организацией ОАО «Хотьковский автомост» наряду с другими ответственными лицами, самостоятельно составила 11 августа 2025 г. проект, не обсудив его текст и содержание с другими лицами, которым было поручено данное задание, и которые в силу занимаемой должности, наличия опыта, обязаны были участвовать в составлении проекта совместно с Адияновой О.А.
Для составления данного проекта не требовалось обучения системой электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия, как об этом указал суд первой инстанции.
Кроме того, как следует из материалов дела и.о. руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» Воробьевым Ю.С. 14 мая 2025 г. направлена претензия Генеральному директору ООО «Арт Ком» об устранении выявленных дефектов при выполнении работ по государственному контракту № ... от 15.10.2021 г. по объекту «Ремонт автомобильной дороги Гусиноозерск-Петропавловск-Закаменск-граница с Монголией, км. 0 - км. 30 в Селенгинском районе», либо о перечислении суммы восстановительных работ в размере 159 709 579,20 руб. в срок до 15 июня 2025 г.
В установленный срок до 15 июня 2015 г. ООО «Арт Ком» не исполнило требования, указанные в письменной претензии ГКУ «Бурятрегионавтодор».
12 августа 2025 г., то есть по истечении 1 месяца 27 дней был подан иск в Арбитражный суд Республики Бурятия, в котором ГКУ «Бурятрегионавтодор» просило обязать ответчика своими силами устранить выявленные дефекты.
В этой части Адияновой О.А. дано пояснение в суде апелляционной инстанции, что о наличии материалов в отношении ООО «Арт Ком» она узнала лишь 21 июля 2025 г. на планерном совещании, о том, что имеется такой материал ее не уведомили, более того, данный материал находился на исполнении заместителя отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда Гришиной С.П., и последняя должна была составить исковое заявление.
Однако судебная коллегия не соглашается с такой позицией истца Адияновой О.А.
По мнению судебной коллегии Адиянова О.А. как руководитель отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда с момента трудоустройства должна была контролировать осуществление претензионной работы и контролировать ведение судебных дел сотрудниками ее отдела (п. 3.4 должностной инструкции), в том числе знать – какие материалы для предъявления иска в Арбитражный суд Республики Бурятия имеются на исполнении у сотрудников ее отдела и по каким материалам истекают сроки для исполнения подрядными организациями претензий, предъявленных ГКУ «Бурятрегионавтодор» подрядным организациям.
В связи с ненадлежащим исполнением Адияновой О.А. своих должностных обязанностей исковое заявление к ООО «Арт Ком» об устранении выявленных дефектов при выполнении работ по государственному контракту № ... от 15.10.2021 г. по объекту «Ремонт автомобильной дороги Гусиноозерск-Петропавлока-Закаменск-граница с Монголией, км. 0 - км. 30 в Селенгинском районе» предъявлено в Арбитражный Суд РБ 12 августа 2025 г., хотя должно было быть предъявлено в разумные сроки после 15 июня 2025 г.
При этом Адиянова О.А. на основании выданной ей доверенности руководителем ГКУ «Бурятрегионавтодор» обоснованно подписала исковое заявление.
Однако это обстоятельство не влияет на принятое судом обоснованное и законное решение, поскольку в период установленного Адияновой О.А. испытательного срока, последняя как руководитель отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда не организовала и не контролировала претензионную работу в отделе; не осуществляла контроль в области обеспечения приема, учета, регистрации входящей и исходящей корреспонденции, контроль исполнения документов; не соблюдала этику делового отношения по отношению к заместителю руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» Селезнева С.В., допустила неуважительное отношение к работнику Митрофановой Л.П., занимавшей должность начальника отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда до ухода ею в отпуск по уходу за ребенком (несмотря на то, что она последняя находится в отпуске по уходу за ребенком, она продолжала числиться работником ГКУ «Бурятрегионавтодор»).
Соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, не подлежали удовлетворению и производные требования, связанные с увольнением истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ – взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о внесении соответствующее записи в трудовую книжку.
Установив, что работодатель письменно за три дня до расторжения трудового договора предупредил работника о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, указав причины такого результата, оформил приказ о расторжении трудового договора, с которым ознакомил истца, в день увольнения выдал истцу трудовую книжку, принимая во внимание, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве причин увольнения (за исключением выводов работодателя об отсутствии права на подписание искового заявления) подтверждаются письменными доказательствами, судебная коллегия полагает выводы районного суда о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с Адияновой О.А. в связи с неудовлетворительным результатом испытания и о соблюдении порядка увольнения правильными и обоснованными.
Доводы истца о том, что она подверглась со стороны работодателя дискриминации, не нашли своего подтверждения.
То обстоятельство, что с истцом окончательный расчет произвели после увольнения, не является основанием для восстановления истца на работе.
Что же касается требований истца Адияновой О.А. о взыскании премии, то истец в этой части суду апелляционной инстанции пояснила, что она положенные ей премии в период осуществления ею трудовой деятельности в ГКУ «Бурятрегионавтодор» она получила в полном объеме, по настоящему делу она претендует на премию, начисленной и выплаченной работодателем работникам в октябре 2025 г. ко Дню работника дорожного хозяйства в случае принятия решения о восстановлении ее на работе.
Поскольку Адиянова О.А. обоснованно уволена по ст. 71 Трудового кодекса РФ, то она не имеет право на получение премии, которая была выплачена работникам ко Дню работников дорожного хозяйства.
По мнению судебной коллегии, несоблюдение Адияновой О.А. обязанности, предусмотренной п. 3.4 должностной инструкции (контролировать осуществление претензионной работой, контролировать ведение судебных дел) являлось самостоятельным основанием для прекращения с ней срочного трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий С.Д.Васильева
Судьи И.А.Тараева
Е.А. Богомазова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026г.