РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Валиахметовой Кристине Ринатовне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2008 г.в., в пользу АО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору № 5657-А-06-14 от 17.03.2024 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 250 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Валиахметова К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, 17.03.2024 между сторонами заключен кредитный договор № 5657-А-06-14, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 697 600 руб. на срок до 18.03.2031 с процентной ставкой 24,9 % годовых.
Факт получения денежных средств подтверждается выпиской с банковского счета ответчика № 40817810401080296144, которая воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом по кредитному договору.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдан с передачей в залог приобретаемого ответчиком ТС – автомобиля марки SKODA OCTAVIA VIN №, 2008 г.в.
Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество Федеральной нотариальной палаты.
Как указывает истец, ответчик неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 12.03.2026 сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору составляет 1 003 092,41 руб.
04.02.2026 истцом была получена исполнительная надпись нотариуса № У-0005387105-0 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, однако исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа безрезультативно ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.
Согласно сведениям ГУ МВД России по СПб и ЛО владельцем ТС - автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2008 г.в., является ответчик Валиахметова К.Р.
Учитывая изложенное, установив ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком, поскольку ответчик не представила суду возражений относительно заявленных требований и доказательств, освобождающих от обязательств по погашению кредитной задолженности, применительно к положениям ст. 350 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации c публичных торгов.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из анализа приведенных положений гражданского законодательства следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.
При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.
С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.
В настоящем случае, обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец АО «Экспобанк» ставит вопрос об установлении начальной продажной цены имущества: автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2008 г.в., определив эту цену в размере 250 000 руб. на основании экспертного заключения № ТС-184-26 от 16.03.2026, выполненного ООО «АПХИЛЛ», ссылаясь на то, что после подписания кредитного договора, в котором указана стоимость залогового имущества прошло более двух лет, стоимость автомобиля существенно изменилась.
Разрешая требования истца в указанной части, суд находит их обоснованными, факт удешевления рыночной стоимости заложенного движимого имущества подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств обратного, в частности доказательств иной стоимости спорного автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд полагает необходимым при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на заложенное спорное движимое имущество: автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2008 г.в., установить цену реализации (начальную продажную цену) последнего в размере 250 000 руб.
Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 18 500 руб. (л.д. 10, 11), распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащий Валиахметовой Кристине Ринатовне, в пользу АО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору № 5657-А-06-14 от 17.03.2024 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 250 000 рублей.
Взыскать с Валиахметовой Кристины Ринатовны (паспорт №) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ОГРН 1217700369083) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2026 года