РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 сентября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Виктории Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Полукаровой Галине Васильевне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Макарова В.С. обратилась в суд с иском к ИП Полукаровой Г.В., в котором просила взыскать предварительную оплату по договору купли-продажи мебели в размере 587 270 руб., неустойку за период с 30 декабря 2025 года по 16 марта 2026 года в размере 226 098 руб. 95 коп., неустойку с 17 марта 2026 года по день фактического возврата предварительной оплаты из расчета 0,5 процента указанной суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что 4 июня 2025 года стороны заключили договор № 62 купли-продажи мебели по индивидуальному заказу стоимостью 587 270 руб. Оплата произведена 7 июня 2025 года в полном объеме. Чертежи согласованы 22 октября 2025 года. Ответчик обязалась изготовить товар не позднее 45 рабочих дней после внесения предоплаты и подписания чертежей, однако обязательство не исполнила. По утверждению истца, продавец прекратила отвечать на сообщения и звонки, покинула помещение магазина. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Истец, представитель последней в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец извещалась надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, письменные возражения на иск не представлены.
Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; одностороннее уклонение от их исполнения допускается только в предусмотренных законом случаях.
В силу статей 454, 455 и 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в согласованный срок; договор может предусматривать передачу вещи, которая будет создана в будущем.
К отношениям розничной купли-продажи с участием гражданина, приобретающего товар для личных нужд, применяются также положения законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Полукарова Г.В. приняла на себя обязанность передать Макаровой В.С. изготовленные по индивидуальному заказу две столешницы с интегрированными раковинами и две тумбы, что подтверждается договором № 62 от 4 июня 2025 года.
Ассортимент, размеры, материалы и иные характеристики определены договором и подлежали уточнению в чертежах.
Пунктом 2.1 договора установлена общая цена 587 270 руб., пунктом 2.3 предусмотрена возможность внесения покупателем 100-процентной предварительной оплаты.
Содержание договора свидетельствует о возникновении отношений купли-продажи будущей вещи. Продавец обязалась передать товар в собственность покупателя, а доставка, подъем, сборка и монтаж по пункту 3.6 договора являются дополнительными услугами, оказываемыми по отдельному договору.
Само по себе изготовление мебели по индивидуальным размерам не исключает применения правил о продаже предварительно оплаченного товара. Доказательств заключения сторонами самостоятельного договора бытового подряда в представленных материалах не имеется.
4 июня 2025 года на имя Макаровой В.С. выставлен счет № 62 на сумму 587 270 руб.
Представленный банковский документ ВТБ подтверждает исполнение 7 июня 2025 года платежа на указанную сумму в пользу ИП Полукаровой Г.В. с назначением платежа «Оплата по счету № 62 от 4 июня 2025 г.». Плательщиком указан Пентя Александр Евгеньевич. Реквизиты получателя соответствуют реквизитам продавца в договоре.
В исковом заявлении объяснено, что платеж совершен третьим лицом по поручению истца.
Статья 313 ГК РФ допускает исполнение денежного обязательства третьим лицом. Сопоставление счета, договора и назначения платежа подтверждает оплату именно обязательства Макаровой В.С. по договору № 62. Перечисление денежных средств иным лицом не заменяет покупателя в договоре и само по себе не передает плательщику право требовать от продавца исполнения обязательств перед потребителем либо возврата предоплаты при их нарушении. Покупателем и надлежащим истцом по заявленному требованию является Макарова В.С.
Указание в претензии счета Пенти А.Е. для возврата денег представляет собой распоряжение покупателя о способе исполнения денежного обязательства. Оно не подтверждает уступку требования или замену стороны договора. Поскольку иск заявлен Макаровой В.С. о взыскании денежных средств в ее пользу, присуждение производится истцу.
В соответствии с пунктом 1.6 договора товар должен быть изготовлен не позднее 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты и подписания сторонами чертежей. При заказе нескольких предметов срок исчисляется с даты последнего подписанного чертежа при условии согласования всех чертежей и внесения аванса в полном объеме. Представленные четыре чертежа датированы 22 октября 2025 года и содержат подписи клиента. По условиям договора подписанный покупателем и направленный продавцу по электронной почте чертеж считается согласованным покупателем.
Истец исчисляет просрочку с 30 декабря 2025 года. При исчислении 45 рабочих дней со следующего после 22 октября 2025 года дня по пятидневной рабочей неделе, с учетом выходных и праздничных дней и переноса выходного дня с 1 на 3 ноября 2025 года, срок изготовления приходится на 25 декабря 2025 года. Следовательно, указанная истцом дата начала начисления неустойки не предшествует истечению срока изготовления.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешает заявленные требования и не присуждает неустойку за более ранний период, взыскания которой истец не просила.
Пункт 3.2 договора возлагает на продавца обязанность сообщить покупателю о готовности товара и согласовать доставку либо самовывоз. Предоставленный покупателю срок для приемки связан с получением такого уведомления и не дает продавцу права неопределенно откладывать передачу мебели после окончания срока ее изготовления.
Доказательства изготовления товара, уведомления о его готовности, предложения надлежащего исполнения и передачи товара покупателю в представленных материалах отсутствуют.
Претензией от 2 февраля 2026 года Макарова В.С. потребовала вернуть 587 270 руб. предварительной оплаты, указав срок до 15 февраля 2026 года и намерение прекратить договорные отношения.
Направление корреспонденции по адресу ответчика, указанному в договоре, подтверждается почтовым документом.
При оценке юридических последствий ее направления применяются положения статьи 165.1 ГК РФ; дата фактической либо юридически значимой доставки подлежит установлению по сведениям о движении отправления. Сам почтовый чек подтверждает отправку, но не заменяет доказательства вручения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель вправе потребовать возвратить предварительную оплату, если продавец не передал оплаченный товар в установленный срок.
Истец выразила такое требование как в претензии, так и в исковом заявлении. Доказательств передачи товара либо возврата уплаченной суммы не представлено.
Основания для отказа в возврате предоплаты, связанные с непреодолимой силой либо виновным поведением потребителя, не установлены. Требование о взыскании 587 270 руб. подлежит удовлетворению.
Индивидуально определенные свойства заказанной мебели не освобождают продавца от обязанности соблюдать срок исполнения договора. Ограничения возврата надлежащего товара по причине его индивидуальных свойств не относятся к требованию о возврате предоплаты за товар, который покупателю вообще не передан.
За нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара пунктом 3 статьи 23.1 указанного Закона предусмотрена ежедневная неустойка в размере 0,5 процента предоплаты, ограниченная общей суммой этой предоплаты.
Условие пункта 5.2 договора о неустойке 0,1 процента за рабочий день с ограничением 10 процентами стоимости товара уменьшает установленную законом ответственность и в силу статьи 16 Закона не подлежит применению в этой части.
За заявленный период с 30 декабря 2025 года по 16 марта 2026 года включительно продолжительностью 77 дней неустойка составляет 226 098 руб. 95 коп. (587 270 руб. ? 0,5% ? 77). Требование о ее дальнейшем начислении с 17 марта 2026 года до возврата предоплаты заявлено непосредственно в просительной части иска и подлежит рассмотрению в пределах установленного законом ограничения.
Размер неустойки за один день равен 2 936 руб. 35 коп.
За период с 30 декабря 2025 года по 23 сентября 2026 года включительно продолжительностью 268 дней расчетная неустойка составляет 786 941 руб. 80 коп. (587 270 руб. ? 0,5% ? 268).
Предельная сумма 587 270 руб. достигается за 200 дней просрочки, то есть 17 июля 2026 года. Поэтому на дату вынесения решения 23 сентября 2026 года, при отсутствии возврата предоплаты, взысканию подлежит неустойка в размере 587 270 руб., в том числе 226 098 руб. 95 коп. за период по 16 марта 2026 года и 361 171 руб. 05 коп. за последующий период до достижения предельного размера.
Дополнительное начисление сверх общей суммы 587 270 руб. законом не допускается.
По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 снижение неустойки в потребительском споре с предпринимателем предполагает заявление ответчика и наличие доказательств явной несоразмерности. Таких оснований судом не установлено. Продолжительность нарушения, удержание всей цены товара и отсутствие результата исполнения не позволяют признать рассчитанную в пределах законодательного ограничения неустойку явно несоразмерной лишь вследствие ее значительного размера.
Нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда по статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 для удовлетворения данного требования достаточно установленного нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется самостоятельно и не ставится в прямую зависимость от стоимости товара и имущественных требований.
При определении размера компенсации суд учитывает длительное ожидание исполнения оплаченного заказа, необходимость добиваться возврата значительной суммы денежных средств, характер нарушения и отсутствие представленных доказательств особых последствий для здоровья либо иных исключительных обстоятельств.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 5 000 руб. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 неудовлетворение законных требований потребителя добровольно влечет взыскание штрафа.
Представленные материалы не содержат доказательств обстоятельств, перечисленных в пункте 7 статьи 13 указанного Закона: препятствий к добровольному исполнению по вине потребителя, нарушения контрагентом ответчика необходимых для исполнения обязательств при добросовестном и разумном выборе контрагента либо заключения предусмотренного законом медиативного соглашения. Оснований для освобождения ответчика от штрафа по установленным обстоятельствам не имеется.
Штраф определяется исходя из суммы возврата предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда и составляет 589 770 руб.: (587 270 руб. + 587 270 руб. + 5 000 руб.) ? 50%.
Статей 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований.
При обращении с иском в суд, истец пользовалась предусмотренной статьей 333.36 НК РФ льготой.
На основании статьи 103 ГПК РФ по имущественным требованиям на сумму 1 174 540 руб. пошлина составляет 26 745 руб. 40 коп. (25 000 руб. + 1% ? 174 540 руб.), по требованию о компенсации морального вреда - 3 000 руб., всего 29 745 руб..
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаровой Виктории Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полукаровой Галины Васильевны (ИНН 260401884720, ОГРНИП 317774600111205) в пользу Макаровой Виктории Сергеевны, СНИЛС №, предварительную оплату по договору № 62 от 4 июня 2025 года в размере 587 270 руб., неустойку в размере 587 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 589 770 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части и о взыскании неустойки сверх общей суммы 587 270 руб., в том числе путем дальнейшего начисления по день фактического возврата предварительной оплаты, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полукаровой Галины Васильевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 29 745 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года