РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре судебного заседания Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установил:
Миронов В.В. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1», указав, что 03 августа 2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ПК22-0090-ЭСК-ОКР-ОТД-ЭР-У, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру № 791. Цена договора составила 5 587 991 руб. 17 апреля 2024 года квартира передана Миронову В.В. по акту приема-передачи. Первоначально объект имел адрес: Санкт-Петербург, Михайловская дорога, дом 16, корпус 3, строение 1; впоследствии адресу объекта присвоено наименование: <адрес>
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Для определения характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно техническому заключению № 1-194208/6076 от 03 марта 2026 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена в размере 149 085 руб. 27 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. В окончательной редакции Миронов В.В. просил взыскать с ответчика 149 085 руб. 27 коп. в возмещение расходов на устранение строительных недостатков, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 65 000 руб. расходов на проведение досудебного технического исследования, 2 500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности и 268 руб. 44 коп. почтовых расходов.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылался на длительность нарушения его прав, необходимость расходовать время и усилия на урегулирование спора и обращение в суд, переживания в связи с наличием недостатков в приобретенной для проживания квартире и необходимостью проведения восстановительного ремонта.
Истец Миронов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Смирнов В.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Будилов С.А. иск не признал. Из письменных возражений ответчика и объяснений его представителя следует, что Общество настаивало на применении специального регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в том числе ограничения совокупного размера требований, связанных с недостатками отделки, тремя процентами цены договора. По расчету ответчика три процента от цены договора 5 587 991 руб. составляют 167 639 руб. 73 коп.
Ответчик также ссылался на постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 и введенные им особенности применения финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, просил учитывать действовавший мораторий при разрешении вопроса о штрафе. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда ответчик считал явно завышенным, указывая на отсутствие доказательств тяжелых физических или нравственных страданий. Расходы на досудебное исследование и иные судебные издержки просил оценить с учетом их необходимости, документального подтверждения и результатов рассмотрения спора. Кроме того, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения в предусмотренной законом части до 31 декабря 2026 года.
В судебном заседании материалы дела исследованы в полном объеме. Стороны дополнений к исследованным доказательствам не заявили. Представители сторон от участия в судебных прениях и репликах отказались.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2022 года между Мироновым В.В. и ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ПК22-0090-ЭСК-ОКР-ОТД-ЭР-У стоимостью 5 587 991 руб. Обязательства по оплате цены договора исполнены участником долевого строительства, а 17 апреля 2024 года квартира № 791 передана истцу по акту приема-передачи.
После передачи квартиры истцом выявлены недостатки строительных и отделочных работ. В подтверждение их наличия и размера расходов, необходимых для восстановления надлежащего качества помещения, в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 1-194208/6076 от 03 марта 2026 года, которым стоимость восстановительных работ и материалов определена в размере 149 085 руб. 27 коп.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме предусмотренных законом случаев.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 2 статьи 7 названного Федерального закона, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, либо имеет иные недостатки, участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Часть 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предоставляет участнику долевого строительства право предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии выявления недостатков в течение гарантийного срока. Согласно части 7 той же статьи застройщик освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки лишь при доказанности того, что они возникли вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к эксплуатации, ненадлежащего ремонта либо иных указанных законом обстоятельств, возникших после передачи объекта.
Договор участия в долевом строительстве заключен сторонами в 2022 году. В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, действовавшим в момент его заключения, если законом не установлено иное. На момент заключения спорного договора часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривала минимальный пятилетний гарантийный срок для объекта долевого строительства. Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ специальное правило об обратном применении установлено для части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, однако аналогичного указания о распространении введенного впоследствии отдельного минимального срока гарантии на результат отделочных работ на ранее заключенные договоры закон не содержит. Следовательно, требования истца, предъявленные менее чем через два года после передачи квартиры, заявлены в пределах применимого к спорному договору гарантийного срока.
Оценивая техническое заключение № 1-194208/6076 от 03 марта 2026 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно составлено профильной организацией по результатам обследования квартиры и содержит определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков. Ответчиком не представлено иного технического заключения либо заключения специалиста, опровергающего наличие указанных истцом строительных недостатков, их производственный характер или стоимость восстановительных мероприятий. Не представлено также доказательств возникновения недостатков вследствие действий истца, нормального износа, ненадлежащей эксплуатации, ремонта третьими лицами либо иных обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности в соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.
Само по себе подписание акта приема-передачи квартиры не лишает участника долевого строительства права ссылаться на недостатки, которые не были устранены застройщиком и выявлены в период гарантии. Такой подход соответствует содержанию статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и устойчивой судебной практике по спорам о ненадлежащем качестве объектов долевого строительства.
С учетом изложенного суд признает доказанными наличие недостатков качества переданного объекта и необходимость расходов на их устранение. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относятся в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому отсутствие доказательств фактического выполнения ремонта до рассмотрения дела само по себе не исключает присуждение денежной суммы, необходимой для устранения установленных недостатков.
Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой в случае нарушения требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства, входящим в состав такого объекта элементам отделки, оконным и дверным блокам, сантехническому оборудованию общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика по требованиям, указанным в данной норме, не может превышать три процента цены договора, если договором не предусмотрен более высокий размер.
В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются и к правоотношениям из договоров участия в долевом строительстве, заключенных ранее, в части прав и обязанностей, возникших после 01 января 2025 года. Денежное требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков сформировано и заявлено в 2026 году, поэтому названное ограничение подлежит учету при разрешении настоящего спора.
Цена договора составляет 5 587 991 руб., три процента от этой суммы - 167 639 руб. 73 коп. Размер доказанных расходов на устранение недостатков - 149 085 руб. 27 коп. - установленного законом предела не превышает. Следовательно, ссылка ответчика на часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ сама по себе не является основанием для отказа в имущественном требовании. С учетом заявленного размера требований и результатов оценки доказательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 149 085 руб. расходов на устранение строительных недостатков.
Суд учитывает и временные особенности ответственности застройщиков, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в действующей редакции. Названным постановлением предусмотрено, в частности, неначисление отдельных неустоек и штрафов за период с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года, а также особенности определения убытков в указанный период. Между тем по настоящему делу истцом не заявлена неустойка за соответствующий период, а спорное денежное требование об устранении недостатков определено техническим заключением от 03 марта 2026 года. Поэтому само по себе действие указанного постановления не устраняет установленную обязанность застройщика возместить доказанную стоимость устранения недостатков в пределах, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства вследствие нарушения застройщиком прав гражданина, предусмотренных договором и указанным Федеральным законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Факт нарушения прав истца установлен: квартира передана с недостатками, а обязанность по восстановлению надлежащего качества объекта застройщиком добровольно исполнена не была, в связи с чем истец был вынужден организовать специальное исследование и обратиться за судебной защитой. Вина ответчика презюмируется и доказательствами, освобождающими его от ответственности, не опровергнута.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер нарушенного права, назначение квартиры как жилого помещения, продолжительность нарушения, необходимость обращения истца к специалистам и в суд, характер заявленных истцом переживаний, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда здоровью либо иных последствий исключительной тяжести. В соответствии с разъяснениями пунктов 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации определяется с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности. С учетом этих критериев суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд дополнительно взыскивает с застройщика в пользу гражданина штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если соответствующие требования не удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2026 года № 24-П указал, что установленный частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ порядок определения штрафа применяется на будущее и не может ухудшать положение участника долевого строительства применительно к праву на штраф, возникшему до вступления соответствующего регулирования в силу. По настоящему делу требование о возмещении расходов на устранение недостатков заявлено и оставлено ответчиком без добровольного удовлетворения в 2026 году, то есть после вступления действующей редакции статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в силу, вследствие чего применяется установленный ею размер штрафа.
Из материалов дела и позиции ответчика следует, что к моменту разрешения спора требование о выплате стоимости устранения недостатков было известно застройщику, однако добровольно исполнено не было; в судебном заседании ответчик требования не признал. Оснований для освобождения от специального штрафа суд не установил. Пять процентов от удовлетворенного имущественного требования в размере 149 085 руб. составляют 7 454 руб. 25 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом совокупный размер взысканных в связи с недостатками отделочных работ имущественного возмещения и штрафа составляет 156 539 руб. 25 коп. и не превышает трехпроцентного предела в 167 639 руб. 73 коп. Компенсация морального вреда имеет самостоятельное основание, прямо предусмотренное частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, и определяется судом независимо от размера имущественного вреда.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные до обращения в суд в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если они были необходимы для реализации права на судебную защиту и соответствующие доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.
Расходы Миронова В.В. на досудебное техническое исследование в размере 65 000 руб. непосредственно связаны с предметом спора: исследование было необходимо для выявления характера недостатков и определения размера денежного требования, а полученное заключение представлено в суд и использовано при формировании уточненных требований. С учетом характера дела и результата его рассмотрения данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Документально подтвержденные почтовые расходы в размере 268 руб. 44 коп. также являются необходимыми судебными издержками и подлежат возмещению.
Требование о взыскании 2 500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит. По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Представленные материалы не позволяют сделать вывод, что соответствующая доверенность была оформлена исключительно для ведения настоящего гражданского дела, вследствие чего оснований для возложения этих расходов на ответчика не имеется.
Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенной части требований. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5 472 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев обстоятельства дела и имущественное положение сторон, вправе отсрочить исполнение решения. При разрешении ходатайства суд также учитывает действующее специальное регулирование, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2025 года № 2227, предусматривающее до 31 декабря 2026 года особенности исполнения отдельных денежных требований к застройщикам. С учетом предмета спора, характера присужденных сумм и заявленного ответчиком ходатайства суд считает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» отсрочку исполнения решения в части взыскания убытков и штрафа до 31 декабря 2026 года.
Иные доводы сторон не содержат обстоятельств, способных повлиять на приведенные выводы суда, и не опровергают установленный факт передачи истцу объекта с недостатками и размер подлежащего возмещению имущественного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Миронова Виталия Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1», ОГРН 1204700015630, ИНН 4703177778, в пользу Миронова Виталия Викторовича стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 149 085 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 7 454 рубля 25 копеек, а также судебные издержки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 268 рублей 44 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1», ОГРН 1204700015630, ИНН 4703177778, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 472 рубля.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков, штрафа до 31 декабря 2026 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.