РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 сентября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Рождественскому Никите Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с иском к Рождественскому Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № 57577813 от 28 октября 2020 года в общей сумме 142 993 руб. 87 коп., в том числе основного долга - 41 293 руб. 48 коп., процентов, учтенных по состоянию на 28 ноября 2021 года, - 1 944 руб. 73 коп., процентов за период с 29 ноября 2021 года по 25 февраля 2026 года по ставке 39,3% годовых - 68 870 руб. 40 коп., неустойки за тот же период - 30 885 руб. 26 коп.
Также истец просил взыскать с 26 февраля 2026 года по день фактического погашения задолженности проценты по ставке 39,3% годовых и неустойку по ставке 20% годовых, начисляемые на основной долг 41 293 руб. 48 коп.
В обоснование иска указано, что АО «Почта Банк» предоставило ответчику кредит в размере 78 191 руб. со сроком возврата до 28 августа 2021 года. Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом. По утверждению истца, право требования задолженности перешло от банка к ООО ПКО «ТОР» по договору уступки от 8 декабря 2025 года № 081225-ПБ, а затем к истцу по договору уступки от 26 января 2026 года № 26012026. Истец полагает, что приобретенное требование включает основной долг, проценты и неустойку, в том числе начисляемые после уступки.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявления, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, письменные возражения на иск не представлены.
Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, а суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для удовлетворения требования лица, ссылающегося на приобретение задолженности по договору цессии, необходимо установить не только наличие первоначального обязательства, но и принадлежность этому лицу предъявленного к взысканию права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2020 года АО «Почта Банк» и Рождественский Н.К. заключили договор № 57577813, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит».
Кредитный лимит составил 78 191 руб., срок возврата кредита - 28 августа 2021 года.
Кредит предоставлен для приобретения смартфона <данные изъяты> 12 128 Gb. Количество платежей - 10, размер платежа - 8 580 руб., платежи вносятся ежемесячно начиная с 28 ноября 2020 года.
Индивидуальные условия предусматривают процентную ставку № 1 в размере 39,3% годовых с периодом действия два месяца и процентную ставку № 2 в размере 7,5% годовых. За просрочку предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.
В условии об уступке заемщик отметил согласие на передачу банком прав третьим лицам с учетом требований законодательства Российской Федерации.
Представленная выписка отражает предоставление кредита, перечисление денежных средств в оплату товара, последующие операции по погашению основного долга и процентов, переносу задолженности на счета просроченной задолженности, а также списание задолженности в связи с уступкой.
Назначение кредита и содержание подписанных индивидуальных условий свидетельствуют о потребительском характере обязательства. Доказательств предоставления кредита для предпринимательской деятельности ответчика не представлено.
8 декабря 2025 года АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключили договор уступки прав (требований) № 081225-ПБ.
Дополнительным соглашением от 9 декабря 2025 года № 1 уточнены общий объем уступаемых требований и их цена.
В выписке из акта приема-передачи от 9 декабря 2025 года указан договор ответчика № 57577813, общий размер передаваемого требования 43 987 руб. 21 коп., в том числе основной долг 41 293 руб. 48 коп.
Представлено платежное поручение № 1257 от 9 декабря 2025 года об оплате ООО ПКО «ТОР» уступаемых банком требований.
26 января 2026 года ООО ПКО «ТОР» и ИП Гракович А.А. заключили договор уступки № 26012026.
В соответствии с пунктом 2.5 договора права переходят в день его заключения; в ту же дату сторонами подписан акт приема-передачи.
Выписка из приложения № 1 содержит сведения о Рождественском Н.К. и кредитном договоре № 57577813 от 28 октября 2020 года: основной долг - 41 293 руб. 48 коп., просроченные проценты - 1 944 руб. 73 коп., сумма в графе неустоек, в том числе государственной пошлины, - 749 руб., всего - 43 987 руб. 21 коп.
Само по себе наличие указанных договоров и актов не освобождает суд от проверки допустимости перехода права требования к истцу с учетом специальных правил о потребительском кредите.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 382, статьи 384 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ передача требования по сделке допускается при соблюдении закона; отсутствие необходимости в согласии должника является общим правилом, из которого законом могут быть предусмотрены исключения. Объем передаваемого права не может расширяться вследствие замены кредитора.
Специальные требования к приобретателю прав по договору потребительского кредита установлены частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данная норма допускает уступку юридическим лицам названных в ней категорий: профессиональным займодавцам, организациям, для которых возврат просроченной задолженности физических лиц является основным видом деятельности, специализированным финансовым обществам. Передача требования физическому лицу допускается при наличии письменного согласия заемщика, в котором назван приобретатель и которое получено кредитором после возникновения просроченной задолженности.
Указанные ограничения действовали на момент заключения кредитного договора 28 октября 2020 года и на момент уступки требования истцу 26 января 2026 года. Они распространяются и на последующую уступку: приобретение права промежуточным кредитором не изменяет потребительский характер первоначального обязательства и не устраняет установленные законом гарантии заемщика.
Гракович А.А. приобрел требование как индивидуальный предприниматель. В силу статьи 23 ГК РФ государственная регистрация гражданина в таком качестве не создает юридического лица. Поэтому статус индивидуального предпринимателя сам по себе не относит истца ни к одной из перечисленных в части 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ категорий юридических лиц и не устраняет необходимость специального письменного согласия заемщика на уступку этому гражданину.
Между тем письменного согласия Рождественского Н.К., полученного после возникновения просрочки и содержащего указание на Граковича А.А. как приобретателя требования, в представленных материалах не имеется. Условие кредитного договора о согласии на уступку третьим лицам подписано при заключении договора, до образования просроченной задолженности, и не содержит указания на Граковича А.А.
Оно не отвечает требованиям к специальному согласию, установленным частью 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ.
Отсутствие договорного запрета на уступку и наличие общего согласия на передачу прав третьим лицам не означают согласия на переход требования к любому приобретателю вопреки ограничениям закона. Направление должнику копии иска, уведомление об уступке, подписание цедентом и цессионарием акта передачи либо расчеты между ними также не заменяют волеизъявление заемщика. Согласие сторон договора цессии не может восполнить отсутствие согласия лица, для защиты которого установлено данное требование.
Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняет, что несоблюдение законодательного запрета уступки влечет ее ничтожность на основании пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ.
Таким образом, уступка требования к ответчику в пользу Граковича А.А. совершена с нарушением специального законодательного ограничения и не является основанием приобретения истцом предъявленного к взысканию права.
Данный вывод относится к требованию по кредитному договору ответчика; вопрос о действительности передачи иных требований, включенных в общий реестр, предметом настоящего разбирательства не является.
Проверка принадлежности истцу спорного права входит в предмет рассмотрения заявленного иска. Для отказа во взыскании по причине отсутствия у истца материального права требования не требуется самостоятельного встречного иска ответчика о признании уступки недействительной.
Суд не разрешает в настоящем деле вопрос о взаимных расчетах сторон цессии и не применяет последствия недействительности сделки в виде возврата исполненного между ними.
Наличие первоначальной задолженности само по себе не создает обязанности уплатить ее лицу, которое не приобрело право требования в установленном законом порядке. Поэтому требования Граковича А.А. о взыскании основного долга, процентов и неустойки, включая начисления на будущее, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, представленный истцом расчет процентов за период с 29 ноября 2021 года основан на ставке 39,3% годовых, тогда как индивидуальные условия ограничивают действие указанной ставки двумя месяцами и предусматривают ставку 7,5% годовых.
Представленные документы не подтверждают применение ставки 39,3% годовых в течение всего заявленного периода. Однако установление конкретной суммы, которую мог бы требовать надлежащий кредитор, не изменяет вывода об отказе настоящему истцу и не требует определения судом размера задолженности перед иным лицом.
Отказ в иске основан на отсутствии доказанного права требования у истца, а не на прекращении кредитного обязательства либо применении исковой давности.
При отказе в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета по правилам статьи 103 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН 710709575445) к Рождественскому Никите Константиновичу (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору № 57577813 от 28 октября 2020 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года