РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Семиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты и компенсации морального вреда, установил:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «ТРАНССЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование первоначально заявленных требований истец указал, что 8 февраля 2024 года был принят ответчиком на работу в должности коммерческого директора, а 12 марта 2025 года трудовой договор прекращен. Согласно трудовому договору должностной оклад установлен в размере 50 000 руб. в месяц; кроме того, работодателем начислялись стимулирующие выплаты. За период с 1 января по 12 марта 2025 года заработная плата в установленный срок практически не выплачивалась. Ссылаясь на справку о доходах за 2025 год и банковскую выписку, истец первоначально просил взыскать 539 577 руб. 77 коп.
После предъявления иска ответчик 30 апреля 2026 года перечислил истцу 393 770 руб. 97 коп. четырьмя платежами: 109 500 руб., 134 270 руб. 97 коп., 67 500 руб. и 82 500 руб.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <ФИО>1 уточнил требования. С учетом удержанного работодателем налога на доходы физических лиц, ранее выплаченных 40 500 руб. и произведенного 30 апреля 2026 года перечисления истец просит взыскать оставшуюся заработную плату 70 419 руб. 80 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 13 марта 2025 года по 8 июня 2026 года в размере 230 711 руб. 35 коп., а также компенсацию морального вреда 150 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск с учетом уточнений поддержал.
Представитель ООО «ТРАНССЕРВИС» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Указал, что справкой работодателя от 27 апреля 2026 года сумма к выплате истцу определена в размере 393 770 руб. 97 коп. после удержания НДФЛ и остатка подотчетных средств 70 419 руб. 80 коп.; указанная сумма перечислена 30 апреля 2026 года. В подтверждение правомерности удержания сослался на приказы о командировках и перечисление истцу в 2024 году денежных средств под отчет, по которым авансовые отчеты в полном объеме не представлены. Расчет компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации полагал завышенным, просил исчислять ее из 393 770 руб. 97 коп., применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер; компенсацию морального вреда определить не свыше 20 000 руб.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив представленные расчеты и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 56 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение, по которому работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, включающую вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии со статьями 135 и 136 данного Кодекса заработная плата устанавливается трудовым договором согласно действующей у работодателя системе оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в даты, определенные законом и локальным регулированием.
В соответствии со статьей 84.1 и частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет и выплатить все причитающиеся суммы. При наличии спора о размере выплат работодатель в этот срок обязан выплатить неоспариваемую сумму.
Из трудового договора от 8 февраля 2024 года следует, что <ФИО>1 принят в ООО «ТРАНССЕРВИС» на должность коммерческого директора по основному месту работы на неопределенный срок. Пунктом 14 договора установлен оклад 50 000 руб. в месяц пропорционально фактически отработанному времени. Дополнительным соглашением от 18 марта 2024 года условие о совместительстве изменено: работа признана работой по основному месту. Факт работы истца по 12 марта 2025 года подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением, сведениями о трудовой деятельности и справками работодателя и сторонами не оспаривается.
Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, выданной ООО «ТРАНССЕРВИС», подтверждено начисление <ФИО>1 дохода за январь — март 2025 года в общей сумме 580 104 руб. 77 коп., в том числе оклада и стимулирующих выплат, и исчисление НДФЛ 75 414 руб. Сумма дохода после удержания указанного налога составляет 504 690 руб. 77 коп. Банковской выпиской за период с 1 января по 12 марта 2025 года подтверждено перечисление истцу 16 января 2025 года 40 500 руб. Таким образом, задолженность в сумме, подлежавшей выдаче работнику после удержания НДФЛ, составляла 464 190 руб. 77 коп.
Представленные ответчиком платежные поручения № 11, 12, 13 и 14 и индивидуальная банковская выписка истца подтверждают, что 30 апреля 2026 года на счет <ФИО>1 поступило в общей сложности 393 770 руб. 97 коп. Назначение платежей указывает на выплату заработной платы за январь и февраль 2025 года и расчет при увольнении за март 2025 года. В данной части обязанность работодателя исполнена после предъявления иска, вследствие чего оснований для повторного взыскания выплаченной суммы не имеется.
Вместе с тем разность между подтвержденной задолженностью 464 190 руб. 77 коп. и перечисленными 393 770 руб. 97 коп. составляет 70 419 руб. 80 коп. В справке ООО «ТРАНССЕРВИС» от 27 апреля 2026 года данная сумма обозначена как «удержание остатка подотчетных сумм».
Часть первая статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации допускает удержания из заработной платы только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Погашение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, переводом на другую работу в другую местность и в иных случаях, возможно при соблюдении специальных условий: решение об удержании должно быть принято не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса или погашения задолженности, и лишь при условии, что работник не оспаривает основания и размер удержания. Статья 138 Кодекса, кроме того, ограничивает общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы, как правило, двадцатью процентами причитающейся работнику суммы.
По смыслу названных положений на работодателе лежит обязанность доказать сам факт выдачи работнику денег под отчет, их размер и назначение, наступление срока возврата, отсутствие надлежащего отчета, принятие в установленный месячный срок решения об удержании, ознакомление работника с таким решением и отсутствие с его стороны возражений. При наличии спора работодатель не вправе произвольно погашать предполагаемое требование к работнику путем уменьшения заработной платы; такое требование подлежит разрешению в предусмотренном законом порядке.
В подтверждение своей позиции ответчик представил приказы, командировочные удостоверения и служебные задания о направлении <ФИО>1 в служебные командировки в апреле, июле и августе 2024 года, а также платежные поручения № 251 от 25 июля 2024 года на 50 000 руб., № 303, исполненное 19 августа 2024 года, на 50 000 руб., № 338 от 16 сентября 2024 года на 40 000 руб., № 364, исполненное 4 октября 2024 года, на 30 000 руб. и № 365, исполненное 8 октября 2024 года, на 40 000 руб. В назначении платежей указано на выдачу денежных средств под отчет. Эти документы подтверждают перечисление истцу в 2024 году подотчетных средств в общей сумме 210 000 руб. и служебный характер командировок.
Вместе с тем названные доказательства не подтверждают законность произведенного при увольнении удержания. Ответчиком не представлен расчет, позволяющий установить, из каких расходов и возвратов образовался именно остаток 70 419 руб. 80 коп.; отсутствуют данные о сроках, установленных для представления отчетов и возврата средств по каждой командировке, требования о возврате конкретного остатка, принятое не позднее одного месяца после истечения соответствующего срока распоряжение об удержании и доказательства того, что работник не оспаривал основания и размер удержания. Справка от 27 апреля 2026 года составлена работодателем спустя более года после прекращения трудовых отношений и фиксирует его односторонний расчет, но не заменяет предусмотренной статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры. Истец спорную задолженность и право ответчика уменьшить на нее окончательный расчет прямо оспаривает.
Наличие у работодателя самостоятельного требования о возврате неиспользованного аванса при его доказанности не тождественно праву удержать спорную сумму из заработной платы.
При таком положении ответчик не выполнил возложенную на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать законность уменьшения окончательного расчета. Одностороннее удержание 70 419 руб. 80 коп. противоречит статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся работнику сумм работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией) не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от фактически не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность носит компенсационный характер и, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, не зависит от наличия вины работодателя.
Правовая позиция о необходимости начисления такой компенсации на все фактически не выплаченные в срок суммы, включая суммы, право на которые подтверждено судом, изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и учтена законодателем в действующей редакции статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец исчислил компенсацию, исходя из задолженности 464 190 руб. 77 коп. за период с 13 марта 2025 года по 30 апреля 2026 года и из остатка 70 419 руб. 80 коп. за период с 1 мая по 8 июня 2026 года. Начало расчета со дня, следующего за днем прекращения трудового договора, не ухудшает положение ответчика, поскольку отдельные выплаты за январь и февраль 2025 года должны были быть произведены ранее. Периоды и примененные ставки соответствуют официальным сведениям Банка России.
Проверка расчета показывает, что компенсация на 464 190 руб. 77 коп. за период с 13 марта 2025 года по 30 апреля 2026 года составляет 228 056 руб. 92 коп., а на остаток 70 419 руб. 80 коп. с 1 мая по 8 июня 2026 года — 2 654 руб. 83 коп.; всего — 230 711 руб. 75 коп. Истцом заявлено 230 711 руб. 35 коп. Поскольку в силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований, взысканию подлежит заявленная, не превышающая результата проверки сумма 230 711 руб. 35 коп.
Довод ответчика о полном погашении задолженности не освобождает его от предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответственности. Выплата 393 770 руб. 97 коп. произведена лишь 30 апреля 2026 года, то есть спустя более года после срока окончательного расчета и после обращения работника в суд; оставшаяся сумма 70 419 руб. 80 коп. не выплачена. Представленный истцом расчет учитывает дату частичного погашения и уменьшение базы начисления с 1 мая 2026 года.
Предложенный ответчиком расчет в сумме 192 908 руб. 38 коп. суд отклоняет, поскольку он составлен лишь на 393 770 руб. 97 коп., исключает незаконно удержанные 70 419 руб. 80 коп. из базы начисления и начинает период просрочки с 14 марта 2025 года, тогда как окончательный расчет подлежал выплате 12 марта 2025 года, а задержка началась 13 марта 2025 года. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется. Денежная компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации является установленным специальным законом минимальным размером материальной ответственности работодателя, а не договорной неустойкой; ее уменьшение ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки противоречило бы прямому предписанию трудового законодательства и снижало бы гарантированный законом уровень защиты работника.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме; при возникновении спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 право на компенсацию морального вреда возникает, в частности, при нарушении имущественных прав работника, включая нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении.
Факт нарушения права <ФИО>1 на своевременное и полное получение заработной платы установлен. Задержка являлась длительной, касалась значительной для работника суммы, окончательный расчет не был произведен при увольнении, основная часть задолженности погашена только после предъявления иска, а часть заработной платы без надлежащих оснований удерживается до настоящего времени. Эти обстоятельства объективно повлекли нравственные переживания, состояние правовой и материальной неопределенности и необходимость обращения в суд.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного нематериального блага, длительность и существенность нарушения, последующее частичное добровольное исполнение ответчиком обязанности, отсутствие доказательств причинения истцу расстройства здоровья либо иных тяжких последствий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. С учетом названных обстоятельств суд считает необходимым взыскать 30 000 руб., отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда как чрезмерной и не соответствующей установленным последствиям нарушения.
Истец как работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статей 101 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд не исключает возложения на ответчика судебных расходов, поскольку обращение в суд было вызвано нарушением обязательства. При определении государственной пошлины суд учитывает 393 770 руб. 97 коп., выплаченные после предъявления иска, и присужденные имущественные требования 301 131 руб. 15 коп. Общая сумма фактически удовлетворенных имущественных требований составляет 694 902 руб. 12 коп. Государственная пошлина по ним по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 898 руб.; по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда как требованию неимущественного характера — 3 000 руб. Всего с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию 21 898 руб.
Руководствуясь статьями 194–199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ИНН 7814593240) в пользу <ФИО>1 задолженность по заработной плате в размере 70 419 (семьдесят тысяч четыреста девятнадцать) рублей 80 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 13 марта 2025 года по 8 июня 2026 года в размере 230 711 (двести тридцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 331 131 (триста тридцать одна тысяча сто тридцать один) рубль 15 копеек.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ИНН 7814593240) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 898 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 70 419 руб. 80 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Мазнева
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2026 года.