РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., с участием прокурора Романовой В.В.
при помощнике Зеленой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ им <ФИО>5» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ им <ФИО>5» с требованием признать незаконным увольнение <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с должности специалиста по управлению корпоративной недвижимостью, восстановить истца на работе в указанной должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста по управлению корпоративной недвижимостью в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ им <ФИО>5» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ней проректором по экономическим и правовым вопросам <ФИО>6
Истец указывает, что с начала июля 2025 года со стороны руководства университета в лице <ФИО>7 в отношении нее началось систематическое давление, откровенное психологическое преследование и целенаправленное создание невыносимых условий труда, с целью вынудить истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о незаконном перемещении истца в помещение архива, не оборудованное системами вентиляции и вытяжки, что создало угрозу для здоровья истца, и нарушило санитарные нормы (СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21), что подтверждается больничными листами, представленными истцом за август, сентябрь и октябрь 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ на истца работодателем было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, с грубыми нарушениями процедуры, установленной статьей 193 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Комиссию по трудовым спорам университета, однако комиссия не повлияла на решение вопроса.
Истец полагает, что в сложившейся обстановке, когда работодатель своими прямыми противоправными действиями в виде создания опасных для здоровья истца условий, незаконным взысканием и постоянным психологическим давлением, сделал для истца невозможным дальнейшее выполнение ее трудовых обязанностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в безвыходном положении, истец была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию, что не является ее добровольным волеизъявлением.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ им <ФИО>5» <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Согласно представленному заключению, прокурор <ФИО>9 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, процедуру увольнения истца законной, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом по делу установлено, что истец <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ им <ФИО>5» в должности специалиста по управлению корпоративной недвижимостью на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №ЛСР/3509 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Основанием для издания данного приказа послужило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просила уволить ее с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что заявление об увольнении было написано в связи с неблагоприятными условиями работы у ответчика, вынужденно, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении она была вынуждена написать в связи с угрозой увольнения по отрицательным мотивам, суд считает несостоятельными, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишает ее права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания. Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере написания заявления об увольнении, так как работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения. Незаконное, по мнению работника, увольнение могло бы быть оспорено в судебном порядке.
Вопреки доводам истца, оказание на нее давление путем с целью увольнения путем перемещения истца на другое рабочее место документами, представленными в материалы дела не подтверждено.
Согласно представленным документам, начальник УРИК <ФИО>10 принял решение об оптимизации рабочих кабинетов, в связи с чем было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении рабочих мест нескольких сотрудников управления. ДД.ММ.ГГГГ начальник службы охраны труда (СОТ) <ФИО>11 в ответ на запрос начальника УРИК предоставил сведения о соответствии требованиям охраны труда рабочих мест в помещениях, закрепленных за управлением, класс условий труда 2 (допустимый), согласно проведенной Специальной оценке условий труда в 2023 года. О соответствии помещения условиям начальник УРИК письменно известил истца, повторно предложив занять указанное рабочее место, а также предложил истцу предоставить медицинское заключение о наличии противопоказаний, которые являются препятствием для работы истца в помещении №О202, однако истец такие документы не представила.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления <ФИО>2 на увольнение по собственному желанию в конкретную дату, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию с указанного им числа.
Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом собственноручно и лично подано работодателю, дата расторжения трудового договора также определена истцом самостоятельно, заявление о расторжении трудового договора им не отозвано, трудовой договор расторгнут на основании заявления работника с указанной им даты. Ознакомившись до даты увольнения с приказом об увольнении, истец не выразила несогласия с ним, до даты увольнения не обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении.
В связи с этим суд приходит к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.
Доводы истца о том, что увольнение истца было вынужденным, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с его согласия и по его заявлению, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца при подаче заявления об увольнении, не представлено.
По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.
То обстоятельство, что в заявлении истец указала на создание неблагоприятных моральных условий работы и понуждения к увольнению со стороны руководства, не свидетельствует о вынужденности увольнения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то суд также отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, трудовые отношения истца с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен, ознакомившись с приказом об увольнении, а настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять месяцев с даты издания приказа об увольнении истца.
Истец не заявила суду ходатайство о восстановлении срока исковой давности по своим требованиям.
Обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем суд обязан при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применить правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления.
Если исковое заявление было возвращено истцу ввиду не устранения им недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, течение срока исковой давности не прерывается, поскольку только предъявление иска с соблюдением установленных законом требований прерывает течение срока исковой давности.
<ФИО>2 обращалась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ (дело №). ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с истечением установленного срока для устранения недостатков.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд, и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора. (ДД.ММ.ГГГГ N 312-О).
В рассматриваемом случае истец имел возможность обратиться в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок с иском в суд за защитой нарушенного права, объективных препятствий тому не имелось.
При таких данных суд приходит к выводу, что заявленные <ФИО>2 исковые требования удовлетворению не подлежат, так как пропуск без уважительной причины установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026