ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре судебного заседания <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <ФИО>1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и <ФИО>1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке, указанной в индивидуальных условиях договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был изменен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается на то, что заемщик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, вследствие чего по договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № САМ-ЦДУ-13-02/24, на основании которого право требования по договору потребительского займа № перешло к истцу. О состоявшейся уступке должнику направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 600 руб., из которых 20 000 руб. — сумма невозвращенного основного долга, 22 600 руб. — задолженность по процентам, задолженность по штрафам и пеням не заявлена. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 358 руб. 68 коп.
В обоснование обращения с требованиями к наследственному имуществу истец указал, что <ФИО>1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО>6 открыто наследственное дело №. Истец полагает, что задолженность по договору займа не прекращена смертью заемщика, входит в состав долгов наследодателя и подлежит удовлетворению за счет наследственного имущества в пределах его стоимости.
Судом по получении наследственного дела в качестве надлежащего ответчика привлечена <ФИО>2
В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третье лицо нотариус <ФИО>6 сообщил о невозможности явки в судебное заседание и просил рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167, 233 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из представленного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитором по договору являлось ООО МФК «Саммит», заемщиком — <ФИО>1. Индивидуальными условиями договора предусмотрена сумма займа 20 000 руб., валюта займа — рубли Российской Федерации, процентная ставка — 365 процентов годовых, первоначальный срок возврата займа — до ДД.ММ.ГГГГ. В тексте договора и анкеты-заявки отражены сведения о заемщике, включая фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес проживания, номер телефона и адрес электронной почты.
Договор и анкета-заявка содержат отметки о подписании простой электронной подписью заемщика. Условия договора предусматривают использование личного кабинета заемщика, электронного документооборота и простой электронной подписи в виде индивидуального ключа, направляемого заемщику посредством сообщения на номер мобильного телефона. Суд учитывает, что возможность заключения договора с использованием простой электронной подписи предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а документы, подписанные простой электронной подписью при соблюдении согласованного сторонами порядка ее использования, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Доказательств того, что анкету-заявку и договор потребительского займа подписывало иное лицо, либо что персональные данные и средства электронной идентификации были использованы помимо воли <ФИО>1, в материалы дела не представлено. Договор займа при жизни заемщика не оспорен, доказательств признания его недействительным либо прекращенным по иным основаниям суду не представлено.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозврате суммы займа в срок на эту сумму подлежат уплате проценты в предусмотренном законом и договором порядке.
Представленный истцом расчет задолженности составлен исходя из условий договора и включает сумму основного долга 20 000 руб. и проценты 22 600 руб. Суд проверил расчет в пределах заявленных требований и приходит к выводу, что он соответствует представленным договорным документам, а заявленная ко взысканию сумма не включает штрафы и пени. Доказательств погашения указанной задолженности, полностью либо частично, суду не представлено.
Право истца на обращение в суд подтверждается договором уступки прав требования № САМ-ЦДУ-13-02/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ». Из представленного уведомления об уступке прав требования следует, что права кредитора по договору займа № перешли к АО ПКО «ЦДУ», должнику сообщены реквизиты нового кредитора и размер задолженности. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке. Оснований считать уступку права требования недействительной либо не относящейся к спорному обязательству судом не установлено.
Факт смерти <ФИО>1 подтверждается свидетельством о смерти, согласно которому <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге. Смерть заемщика наступила после возникновения у него обязательства по возврату займа и уплате процентов, а также после наступления просрочки исполнения обязательства.
Из материалов наследственного дела № следует, что наследственное дело после смерти <ФИО>1 открыто нотариусом <ФИО>6 В наследственном деле имеются заявления <ФИО>2 и <ФИО>3. <ФИО>2 заявила о принятии наследства после смерти сына <ФИО>1; <ФИО>3 заявил об отказе от наследства. Данные обстоятельства подтверждаются копиями нотариальных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №-н/78-2024-9-707, подтверждается, что <ФИО>2 выдано свидетельство на наследственное имущество <ФИО>1, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», с причитающимися процентами и компенсациями. Справка о регистрации по форме № также содержит сведения о наличии у <ФИО>1 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, <адрес>, а также сведения о последующем оформлении наследственных прав <ФИО>2 на долю в данном жилом помещении.
Следовательно, представленными доказательствами подтверждено как открытие наследства после смерти <ФИО>1, так и принятие наследства <ФИО>2 Доказательств отсутствия наследственного имущества либо того, что стоимость принятого наследственного имущества меньше размера заявленной задолженности, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Обязательство <ФИО>1 по возврату суммы займа и уплате процентов носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не прекращается его смертью.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение обязательства, но наследник, принявший наследство, становится должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку <ФИО>2 наследство после смерти <ФИО>1 принято, именно она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Взыскание задолженности в пользу истца подлежит обращению не на личное имущество наследника сверх стоимости наследства, а в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 358 руб. 68 коп. Указанные расходы подтверждены представленными документами, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет наследственного имущества <ФИО>1 подлежат удовлетворению. Общий размер подлежащей взысканию задолженности составляет 42 600 руб., судебные расходы — 4 358 руб. 68 коп.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2, принявшей наследство после смерти <ФИО>1, в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 600 руб., из которых 20 000 руб. — сумма основного долга, 22 600 руб. — проценты за пользование займом, в пределах стоимости перешедшего к <ФИО>2 наследственного имущества после смерти <ФИО>1.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 358 руб. 68 коп., а всего судебные расходы в размере 4 358 руб. 68 коп., в пределах стоимости перешедшего к <ФИО>2 наследственного имущества после смерти <ФИО>1.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2026