ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Семиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее — ОСФР по Красноярскому краю, Фонд) обратилось в суд с иском к <ФИО>1, в котором просит взыскать 842 688 руб. 47 коп. в качестве неосновательного обогащения. В состав указанной суммы включены 698 122 руб. 40 коп. социальной пенсии по случаю потери кормильца, выплаченной за период с 25 апреля 2005 года по 31 мая 2019 года, и 144 566 руб. 07 коп. федеральной социальной доплаты к пенсии, выплаченной за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2019 года.
В обоснование требований истец указал, что решением Енисейского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2005 года <ФИО>1 был признан безвестно отсутствующим. На основании вступившего в законную силу судебного решения несовершеннолетней дочери ответчика <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25 апреля 2005 года назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, а с 1 января 2010 года — федеральная социальная доплата к пенсии. В дальнейшем выплаты производились с учетом подтверждения обучения получателя по очной форме.
Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 года решение от 12 апреля 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению <ФИО>3 возобновлено. Решением того же суда от 21 июля 2020 года, вступившим в законную силу 25 августа 2020 года, в удовлетворении заявления о признании <ФИО>1 безвестно отсутствующим отказано, поскольку сведения о месте его нахождения были установлены.
Истец полагает, что ответчик, являясь отцом <ФИО>2, уклонился от исполнения обязанности по ее содержанию, не сообщал о месте своего пребывания и не поддерживал связь с дочерью, вследствие чего был объявлен в розыск и признан безвестно отсутствующим. Назначение и выплата пенсии заменили фактически не предоставлявшееся ответчиком содержание ребенка. Тем самым ответчик за счет средств Фонда сберег имущество в размере расходов, которые в силу закона был обязан нести лично. Поскольку после отмены решения о признании ответчика безвестно отсутствующим правовое основание для сохранения указанной имущественной выгоды отпало, истец просит взыскать с него всю сумму произведенных выплат.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, возражений по существу иска и доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебные извещения направлялись по адресу его регистрации, сообщенному органом регистрационного учета: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, <адрес>.
В соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним. Направление извещения по адресу регистрации обеспечивает надлежащее исполнение судом обязанности по уведомлению участника процесса. При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
При отсутствии возражений истца, с учетом неявки извещенного ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из свидетельства о рождении следует, что <ФИО>1 является отцом <ФИО>2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Брак между <ФИО>1 и <ФИО>3 был расторгнут в 2002 году. После прекращения семейных отношений ответчик совместно с дочерью не проживал, сведений о своем месте нахождения семье не предоставлял, участия в ее содержании не принимал.
Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2005 года по делу № 2-7384/2005 <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим. Судебным актом установлено, что в марте 2002 года он выехал из поселка Подтесово Енисейского района, после чего по месту жительства не появлялся, связь с бывшей супругой и несовершеннолетней дочерью не поддерживал, его местонахождение в результате розыска установлено не было. Решение вступило в законную силу 25 апреля 2005 года.
На основании названного решения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решением от 20 мая 2005 года <ФИО>2 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 25 апреля 2005 года. Первоначально законным представителем несовершеннолетней получателя выступала ее мать <ФИО>3; после достижения возраста, допускающего самостоятельное обращение, заявления о назначении, доставке и продолжении выплаты подавала <ФИО>2
Представленные пенсионные документы подтверждают, что выплата неоднократно пересматривалась в соответствии с действовавшим законодательством, приостанавливалась и возобновлялась с учетом сведений об обучении <ФИО>2 по очной форме. В частности, по заявлению от 27 июля 2018 года выплата социальной пенсии возобновлена с 1 июля 2018 года по 31 мая 2019 года; с 1 апреля 2019 года ее размер проиндексирован. С 1 июня 2019 года выплата приостановлена в связи с окончанием подтвержденного периода обучения, а с 1 декабря 2019 года прекращена.
Решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 21 декабря 2009 года <ФИО>2 установлена федеральная социальная доплата к пенсии с 1 января 2010 года. Размер доплаты изменялся в зависимости от величины прожиточного минимума пенсионера и совокупного размера материального обеспечения получателя. Ее выплата прекращена одновременно с прекращением пенсионного обеспечения.
История выплат, распоряжения о назначении, перерасчете, приостановлении, возобновлении и прекращении пенсии и федеральной социальной доплаты, а также детализированные расчеты подтверждают фактическое перечисление за период с 25 апреля 2005 года по 31 мая 2019 года социальной пенсии в общей сумме 698 122 руб. 40 коп. и за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2019 года федеральной социальной доплаты в общей сумме 144 566 руб. 07 коп. Представленные расчеты последовательны, основаны на данных выплатного дела, ответчиком не оспорены и признаются судом достоверными.
Из сведений информационных ресурсов СФР и материалов гражданского дела Енисейского районного суда следует, что местонахождение <ФИО>1 впоследствии было установлено. Он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Парус Трейд» с 12 июля 2018 года по 21 января 2020 года, располагал документом, удостоверяющим личность, совершал поездки и фактически не находился в состоянии объективной невозможности сообщить сведения о себе членам семьи либо исполнить обязанность по содержанию дочери.
Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 года решение от 12 апреля 2005 года о признании <ФИО>1 безвестно отсутствующим отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела решением от 21 июля 2020 года в признании его безвестно отсутствующим отказано. Вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что ответчик жив, его местонахождение может быть установлено, а обстоятельства, на которых основывалось прежнее решение, более не соответствуют действительности.
По результатам проверки 19 ноября 2025 года Фондом приняты решения об обнаружении ошибки при выплате пенсии и федеральной социальной доплаты, составлены протоколы о выявлении излишне выплаченных сумм: 698 122 руб. 40 коп. и 144 566 руб. 07 коп. соответственно. Общая сумма расходования средств пенсионной системы составила 842 688 руб. 47 коп.
В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях и их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей. Согласно пункту 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей. Пунктом 1 статьи 80 того же Кодекса установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания определяются родителями самостоятельно, а при непредоставлении содержания средства взыскиваются в судебном порядке.
По смыслу указанных норм обязанность по содержанию ребенка возникает непосредственно из факта происхождения и не зависит от совместного проживания родителя с ребенком, расторжения брака родителей, наличия или отсутствия судебного акта о взыскании алиментов. Родитель не вправе извлекать имущественную выгоду из собственного уклонения от исполнения этой обязанности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» дети умершего кормильца, а также дети кормильца, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим, имеют право на пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца при соблюдении предусмотренных законом условий. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца.
Назначение пенсии <ФИО>2 было непосредственно обусловлено отсутствием отца, неисполнением им обязанности по содержанию ребенка и вступившим в законную силу решением о признании его безвестно отсутствующим. Выплата за счет публичных средств обеспечила тот уровень содержания, который при надлежащем поведении должен был предоставляться ответчиком как родителем. Следовательно, произведенные Фондом выплаты не увеличили имущество ответчика путем непосредственного перечисления ему денежных средств, однако позволили ему сохранить собственные средства, которые он обязан был расходовать на содержание дочери.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу пункта 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения достаточно установить факт приобретения либо сбережения имущества ответчиком, отсутствие правового основания для сохранения соответствующей выгоды и ее получение за счет потерпевшего. Денежные средства могут быть сбережены не только при их непосредственном поступлении приобретателю, но и вследствие несения другим лицом расходов, которые в обычном развитии отношений и в силу закона должен был понести приобретатель.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие всех указанных условий. Ответчик, будучи трудоспособным родителем, не содержал несовершеннолетнюю дочь, не сообщал о месте своего пребывания и не поддерживал с ней связь. Именно длительное отсутствие сведений об ответчике повлекло его розыск, признание безвестно отсутствующим и назначение ребенку пенсии по случаю потери кормильца. За счет выплаченных Фондом средств была исполнена социальная функция содержания ребенка, тогда как имущество ответчика в соответствующем размере осталось у него. Правового основания переложить личную обязанность по содержанию дочери на бюджет пенсионной системы у ответчика не имелось.
Отмена решения о признании ответчика безвестно отсутствующим и последующий отказ в удовлетворении такого заявления подтверждают отсутствие обстоятельства, с которым закон связывает предоставление пенсии по случаю потери кормильца. При этом установление местонахождения ответчика не устраняет уже возникшую у него имущественную выгоду и не освобождает от возврата сбереженного за счет Фонда.
Суд учитывает, что непосредственным получателем пенсии являлась <ФИО>2, а до достижения ею соответствующего возраста — ее законный представитель. Вместе с тем предметом настоящего спора является не возврат дочерью средств, полученных ею для существования, а взыскание с ответчика стоимости сбереженного им имущества. Поэтому предусмотренное подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение возврата пенсий и иных средств к существованию при отсутствии недобросовестности получателя к спорным отношениям не применяется: с получателя пенсионных выплат денежные средства не взыскиваются, его права настоящим решением не затрагиваются.
Доказательств того, что в спорный период ответчик предоставлял дочери содержание, нес расходы на ее обучение и проживание либо предпринимал действия для прекращения основанных на его отсутствии выплат, в материалы дела не представлено. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет отсутствует.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом представлены относимые, допустимые и взаимно согласующиеся доказательства происхождения родственной обязанности, длительного отсутствия ответчика, назначения и фактической выплаты пенсии и доплаты, последующей отмены решения о признании безвестно отсутствующим и размера сбереженных ответчиком расходов. Ответчик процессуальной обязанностью по представлению возражений и доказательств не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд признает требования ОСФР по Красноярскому краю законными и обоснованными и взыскивает с <ФИО>1 неосновательно сбереженное имущество в полном заявленном размере 842 688 руб. 47 коп., в том числе 698 122 руб. 40 коп. социальной пенсии по случаю потери кормильца и 144 566 руб. 07 коп. федеральной социальной доплаты.
Истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 853 руб. 77 коп.
Руководствуясь статьями 56, 67, 98, 103, 167, 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, СНИЛС №, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, КПП 246501001, ОГРН 1022402648718) неосновательное обогащение в размере 842 688 (восемьсот сорок две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 47 копеек.
Взыскать с <ФИО>1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 853 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 77 копеек.
Ответчик вправе подать в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Т.А. Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026