РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при помощнике Семиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак Т203МН198, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 6 сентября 2025 года.
В первоначально поданном исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 293 000 руб., неустойку за период с 30 сентября 2025 года по 3 марта 2026 года в размере 375 789 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец воспользовалась правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представила письменное заявление от 19 августа 2026 года об уточнении размера требований. В окончательной редакции истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 13 264 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истец изначально избрала предусмотренную законом натуральную форму страхового возмещения, однако фактически ремонт автомобиля страховщиком организован не был. Денежные выплаты производились частями и с нарушением установленного срока, а окончательный размер обязательства был исполнен лишь после обращения к финансовому уполномоченному.
Представитель СПАО «Ингосстрах» против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва. Ответчик указал, что общий размер произведенных выплат составил 386 736 руб., в том числе 12 436 руб., 220 100 руб. и 154 200 руб., вследствие чего неисполненная часть страховой суммы не может превышать 13 264 руб. Ответчик ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2026 года № 16-КГ26-13-К4, просил отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании убытков сверх страховой суммы, отказать в назначении судебной экспертизы и во взыскании расходов на досудебное исследование, а в случае взыскания неустойки и штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на представителя ответчик также полагал завышенным.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 6 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>4, и принадлежащего <ФИО>1 автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя <ФИО>4 подтверждаются представленными материалами оформления происшествия и сторонами не оспаривались. Право собственности <ФИО>1 на автомобиль Renault Duster подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
На дату происшествия гражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность <ФИО>4 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Страховой случай ответчиком признан.
9 сентября 2025 года <ФИО>1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, избрав организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, а также заявила требование о возмещении расходов на эвакуацию. 12 сентября 2025 года истец дополнительно направила заявление об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
Письмом от 24 сентября 2025 года страховщик сообщил о выдаче направления на ремонт. Из представленного направления, оформленного 23 сентября 2025 года, следует, что автомобиль истца направлен на станцию технического обслуживания ООО «К2» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63; стоимость восстановительного ремонта указана в размере 220 131 руб. В направлении перечислены поврежденные детали автомобиля, включая передний и задний бамперы, правые крылья и подкрылки, правые двери, порог, элементы задней подвески и тормозной системы.
Вместе с тем согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «К2», указанное страховщиком в качестве ремонтной организации, прекратило деятельность 1 августа 2024 года. Доказательств возможности фактического проведения ремонта указанной организацией, принятия ею автомобиля истца, согласования срока и объема работ либо выдачи нового направления на действующую станцию технического обслуживания ответчиком не представлено.
25 сентября 2025 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 12 436 руб. в счет расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства. 10 октября 2025 года страховщик без заключения с истцом письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения перечислил 220 100 руб. в качестве страховой выплаты. Факт и даты перечислений подтверждаются справками по операциям и ответчиком не оспариваются.
10 ноября 2025 года истец направила страховщику претензию, в которой указала на неисполнение обязанности по организации ремонта, потребовала возместить причиненные убытки, выплатить неустойку и иные предусмотренные законом суммы. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Антарес» № 5872/25А от 17 сентября 2025 года, составленное экспертом Шиловым Н.П., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster по среднерыночным ценам составила 667 300 руб. За составление заключения истец уплатила 20 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.
19 декабря 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 24 211 руб., в удовлетворении остальных требований претензии отказало.
12 декабря 2025 года <ФИО>1 обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «Е Форенс» проведено экспертное исследование, оформленное заключением от 16 января 2026 года № У-25-154735/3020-004. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составила 302 100 руб., с учетом износа - 201 500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2026 года № У-25-154735/5010-011 требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано 154 200 руб., из которых 82 000 руб. определены как доплата страхового возмещения, а 72 200 руб. - как убытки. В удовлетворении требования о возмещении расходов на независимую экспертизу отказано.
Тем же решением установлено, что в случае его неисполнения в предусмотренный срок со страховщика подлежит взысканию неустойка на сумму 82 000 руб. за период начиная с 30 сентября 2025 года по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 24 211 руб. не более 400 000 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 72 200 руб. за период начиная с 11 октября 2025 года по день фактического исполнения.
3 марта 2026 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 154 200 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме предусмотренных законом случаев.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.
Пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Изменение формы страхового возмещения на денежную допускается в предусмотренных законом случаях либо при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.
Как разъяснено в пунктах 49 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля гражданина определяется без учета износа. При нарушении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страховую выплату либо возмещение убытков в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Вместе с тем предел страховой обязанности страховщика определяется установленной законом страховой суммой. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П указано, что гражданско-правовая ответственность страховщика в форме возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по ОСАГО не может наступать в объеме, превышающем установленную законом страховую сумму, если невозможность организации ремонта обусловлена превышением стоимости ремонта над страховой суммой и потерпевший не выразил согласия на доплату.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2026 года № 16-КГ26-13-К4: при разрешении вопроса об объеме ответственности страховщика подлежит установлению, имелась ли возможность организовать ремонт в пределах страховой суммы и выражал ли потерпевший согласие доплатить станции технического обслуживания разницу между стоимостью ремонта и страховой суммой.
Из заключения ООО «Антарес» следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 667 300 руб., то есть превышает страховую сумму. Доказательств того, что истец выразила согласие произвести доплату станции технического обслуживания сверх страховой суммы, материалы дела не содержат. Поэтому ответственность СПАО «Ингосстрах» по рассматриваемому страховому случаю ограничена суммой 400 000 руб.
До обращения истца в суд ответчик произвел выплаты, относящиеся к исполнению обязанности по возмещению вреда, в общем размере 386 736 руб.:
12 436 руб. + 220 100 руб. + 154 200 руб. = 386 736 руб.
Оставшаяся часть страховой суммы составляет:
400 000 руб. - 386 736 руб. = 13 264 руб.
С учетом уточнения иска требование о взыскании убытков заявлено именно в размере указанного остатка страховой суммы. Поскольку надлежащее исполнение обязанности в полном объеме ответчиком не доказано, с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию 13 264 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного законом размера страхового возмещения.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно. Общий размер неустойки по одному страховому случаю не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда.
Заявление истца получено страховщиком 9 сентября 2025 года, следовательно, предусмотренный законом срок истек 29 сентября 2025 года. Выданное направление на станцию, прекратившую деятельность задолго до страхового случая, не могло обеспечить проведение ремонта и не является надлежащим исполнением обязательства. Письменного соглашения об изменении формы возмещения стороны не заключали. Полное денежное исполнение состоялось только 3 марта 2026 года.
При обращении в суд истец определила неустойку в размере 375 789 руб. с учетом установленного законом предела и ранее выплаченной страховщиком неустойки в размере 24 211 руб., а в ходе рассмотрения дела уменьшила требование до 200 000 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При разрешении заявления ответчика суд учитывает длительность просрочки, характер нарушенного обязательства, отсутствие у истца возможности использовать предусмотренную законом натуральную форму возмещения, частичное и несвоевременное исполнение обязательства, а также добровольное уменьшение истцом размера требования. Заявленная к взысканию неустойка в размере 200 000 руб. не превышает установленного законом предела, отвечает компенсационному назначению неустойки и не является явно несоразмерной последствиям нарушения. Оснований для ее дальнейшего снижения суд не усматривает.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем или продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства были исполнены в порядке и сроки, установленные законом, либо если нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таких обстоятельств ответчиком не доказано.
Факт нарушения прав истца выразился в выдаче неисполнимого направления на ремонт, одностороннем изменении формы возмещения и длительном неполном исполнении денежного обязательства. С учетом характера нарушения, его продолжительности, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в заявленном размере 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером надлежащего страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком добровольно.
Ответчик не исполнил требование истца об организации ремонта, после получения претензии не восстановил нарушенное право в полном объеме, а существенная часть денежных средств была перечислена только во исполнение решения финансового уполномоченного. Следовательно, предусмотренные законом основания для взыскания штрафа имеются.
Разрешая заявление ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание компенсационный характер данной меры, соотношение заявленного размера с объемом и продолжительностью нарушения, последующее частичное исполнение обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды. При совокупности указанных обстоятельств суд определяет подлежащий взысканию штраф в размере 125 000 руб., полагая его соразмерным последствиям допущенного нарушения.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ее стоимость относится к судебным расходам и возмещается по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от проведения исследования по аналогичным вопросам финансовым уполномоченным либо судебной экспертизы.
Заключение ООО «Антарес» было подготовлено для определения действительной стоимости ремонта и использовано истцом при предъявлении претензии и обосновании обращения к финансовому уполномоченному и в суд. Понесенные расходы подтверждены договором и кассовым чеком на сумму 20 000 руб. Представленное заключение соответствует предмету спора, а его стоимость не выходит за разумные пределы. Возражения ответчика о ненужности исследования не опровергают его связь с защитой нарушенного права. Поэтому расходы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены документы, подтверждающие оказание юридической помощи и ее оплату в размере 50 000 руб. Учитывая характер спора, объем подготовленных процессуальных документов, необходимость анализа решения финансового уполномоченного и экспертных заключений, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, а также результат рассмотрения уточненных требований, суд признает заявленную сумму разумной и взыскивает с ответчика 50 000 руб.
Истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 67-68, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 - удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 убытки в размере 13 264 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.А. Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2026