РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Демидовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Зенит» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО>2 и указывает следующее, между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита № № состоящий из общих условий Договора, а также из оферты (предложения заключить договор), содержащего индивидуальные условия Договора на сумму 1306200,00 руб, сроком на 120 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 32,5% годовых.
Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1306200,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Порядок уплаты задолженности и суммы ежемесячных платежей стороны согласовали в графике уплаты.
С целью исполнения обеспечения исполнения обязательства между сторонами заключен договора залога транспортного средства «№» VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ,
Заемщик, получив денежные средства не исполнил обязательства по возврату займа в связи с чем, возникла задолженность размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 1700617 рублей, из них задолженность по основному долгу 1298854,17 руб., задолженность по основным процентам 286791,75 руб., неустойка 114972 руб.
До настоящего времени ответчик платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, свою обязанность по возврату Банку денежных средств не исполняет.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя Банка.
Ответчик <ФИО>2 извещался о времени и месте судебного заседания. Не явилась ни в одно судебное заседание, от получения судебных извещений уклонился.
Сведениями о причинах неявки ответчика или ином месте его проживания суд не располагает, и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № состоящий из общих условий Договора, а также из оферты (предложения заключить договор), содержащего индивидуальные условия Договора на сумму 1306200,00 руб, сроком на 120 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 32,5% годовых.
Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1306200,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. Порядок уплаты задолженности и суммы ежемесячных платежей стороны согласовали в графике уплаты.
С целью исполнения обеспечения исполнения обязательства между сторонами заключен договора залога транспортного средства «№» VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ,
Ответчик до настоящего времени свою обязанность по возврату Банку денежных средств в полном объеме не исполнил, нарушил условия возврата денежных средств.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с чем указанная истцом сумма подлежит взысканию с учетом представленного суду расчета, который сомнений не вызывает и ответчиком доказательств его опровергающих не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере указанном в исковом заявлении в сумме
В силу требований ч.1 ст. 348 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По правилам части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Частью 2 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль.
Рассматривая заявленное ПАО «Банк Зенит» требование о способе продажи предмета залога, суд руководствуется следующими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации,
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости указать способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов без установления начальной продажной стоимости спорного транспортного средства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 62006,18 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк Зенит» о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «Банк Зенит» задолженность по кредитному договору в сумме 1 700 617,94 рублей, из них задолженность по основному долгу 1 298 854,17 руб., задолженность по основным процентам 286 791,75 руб., неустойка 114 972,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины 62 006,18 руб.
Обратить взыскание на предмет залога транспортного средства «№» VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Установив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2026 года
Судья О.С. Тарасова