РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Копылову Петру Николаевичу об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилось в суд с иском, в котором просило обязать ответчика демонтировать с фасада многоквартирного дома роллеты 4 шт., светильники 2 шт., козырек 1 шт. и заделать отверстия в местах крепления оборудования на фасаде здания по адресу: г. <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Ответчик является собственником нежилого помещения № 2-Н по вышеуказанному адресу. Сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» выявлено, что на фасаде многоквартирного дома установлено дополнительное оборудование: роллеты 4 шт., светильники 2 шт., козырек 1 шт. 18 августа 2025 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления разрешительной документации на установку перечисленного оборудования. Требования истца мотивированы тем, что ответчик установил на фасаде многоквартирного дома приведённое оборудование в отсутствие законных оснований, нарушив тем самым права собственников общего имущества многоквартирного дома.
В целях обеспечения надлежащего состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома истец как управляющая организация просила об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца Иванова Мария Тимофеевна в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Копылов П.Н. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства посредством направления по адресу регистрации, однако судебная повестка была возвращена в суд по истечению срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Учитывая сведения об извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, отсутствие ходатайства об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания положений частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включены, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), которое в силу пункта 10 этих же Правил должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учётом определённых нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учётом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>
Собственником нежилого помещения – помещения № 2-Н, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик.
Как следует из материалов дела, в ходе осмотра 18 августа 2025 года общего имущества многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, комиссией из представителей ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», в управлении которого находится спорный дом, составлен акт об обнаружении на его фасаде самовольно установленного дополнительного оборудования – роллеты 4 шт., светильники 2 шт., козырек 1 шт.. В связи с выявленным оборудованием собственнику нежилого помещения № 2-Н Копылова Петру Николаевичу направлено предписание в пятидневный срок представить разрешительную документацию, в случае её отсутствия произвести демонтаж самовольно размещённого оборудования и привести фасад дома в первоначальный внешний вид.
Принимая во внимание, что размещение на окнах роллетов, светильников и козырьков сопряжено с разрушением наружной стены дома, занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома для личного использования, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений дома.
Между тем, доказательств получения ответчиком такого согласия собственников помещений или исполнения требований управляющей организации материалы дела не содержат, иных доказательств, свидетельствующих о законности размещения спорной конструкции, Копыловым П.Н. в дело не представлено, факт размещения спорных конструкций на фасаде дома ответчиком не опровергнут, в связи с чем, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в полном объёме.
В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, с учётом требований разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчику десять дней с момента вступления решения суда в законную силу для произведения демонтажа рекламной конструкции.
Что касается требований истца о взыскании астрента, то исходя из способа удовлетворения исковых требований, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в порядке пункта 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Презумпция добросовестности исполнения возложенной на ответчиков судебным актом обязанности исполнить решение суда, объём подлежащих совершению действий не даёт оснований для вывода о необходимости присуждения судебной неустойки на дату вынесения решения суда - что не лишает истца права на самостоятельное обращение с такими требованиями в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Копылову Петру Николаевичу об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Обязать Копылова Петра Николаевича, <данные изъяты>, демонтировать за счёт собственных средств 4 роллета, 2 светильника, 1 козырек с фасада многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 4, лит. А, устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования: заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Копылова Петра Николаевича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2026 года.
Председательствующий С.С. Никитин