РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., с участием прокурора Романовой В.В.
при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению школа №3 Петроградского района Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению школа №<адрес> Санкт-Петербурга с требованиями признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с <ФИО>2 трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст.71 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности педагога-психолога, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка в размере 4325,51 рублей в день, оплатить четыре внеурочных занятия в декабре 2025 года и пять внеурочных занятий в январе 2026 года из расчета 3512 рублей за одно занятие, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности педагога-психолога в ГБОУ школа №<адрес> Санкт-Петербурга на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7 Трудового договору истцу установлен срок испытания три месяца. Истец указывает, что исполняла свои трудовые обязанности должным образом, что подтверждается отзывами от родителей учеников, которых она обучала. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № о расторжении с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ.
Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик не представил результатов проведения проверки по докладным запискам, поданным в отношении нарушений истцом трудового распорядка, не представил истцу обоснованного должным образом письменного заключения о результатах испытания, ее увольнение является незаконным.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители истца <ФИО>5, <ФИО>6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представители ответчика ГБОУ школа №<адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниями, изложенным в письменных возражениях.
Согласно представленному заключению, прокурор <ФИО>10 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, процедуру увольнения истца законной, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса РФ).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 принята на работу в ГБОУ школа №<адрес> Санкт-Петербурга на должность педагога-психолога, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.7 трудового договора установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца.
Как следует из доводов искового заявления, истец считает увольнение незаконным, поскольку за все время прохождения испытательного срока со стороны работодателя не поступало надлежащим образом обоснованных нареканий и претензий к исполнению ею должностных обязанностей.
Согласно п. 5.2 Должностной инструкции №ДИ-016-2023 педагога-психолога за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка общеобразовательного учреждения, законных приказов директора ГБОУ школы № и иных локальных нормативных актов, своих должностных обязанностей, установленных данной должностной инструкцией, педагог-психолог несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством РФ.
Согласно разделу 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка педагогическим и другим работникам запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы; нарушать установленный в школе режим дня, отменять, удлинять или сокращать продолжительность непосредственно образовательной деятельности и других режимных моментов; оставлять детей без присмотра во время уроков, приема пищи, проведения всех видов деятельности, выхода на прогулку и период возвращения с нее, во время проведения мероприятий во второй половине дня и на физкультурных занятиях, в кабинетах дополнительного образования.
Как следует из представленных в материалы дела докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обнаружены многочисленные нарушения <ФИО>2 должностных обязанностей – отпуск обучающихся пятого класса с урока до его окончания, а также домой без учета расписания, в связи с чем был сорван следующий урок, нарушения правил эксплуатации сенсорной комнаты (нахождение обучающихся в помещении без сменной обуви, использование мобильных телефонов, нарушения дисциплины).
ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения истцом коррекционного занятия не в полном объеме (в соответствии с расписанием, утвержденным приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ: седьмой урок с 15.00 до 15.40) с пятым классом. По факту нарушения у истца были истребованы письменные объяснения, которые истец предоставила, не согласившись с предъявленными к ней претензиями руководства школы.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-О истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего ненадлежащее исполнение педагогом-психологом <ФИО>2 трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 5.1 должностной инструкции №ДИ-016-2023 педагога-психолога и п. 5.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ школа №<адрес> Санкт-Петербурга, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец преждевременно отпустила обучающихся пятого класса (первую подгруппу) с внеурочного занятия, что привело к нарушению утвержденного расписания и срыву последующего занятия по внеурочной деятельности.
К доводам истца о том, что докладные записки и составленные работодателем акты не подтверждают нарушение трудовой дисциплины, суд относится критически, фактически приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец не оспорил.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении трудового договора в связи с непрохождением испытательного срока, в котором указал, что основанием для такого решения работодателя послужило невыполнение истцом правил внутреннего трудового распорядка и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Согласно уведомлению, трудовой договор с истцом расторгается с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что от подписания и получения уведомления истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу Почтой РФ по адресу регистрации по месту жительства и по адресу фактического проживания, указанным истцом в трудовом договоре, что подтверждается чеками об отправке и описями вложения.
Учитывая, что истец отсутствовала на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со временной нетрудоспособностью, подтвержденной листком нетрудоспособности), увольнение было произведено в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № о расторжении с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о том, что в связи с закрытием больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка о шестидневной рабочей неделе, ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем, в связи с чем истец уведомляется о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в связи с чем ответчик просит истца явиться ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении и за получением трудовой книжки.
Указанное уведомление было сообщено истцу посредством телефонной связи, о чем ДД.ММ.ГГГГ руководством школы составлен соответствующий акт. В исковом заявлении истец указала, что получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 истец была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, истцу была выдана трудовая книжка, личная медицинская книжка. От подписания приказа истец отказалась, ставить подпись в ознакомлении с записью об увольнении в трудовой книжке отказалась.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что истцом не опровергнуто.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Суд считает доводы и требования истца несостоятельными, а возражения ответчика основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что о предстоящем увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ истец была предупреждена работодателем в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, доказательств обратного истцом не представлено.
Срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 71 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушен и доказательств обратного материалы дела не содержат.
Так, суд принимает во внимание, что увольнение истца произведено работодателем в период испытательного срока, в строгом соблюдении процедуры прекращения трудовых отношений с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом, как усматривается из представленных ответчиком документов, у работодателя имелись претензии к выполнению работником должностных обязанностей.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
При этом закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами работника следует в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностными качествами работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя. Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих как качество выполнения работником трудовых обязанностей, так и его деловых качеств, (производственной этике, стилю общения, поведению, интеграции в коллектив и т.п.).
Таким образом, из представленных ответчиком документов, в том числе из анализа уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу увольнения истца, следует, что истец не прошла испытание, установленное ей при приеме на работу, исходя из фактически выполненной истцом работы, качества ее исполнения.
Оценив доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, надлежит отказать.
Что касается требований истца об оплате ответчиком четырех внеурочных занятия в декабре 2025 года и пяти внеурочных занятий в январе 2026 года из расчета 3512 рублей за одно занятие, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства проведения истцом указанных занятий. Ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени и расчетные листки, подтверждающие тот факт, что оплата всех проведенных истцом занятий произведена ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026