РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминова Егора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести сведения о прекращении трудовых отношений, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Фоминов Егор Алексеевич обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» (ОГРН 1207800153032), ссылаясь на то, что 29 и 30 мая 2025 года выполнял у ответчика трудовую функцию кладовщика. По сведениям о трудовой деятельности, приведенным истцом, кадровое мероприятие «ПРИЕМ» было отражено с 29 мая 2025 года на основании приказа № 8336 от 29 мая 2025 года. После двух дней работы, ознакомившись с условиями трудового договора, в переписке сообщил ответственному должностному лицу ООО «БРИК» по имени Ольга о намерении прекратить трудовые отношения и просил его уволить. После этого к работе у ответчика он не возвращался. Вместе с тем сведения об увольнении в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации работодателем внесены не были, вследствие чего по состоянию на январь 2026 года в сведениях о трудовой деятельности истца отражался прием в ООО «БРИК» без последующего кадрового мероприятия об увольнении. О сохранении записи о действующих трудовых отношениях он окончательно узнал в конце декабря 2025 года при попытке трудоустройства к другому работодателю. 12 февраля 2026 года оне подготовил письменную претензию к ООО «БРИК» с требованием дополнить сведения о трудовой деятельности, которая 13 февраля 2026 года была направлена по адресу государственной регистрации общества почтовым отправлением с описью вложения. На дату обращения в суд сведения об увольнении внесены не были.
С учетом изложенного Фоминов Е.А. просил признать трудовой договор от 29 мая 2025 года № 8636, заключенный между ним и ООО «БРИК», расторгнутым с 31 мая 2025 года; обязать ответчика внести и представить в установленном порядке сведения об увольнении с 31 мая 2025 года по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать неполученный заработок за период с 1 июня 2025 года по 13 марта 2026 года в размере 223 006 рублей, рассчитанный исходя из минимального размера оплаты труда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2025 года между Фоминовым Е.А. и ООО «БРИК» возникли трудовые отношения: истец был принят на работу в должности кладовщика, что отражено работодателем в сведениях о трудовой деятельности. Фактически истец выполнял работу 29 и 30 мая 2025 года, после чего выразил волю на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе. При этом на протяжении последующего периода ответчиком кадровое мероприятие об увольнении не оформлено и сведения о прекращении трудового договора в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не представлены.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 названного Кодекса). Согласно части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо при наличии добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.
Оценивая изложенные истцом обстоятельства направления работодателю сообщения о прекращении работы в совокупности с тем, что после 30 мая 2025 года фактическое исполнение трудовой функции не продолжалось, а ответчиком не представлено сведений об оформлении отсутствия работника, о предъявлении ему требований продолжить работу либо об ином основании сохранения трудовых отношений, суд приходит к выводу о наличии выраженной и доведенной до работодателя воли Фоминова Е.А. на увольнение по собственному желанию.
Вместе с тем оснований считать трудовой договор прекращенным уже 31 мая 2025 года суд не усматривает. Доказательств соглашения сторон о расторжении трудового договора до истечения установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения, равно как обстоятельств, обязывающих работодателя расторгнуть договор в указанную работником дату без соблюдения данного срока, в представленных материалах не имеется. Принимая, что волеизъявление на прекращение трудовых отношений было доведено до работодателя не позднее 30 мая 2025 года, двухнедельный срок предупреждения, исчисляемый со следующего дня, истек 13 июня 2025 года. Поэтому требование в этой части подлежит частичному удовлетворению: трудовой договор № 8636 подлежит признанию прекращенным с 13 июня 2025 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан предоставить работнику сведения о трудовой деятельности, а основание и причина прекращения трудового договора должны быть отражены в точном соответствии с формулировками закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи и пункт статьи.
Статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность формировать сведения о трудовой деятельности работника и представлять их в порядке, установленном законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. При выявлении работником неверной или неполной информации работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить такие сведения и представить исправленные сведения в Фонд.
Поскольку прекращение трудовых отношений с истцом надлежащим образом не оформлено, сведения об увольнении в государственном информационном ресурсе отсутствуют, а направленное истцом в феврале 2026 года требование об устранении неполноты сведений результата не имело, требование о возложении на ООО «БРИК» обязанности представить сведения о прекращении трудового договора является обоснованным. Указанные сведения подлежат внесению с учетом установленной судом даты прекращения трудовых отношений - 13 июня 2025 года - и формулировки основания увольнения «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Разрешая требование о взыскании неполученного заработка, суд исходит из следующего.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке предоставления сведений о трудовой деятельности либо внесении в них неправильной или не соответствующей закону формулировки причины увольнения.
Истец ссылается на то, что в конце декабря 2025 года при трудоустройстве к другому работодателю обнаружил отсутствие сведений об увольнении из ООО «БРИК». Вместе с тем конкретные сведения о работодателях, к которым Фоминов Е.А. обращался в период с июня 2025 года по март 2026 года, о вакансиях, на которые он претендовал, о состоявшихся отказах в заключении трудового договора и причинах таких отказов в представленных материалах не приведены. Не представлены и документы, из которых следовало бы, что именно отсутствие кадрового мероприятия об увольнении из ООО «БРИК» фактически исключило возможность заключения истцом другого трудового договора в течение всего заявленного периода.
Само по себе наличие в информационном ресурсе неполных сведений о трудовой деятельности подтверждает нарушение обязанности работодателя, однако без установления причинной связи с невозможностью трудоустройства не является достаточным основанием для взыскания заработка за весь период. Кроме того, заявленный истцом расчет произведен исходя из минимального размера оплаты труда, тогда как размер заработка за время вынужденного прогула при наличии оснований для его взыскания определяется исходя из среднего заработка в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, на что указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.
При таких обстоятельствах совокупность предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации условий для возложения на ответчика обязанности возместить 223 006 рублей неполученного заработка не доказана, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Вместе с тем установленное судом длительное бездействие работодателя по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений и представлению достоверных сведений о трудовой деятельности нарушило трудовые права истца и создало правовую неопределенность относительно его статуса работника ООО «БРИК».
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме; при наличии спора факт причинения морального вреда и размер его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункты 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предписывают учитывать характер и длительность нарушения, тяжесть вызванных им нравственных или физических страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание продолжительный период, в течение которого сведения о прекращении трудовых отношений не были оформлены, необходимость самостоятельного обращения истца к работодателю и последующего обращения в суд, значимость для гражданина достоверных сведений о его трудовой деятельности. Одновременно суд учитывает отсутствие доказательств тяжелых либо стойких негативных последствий для здоровья истца и отсутствие доказанной утраты им конкретного заработка. При таких обстоятельствах суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленной суммы.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов к иску приложены договор об оказании юридических услуг и документ об оплате.
Согласно статьям 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе произвольно уменьшать подтвержденные расходы при отсутствии доказательств их явной чрезмерности; при оценке разумности учитываются объем требований, сложность дела, объем оказанной помощи и продолжительность рассмотрения.
Учитывая удовлетворение основных требований неимущественного характера, необходимость подготовки и предъявления иска для устранения правовой неопределенности, объем выполненной юридической работы и размер заявленных расходов, который не носит явно чрезмерного характера, суд считает подлежащими взысканию с ООО «БРИК» расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.
На основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход соответствующего бюджета.
С учетом удовлетворения связанного комплекса требований неимущественного характера о прекращении трудового договора и внесении сведений о трудовой деятельности, а также самостоятельного требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина, исчисленная по подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Фоминова Егора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести сведения о прекращении трудовых отношений, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от 29 мая 2025 года № 8636, заключенный между Фоминовым Егором Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ, и обществом с ограниченной ответственностью «БРИК» (ОГРН 1207800153032), прекращенным с 13 июня 2025 года по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «БРИК» (ОГРН 1207800153032) сформировать и представить в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Фоминова Егора Алексеевича, содержащие кадровое мероприятие об увольнении 13 июня 2025 года с формулировкой основания прекращения трудового договора: «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (ОГРН 1207800153032) в пользу Фоминова Егора Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (ОГРН 1207800153032) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.