РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при помощнике <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к закрытому акционерному обществу «Группа СЕБ-Восток» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально <ФИО>2 обратился в судебный участок № Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу «Группа СЕБ-Восток» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика беспроводной пылесос Tefal X-Force Flex 11.60 TY9890WO стоимостью 40 019 рублей. Товар приобретен для личного, семейного, бытового использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в уполномоченный сервисный центр ООО «Прогресс-Связь» с заявленной неисправностью товара - «не крутит под нагрузкой». Между истцом и сервисным центром оформлен договор на оказание услуг № V0250909CV01, случай принят как гарантийный, срок выполнения работ определен не более 45 дней. По мнению истца, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В дальнейшем истец ссылался на то, что товар в установленный срок ему не отремонтирован, фактическая возможность пользоваться пылесосом отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, а также выплате неустойки и компенсации морального вреда. По отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 40 019 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 602 рубля 66 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 010 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40 019 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 023 рубля 75 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 819 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <ФИО>2 передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения к иску поддержали.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых с иском не согласился. В обоснование своей позиции ответчик указал, что срок проверки технического состояния товара и выполнения гарантийных мероприятий нарушен не был: товар передан в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, акт технического заключения составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного 45-дневного срока. Ответчик также ссылался на то, что истец первоначально передал товар не в полной комплектации, что препятствовало диагностике, а после завершения проверки был уведомлен о необходимости получить акт и реализовать предусмотренный законом способ защиты. По мнению ответчика, требования о неустойке, компенсации морального вреда и штрафе удовлетворению не подлежат.
Истец в письменных возражениях на позицию ответчика указал, что доказательств надлежащего направления ему акта технического заключения и доказательств добровольного удовлетворения его претензии ответчик не представил, а само составление акта технического заключения без возврата денежных средств не свидетельствует об исполнении требования потребителя о возврате цены товара.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 приобрел пылесос Tefal X-Force Flex 11.60 TY9890WO стоимостью 40 019 рублей. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела кассовым документом, гарантийным талоном, материалами сервисного обращения и не оспорен ответчиком.
Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр по поводу недостатка товара подтверждается договором на оказание услуг № V0250909CV01. Из данного документа следует, что товар принят по гарантийному случаю, причиной обращения указано «не крутит под нагрузкой», срок выполнения работ не должен превышать 45 дней. Представленный ответчиком акт технического заключения авторизованного сервисного центра датирован ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что изделие не может быть отремонтировано, а гарантийные обязательства перед потребителем должны быть выполнены путем замены изделия на аналогичное либо возврата уплаченной суммы.
Доводы ответчика о неполной комплектации товара при передаче в сервисный центр сами по себе не опровергают установленный актом вывод о неремонтопригодности изделия и не доказывают отсутствие недостатка товара. При этом ответчик, являясь профессиональным участником оборота и лицом, на котором лежит обязанность надлежащего документального оформления гарантийного обслуживания, не представил суду доказательств того, что истцу в установленный законом срок был возвращен товар в исправном состоянии, предложен конкретный товар для замены либо возвращена уплаченная за товар сумма.
Договор на оказание услуг № V0250909CV01 и сопутствующие документы сервисного центра подтверждают, что товар был принят для гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ по заявленному недостатку «не крутит под нагрузкой». Данный документ также подтверждает, что обращение истца было признано гарантийным, а следовательно, спорный недостаток подлежал проверке и устранению в рамках гарантийных обязательств.
Акт технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает в совокупности с иными доказательствами. Из акта следует, что изделие не может быть отремонтировано, а гарантийные обязательства перед потребителем должны быть выполнены путем замены изделия на аналогичное либо возврата уплаченной суммы. Указанный акт, несмотря на возражения сторон относительно причин его составления и направления, подтверждает ключевое для дела обстоятельство: товар после передачи на гарантийное обслуживание не был возвращен истцу в исправном состоянии, а недостаток не был устранен путем ремонта.
Довод ответчика о том, что товар был передан истцом без отдельных комплектующих, сам по себе не опровергает факт нарушения прав потребителя. Ответчик как профессиональный участник оборота, изготовитель, импортер либо уполномоченная организация, на которую возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем, не представил достаточных доказательств того, что именно действия истца являлись единственной причиной невозможности своевременного устранения недостатка и возврата товара в исправном состоянии. Доказательств надлежащего письменного уведомления истца о невозможности проведения проверки без конкретных комплектующих, о приостановлении срока ремонта либо о законном отказе в удовлетворении требований потребителя материалы дела не содержат.
Суд критически оценивает ссылку ответчика на сообщение потребителю от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств направления истцу акта технического заключения до истечения срока ремонта, доказательств получения истцом такого акта, а также доказательств фактического предложения денежных средств к возврату в пределах установленного законом срока ответчиком не представлено. Само по себе составление внутреннего документа либо направление информационного письма после истечения срока ремонта и после получения претензии не свидетельствует об исполнении обязанности перед потребителем.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании почтового отправления подтверждают предъявление истцом требования о возврате денежных средств и получение такого требования ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства возврата истцу 40 019 рублей в течение десяти дней с указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в материалах дела отсутствуют.
Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт приобретения товара, факт оплаты товара, факт обнаружения недостатка в период гарантийного срока, факт передачи товара на гарантийное обслуживание, истечение срока устранения недостатка без возврата товара в исправном состоянии, предъявление требования о возврате денежных средств и неисполнение данного требования ответчиком. Ответчик, напротив, не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потребителем.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу статьи 503 ГК РФ при передаче товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их исправление либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Отношения сторон являются отношениями с участием потребителя, поскольку истец приобрел товар для личного использования, а ответчик является профессиональным участником оборота, к которому предъявлены требования, вытекающие из гарантийного обслуживания товара. К данным отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе предъявить требования, предусмотренные законом, в том числе требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя; продавец, изготовитель, уполномоченная организация или импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества и при необходимости провести проверку качества товара.
Согласно статье 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара определен письменным соглашением сторон, он не может превышать 45 дней. По смыслу данной нормы обязанность изготовителя, продавца, уполномоченной организации или импортера не исчерпывается составлением технического документа, а предполагает фактическое устранение недостатка и возврат потребителю исправного товара либо реализацию предусмотренных законом последствий, если ремонт невозможен.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение или просрочку выполнения требования потребителя, продавец, изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель или импортер, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, уполномоченном индивидуальном предпринимателе или импортере, за исключением случаев, когда законом предусмотрен иной порядок распределения бремени доказывания.
Установив, что пылесос стоимостью 40 019 рублей приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, недостаток выявлен в период гарантийного срока, товар передан ДД.ММ.ГГГГ для гарантийного обслуживания, установленный срок устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, а исправный товар истцу не возвращен, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя.
То обстоятельство, что акт технического заключения датирован ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства. Акт не подтверждает возврат товара в исправном состоянии и, напротив, содержит сведения о невозможности ремонта, а также указание на необходимость замены товара либо возврата уплаченной суммы. При таких обстоятельствах по истечении срока ремонта потребитель был вправе изменить способ защиты нарушенного права и потребовать возврата денежных средств.
Довод ответчика о готовности урегулировать спор в досудебном порядке не подтвержден надлежащими доказательствами. Из материалов дела не следует, что ответчик в установленный срок возвратил потребителю денежные средства, произвел замену товара либо иным образом удовлетворил требования истца. Отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя исключает возможность освобождения ответчика от предусмотренных законом имущественных последствий.
Требование о взыскании 40 019 рублей, уплаченных за товар, подлежит удовлетворению, поскольку товар ненадлежащего качества в исправном состоянии истцу не возвращен, требование о возврате стоимости товара ответчиком не исполнено.
Суд проверил расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара. Срок гарантийного ремонта, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просрочка до предъявления и получения ответчиком требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 дней. При цене товара 40 019 рублей размер неустойки составляет 40 019 рублей x 1% x 14 дней = 5 602 рубля 66 копеек. Расчет является арифметически верным, соответствует статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подлежит принятию судом.
Суд также проверил расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. Претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 дня. При цене товара 40 019 рублей размер неустойки составляет 40 019 рублей x 1% x 102 дня = 40 819 рублей 38 копеек. Указанный расчет также является правильным и подлежит удовлетворению.
Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а установленный размер неустойки обусловлен длительным неисполнением требований потребителя, отсутствием возврата денежных средств в добровольном порядке и характером нарушенного права.
Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Нарушение прав потребителя выразилось в передаче товара ненадлежащего качества, невозможности пользоваться товаром в период гарантийного срока, несоблюдении срока устранения недостатков и неисполнении требования о возврате денежных средств. С учетом характера нарушения, продолжительности периода неисполнения обязательства, степени нравственных переживаний потребителя, принципов разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, без учета судебных расходов и государственной пошлины, составляет 91 441 рубль 04 копейки, а именно: 40 019 рублей стоимость товара, 5 602 рубля 66 копеек неустойка за нарушение срока устранения недостатков, 40 819 рублей 38 копеек неустойка за нарушение срока возврата денежных средств и 5 000 рублей компенсация морального вреда. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляют 45 720 рублей 52 копейки. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец при обращении в суд с требованиями о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьями 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Группа Себ-Восток» в пользу <ФИО>2 денежные средства, уплаченные за пылесос в размере 40019 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 5602,66 рублей, неустойку в связи с неудовлетворением требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40819,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45720,52 рубля.
Взыскать с ЗАО «Группа Себ-Восток» в доход бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.А. Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026