ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С.
при помощнике Казанцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Регион Групп Лизинг» к ООО «Геоизол», ООО «УМ Геоизол», ООО «Пушкинский машиностроительный завод», Лашковой Елене Борисовне, Смоленкову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности, - установил:
Истец обратился с исковыми требованиями к ООО «Геоизол», ООО «УМ Геоизол», ООО «Пушкинский машиностроительный завод», Лашковой Елене Борисовне, Смоленкову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Представителем истца поданы ходатайства об оставлении указанного гражданского дела без рассмотрения по требованиям к Лашковой Елене Борисовне, Смоленкову Вячеславу Юрьевичу на основании определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делам № А56-89927/2025 от 10.12.2025, № А56-89933/2025 от 28.10.2025 последние признаны банкротами, в отношении них введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
По делу №А56-97431/2025 от АО «ТБанк» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о признании ООО «Пушкинский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом).
По делу №А56-97909/2025 от ООО «ЛИДЕР77» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о признании ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» несостоятельным (банкротом).
По делу №А56-53362/2025/вст.1 от ООО «Бизнесс Групп» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о признании ООО «ГЕОИЗОЛ» несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.
В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).
Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Следовательно, по смыслу закона исковое заявление, производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции после 01.10.2015 г., с даты введения реструктуризации долгов ответчика - физического лица и не рассмотрено по существу до вступления решения в законную силу, подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом требования истца к Лашковой Елене Борисовне, Смоленкову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности подлежат оставлению без рассмотрения.
В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Данная норма является специальной, регламентирующей порядок действия суда общей юрисдикции при установлении в ходе рассмотрения дела подсудности спора арбитражному суду, в отличие от ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом оставления без рассмотрения требований ООО «Регион Групп Лизинг» к Лашковой Елене Борисовне, Смоленкову Вячеславу Юрьевичу, оставшиеся исковые требования ООО «Регион Групп Лизинг» к ООО «Геоизол», ООО «УМ Геоизол», ООО «Пушкинский машиностроительный завод» о взыскании задолженности, подлежат отнесению к компетенции арбитражного суда как спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности между юридическими лицам, относящимися к коммерческим организациям.
Последующее оставление в производстве суда общей юрисдикции требований истца к юридическим лицам повлечет нарушение правил о рассмотрении споров, относящихся к специализированным судам в силу закона, то есть к арбитражным судам, имеющим специальную подсудность по рассмотрению экономических споров. Указанное повлечет существенное нарушение норм процессуального права, что лишит стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.
Более того, к указанным ответчикам также поданы требования кредиторов в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Учитывая изложенное, оставление без рассмотрения требований к Лашковой Е.Б., Смоленкову В.Ю., суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ООО «Регион Групп Лизинг» к ООО «Геоизол», ООО «УМ Геоизол», ООО «Пушкинский машиностроительный завод» о взыскании задолженности надлежит передать для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «Регион Групп Лизинг» к Лашковой Елене Борисовне, Смоленкову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.
Исковое заявление ООО «Регион Групп Лизинг» к ООО «Геоизол», ООО «УМ Геоизол», ООО «Пушкинский машиностроительный завод о взыскании задолженности передать на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт – Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 15 дней.
Судья Галкина Е.С.