РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С., при секретаре Демидовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Потребительскому обществу «Северо-Западное Финансовое Общество» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о внесении добровольного паевого взноса с начислением доходности, согласно условиям которого сумма паевого взноса составляет 528 000 рублей, паевой взнос передается Обществу сроком на 12 месяцев, дата возврата паевого взноса и уплаты процентов по нему – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка (размер платы за пользование денежными средствами (Паевым взносом), переданными Пайщиком Обществу) 18 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ истец внесла паевой взнос в размере 528 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 1.10 Договора автоматическая пролонгация: в случае не востребования Пайщиком суммы Паевого взноса и начисления процентов по истечению срока, указанного в п. 1.3 договора, денежные средства пайщика считаются принятыми на тот же срок и на тех же условиях. Договор был заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истица внесла ответчику денежные средства в сумме 528200 руб. и 138000 руб. по платежным поручениям № по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании указанных денежных средств <ФИО>4 было отказано решением суда по гражданском делу № 2-713/2024, поскольку в платежных поручениях в графе назначение платежа не верно указан номер договора.
Считая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 666000 руб. истица просит взыскать указанную суму с ответчика.
В судебное заседание <ФИО>2 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, общество извещено о дате и месте судебного заседания.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее граждански дела в отсутствие истца и ответчика.
Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истица внесла ответчику денежные средства в сумме 528200 руб. и 138000 руб. по платежным поручениям № по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда по гражданском делу № 2-713/2024 вступившим в законную силу установлено, что в платежных поручениях не верно указан номер договора, а следовательно спорные денежные средства перечислены ПО «Северо-Западное Финансовое общество» ошибочно.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, суд исходит из того, что <ФИО>2 перечисляя денежные средства не имела намерения безвозмездной передачи их в собственность ответчика. Доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств в пользу ответчика, основанных на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношению к ответчику либо с благотворительной целью не представлено. При таких обстоятельствах судом установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 666000 руб. принадлежали истцу были перечислены ответчику, у которого отсутствовали законные основания для получения денежных средств, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных взаимоотношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных какие-либо законных оснований получения ответчиком от истца данной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 666 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.
Взыскать с Потребительского общества «Северо-Западное Финансовое общество» в пользу <ФИО>2 неосновательное обогащение в сумме 666000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.
Судья О.С. Тарасова