РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Петроградский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
Петровой Ю.Ю.
при помощнике
Жеребненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса <ФИО>5, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа <ФИО>4 № У-0005556270, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 2 227 997,97 руб. сроком на 84 месяца, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки определенные договором. Заявитель указывает, что в нарушение закона ПАО «Банк Уралсиб» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, сумма, подлежащая взысканию, указанная в исполнительной надписи нотариуса, завышена по сравнению с суммой указанной в плановом графике платежей, что дает основания для отмены исполнительной надписи.
Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена /л.д. 114/.
Заинтересованное лицо нотариус <ФИО>4, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие /л.д. 117/.
Заинтересованное лицо врио нотариуса <ФИО>4 <ФИО>5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие /л.д. 118/.
Представитель заинтересованного лица ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен путем направления судебного извещения, направил возражение на заявление /л.д. 116, 121/.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя и заинтересованных лиц о судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 2 227 997,97 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,9% годовых. Размер ежемесячного платежа определен как 46 700 руб., датой платежа по кредиту является 27 число каждого месяца /л.д. 52-53/.
Пунктом 18 договора потребительского кредита установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ /л.д. 55/.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес <ФИО>1 требование о полном досрочном погашении задолженности на сумму 1 983 496,59 руб., складывающейся из срочного основного долга в размере 1 897 893,16 руб., срочных процентов 26 060,94 руб., просроченного основного долга 41 201,52 руб., просроченных процентов 16 171,97 руб., неустойки 2 169 руб. /л.д. 39/ /л.д. 76-77/.
Ответа на требование банка от <ФИО>1 не последовало, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <ФИО>4 <ФИО>5 совершена исполнительная надпись № У-0005556270 о взыскании с <ФИО>1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" основной суммы долга 1 939 094,68 руб., 47 326,74 руб. процентов, расходов на совершение исполнительной надписи в размере 14 622,11 руб. /л.д. 63/.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус <ФИО>4 направила в адрес заявителя <ФИО>1 уведомление о совершении исполнительной надписи по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ", являющегося кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 95/.
В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитный договор, за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация, при наличии в договоре или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является документом, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
На основании статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 443 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Возражая против совершенной исполнительной надписи нотариуса, <ФИО>1 указала на несоблюдение банком требования закона в части несообщения заявителю о бесспорном взыскании сумм по кредитному договору за 14 дней.
Вместе с тем, в материалы дела представлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39, 76-77/.
Заявителем в обоснование заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса указано на завышение суммы, взысканной по исполнительной надписи нотариуса по сравнению с суммой, указанной в графике платежей /л.д. 18/.
Оценивая указанный довод, суд находит представленный заявителем график платежей незаверенным в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ, что не позволяет прийти к выводу о предложении банком к погашению в досрочном порядке именно 1 861 066,15 руб.
Кроме того, заявителем не учтено, что представленный график платежей рассчитан без учета просрочек, допущенных <ФИО>1 с мая 2024 г., что подтверждается расчетом задолженности, представленным банком, из которого следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток на ссудном счете составил 1 861 066,15 руб. Вместе с тем, у <ФИО>1 имелась просроченная ссудная задолженность в размере 78 028,53 руб., что и составило в совокупности 1 939 094,68 руб. /л.д. 65-71/.
Банком в материалы дела предоставлена выписка по счету, отражающая выполненные заявителем операции по гашению задолженности /л.д.83-85/, не оспоренная <ФИО>1
Все платежи, внесенные по ДД.ММ.ГГГГ, учтены банком в расчете /л.д.67/.
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании им задолженности до обращения кредитора к нотариусу, равно как не представлено заявлений, направленных <ФИО>1 в адрес ПАО «Банк Уралсиб» о несогласии с возникшей задолженностью, что не дает оснований для вывода о наличии спора о праве, возникшего на момент совершения исполнительной надписи.
При таком положении, учитывая надлежащее уведомление <ФИО>1 кредитором о наличии просроченной задолженности, уведомление нотариусом <ФИО>4 о совершении по кредитному договору исполнительной надписи, отсутствие доказательств оспаривания <ФИО>1 до обращения банка к нотариусу задолженности по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления <ФИО>1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления <ФИО>1 о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: