РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при помощнике судьи Семиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю Абсалямову Салимжану Сабиржановичу о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 февраля 2026 года заключила с индивидуальным предпринимателем Абсалямовым С.С. соглашение № 1 о бронировании квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Лодейнопольская, <адрес>, для последующего заключения договора найма. Во исполнение соглашения на счет ответчика перечислено 100 000 рублей. После заключения соглашения истцу стало известно, что квартира была выставлена на продажу и впоследствии продана, однако денежные средства ей не возвратили. По предложению ответчика указанная сумма была перенесена в счет другого соглашения № 1 от 11 февраля 2026 года о бронировании квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, <адрес>.
Истец указала, что до подписания второго соглашения представитель ответчика направила ей фотографии и видеозаписи квартиры и заверила, что ее фактическое состояние соответствует представленным материалам. При личном осмотре выяснилось, что характеристики и состояние квартиры отличаются от сообщенных: помещения воспринимаются меньшими по размеру, квартира требует клининга и косметического ремонта, часть обстановки отсутствует, санитарно-техническое оборудование загрязнено, в доме продолжаются ремонтные работы. В связи с этим истец отказалась от заключения договора найма, 1 марта 2026 года потребовала вернуть денежные средства, а 2 марта 2026 года направила ответчику письменную досудебную претензию. Требование оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного и представленного в ходе рассмотрения дела расчета истец просила расторгнуть соглашение № 1 от 7 февраля 2026 года и соглашение № 1 от 11 февраля 2026 года, взыскать с ответчика 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2026 года по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в ее пользу суммы. В письменном отзыве на возражения ответчика истец представила расчет процентов по состоянию на 11 августа 2026 года в размере 6 534 рублей 94 копеек, исходя из периода начисления с 2 марта 2026 года.
Представитель истца адвокат Балиошенко Е.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Мишланов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал. В письменных возражениях ответчик ссылался на то, что обязательства по соглашению от 7 февраля 2026 года прекращены переносом той же гарантийной суммы на соглашение от 11 февраля 2026 года; второе соглашение является предварительным договором, а не договором оказания услуг; ответчик действовал в интересах собственника на основании агентского договора от 6 января 2026 года. По мнению ответчика, 100 000 рублей обеспечивали обязанность истца заключить договор найма и правомерно удержаны на основании пункта 2.5 соглашения вследствие отказа истца от найма. Ответчик также утверждал, что до подписания соглашения истцу была предоставлена достаточная информация об объекте, а неудовлетворенность результатами последующего осмотра носит субъективный характер. В подтверждение расходов ответчик представил агентский договор и расписку собственника квартиры <ФИО>2 о получении 50 000 рублей. Возражал против расчета процентов, размера компенсации морального вреда и штрафа, просил при наличии оснований для взыскания штрафа уменьшить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании также заявил ходатайство о признании распечатки переписки в мессенджере Telegram недопустимым доказательством.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 55 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения об обстоятельствах дела могут подтверждаться письменными и иными документами и материалами, в том числе выполненными в форме цифровой записи либо полученными посредством электронной связи. Само по себе представление электронной переписки в распечатанном виде не влечет ее недопустимости.
Представленная переписка содержит сведения о телефонном номере +7 (993) 367-75-32, совпадающем с номером ответчика, указанным в соглашениях и процессуальных документах. Она велась с учетной записью «Mariia Royal Realty»; полномочия Марии Тимофеевой на взаимодействие с истцом ответчиком не отрицались. Более того, в отзыве на досудебную претензию и в письменных возражениях ответчик сам ссылался на содержание этой переписки, даты направления соглашений, фотографий и сообщений. Содержание сообщений согласуется с соглашениями, расписками, банковским чеком и пояснениями сторон. Конкретных признаков изменения сообщений, нарушения их целостности либо принадлежности переписки иному лицу ответчик не назвал и доказательств этому не представил. При таких обстоятельствах оснований для признания переписки недопустимым доказательством не имеется; ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 431 названного Кодекса при толковании договора суд принимает во внимание буквальное значение его условий и действительную общую волю сторон с учетом цели договора и последующего поведения сторон.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их; заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, что следует из статей 779, 781 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов закреплено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Соглашения заключены истцом для личных нужд, связанных с наймом жилого помещения, и ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соглашениях стороны прямо названы Заказчиком и Исполнителем. Ответчик принял на себя обязанности забронировать конкретный объект, организовать заключение договора найма между собственником и истцом и обеспечить предоставление информации об объекте. Пункт 2.1 соглашений предусматривает зачет гарантийной суммы в счет оплаты оказанных Исполнителем услуг. Следовательно, независимо от наличия у ответчика отдельного агентского договора с собственником, в отношениях с <ФИО>1 ответчик выступал самостоятельным исполнителем возмездной услуги, а истец - потребителем.
Довод о предварительном характере соглашения суд отклоняет в силу следующего.
По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор устанавливает взаимную обязанность его сторон заключить в будущем основной договор. Ответчик собственником квартиры и предполагаемым наймодателем не являлся, обязанность заключить договор найма от своего имени не принимал, а обещал организовать заключение договора между истцом и третьим лицом. Соглашение не содержит выраженного от имени собственника безотзывного предложения заключить договор найма. Поэтому оно не может быть квалифицировано как предварительный договор найма.
Внесенная сумма не является задатком либо обеспечительным платежом в смысле статей 380 и 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение не называет ее задатком, не определяет обеспеченное ею денежное обязательство истца перед ответчиком и не предусматривает последствий, установленных для задатка. Напротив, пункт 2.1 прямо связывает ее последующее назначение с оплатой услуг ответчика. При наличии сомнений в правовой природе уплаченной суммы она в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как аванс.
Согласно статьям 8, 10 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Если вследствие неполной или недостоверной информации потребитель заключил договор на оказание услуги, не обладающей свойствами, которые он имел в виду, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. При рассмотрении требований, вызванных отсутствием полной и достоверной информации, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний.
Пунктом 1 статьи 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, ничтожны. Условие пункта 2.5 соглашения о безусловном оставлении всей гарантийной суммы у исполнителя при любом отказе заказчика исключает предусмотренное законом право потребителя на возврат платы за неоказанную услугу и не ставит удержание средств в зависимость от размера реально оказанной услуги или доказанных расходов. В этой части названное условие применению не подлежит.
Судом установлено, что 7 февраля 2026 года между сторонами подписано соглашение о бронировании квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Лодейнопольская, <адрес>, сроком до 15 февраля 2026 года. В тот же день на счет ответчика перечислено 100 000 рублей, получение которых ответчиком подтверждено распиской. Объект впоследствии был продан, а договор найма с истцом не заключен. С согласия сторон та же сумма без нового банковского перечисления была учтена при подписании 11 февраля 2026 года соглашения о бронировании квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, <адрес>, сроком до 25 марта 2026 года. Поэтому самостоятельного денежного требования по первому соглашению не возникло, а обязательства по нему были прекращены согласованной заменой объекта бронирования.
До подписания второго соглашения представитель ответчика направляла истцу фотографии и видеозаписи квартиры. Из переписки следует, что на вопрос о соответствии текущего состояния объекта представленным материалам представитель ответчика сообщила, что видеозапись была сделана во время ремонта, а в настоящее время квартира выглядит как на фотографиях. После личного осмотра представитель ответчика признала, что состояние квартиры изменилось в период проживания иных лиц, до передачи потребуется клининг, а собственник намерен провести косметический ремонт. Таким образом, на дату заключения соглашения истцу были представлены неактуальные визуальные материалы без ясного сообщения о том, что фактическое состояние квартиры отличается от них и требует дополнительных работ.
Ссылки ответчика на то, что работы могли быть окончены к 25 марта 2026 года, вывод суда не опровергают. Условиями соглашения не определены объем и срок такого ремонта, состав подлежащей установке мебели и оборудования, критерии готовности квартиры к найму. Принятие потребителем обязанности заключить договор найма до личного осмотра при отсутствии достоверной информации о текущем состоянии объекта не лишает его прав, предоставленных императивными нормами законодательства о защите прав потребителей.
Представленные ответчиком агентский договор от 6 января 2026 года и расписка <ФИО>2 о получении 50 000 рублей не являются основанием для уменьшения возвращаемой истцу суммы. Они регулируют внутренние отношения ответчика с собственником квартиры и предусматривают распределение полученной от нанимателя суммы между принципалом и агентом при отказе нанимателя. Передача части аванса собственнику в соответствии с заранее установленным ответчиком порядком распределения дохода не подтверждает объективно необходимые расходы на оказание услуги истцу. Расчет конкретных затрат, документы об оплате рекламы, организации осмотра, подготовке документов либо иных действий, без которых исполнение соглашения было невозможно, не представлены. Кроме того, отказ истца последовал после предоставления ей неактуальной информации об объекте. Возложение последствий такого порядка расчетов с собственником на потребителя противоречило бы статьям 12, 16 и 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку договор найма ни по одному из соглашений не заключен, результат, при наступлении которого пункт 2.1 допускал зачет суммы в оплату услуг ответчика, отсутствует. Из материалов дела также не следует, что истец приняла оказанные услуги по акту либо согласовала их самостоятельную стоимость. В связи с отказом истца от дальнейшего исполнения соглашения и отсутствием доказанных удерживаемых расходов ответчик обязан возвратить 100 000 рублей.
При этом требование о расторжении соглашений удовлетворению не подлежит. Соглашение от 7 февраля 2026 года прекратилось вследствие согласованной сторонами замены объекта и переноса суммы на соглашение от 11 февраля 2026 года. Второе соглашение в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось с момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе, то есть до обращения в суд. Повторное расторжение уже прекращенных соглашений судебным решением не требуется. Отказ в этой части не влияет на обязанность ответчика возвратить неосновательно удерживаемую сумму.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств и просрочку их возврата подлежат уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если требование о взыскании процентов заявлено по день фактического исполнения обязательства, суд присуждает их на будущее время с указанием порядка начисления.
Из переписки следует, что требование о возврате суммы заявлено истцом и отклонено ответчиком 1 марта 2026 года. Поэтому проценты подлежат начислению с 2 марта 2026 года. Оснований для их начисления с 27 февраля 2026 года не установлено. Расчет на сумму 100 000 рублей за период с 2 марта по 31 августа 2026 года составляет 7 302 рубля 06 копеек. С 1 сентября 2026 года проценты подлежат начислению на сумму основного долга 100 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты этой суммы.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Сам факт неправомерного удержания денежных средств и отказа удовлетворить требование потребителя свидетельствует о причинении истцу нравственных переживаний. Вместе с тем медицинские документы подтверждают состояние беременности истца, но не устанавливают ухудшение здоровья вследствие действий ответчика. С учетом характера и продолжительности нарушения, поведения сторон, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказывая в остальной части этого требования.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены исполнителем добровольно, с исполнителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Ответчик получил досудебную претензию и отказал в возврате денежных средств, поэтому имеются основания для взыскания штрафа. Его размер составляет 56 151 рубль 03 копейки: (100 000 рублей + 7 302 рубля 06 копеек + 5 000 рублей) x 50 процентов.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчик ограничился общей ссылкой на несоразмерность, не представил доказательств исключительных обстоятельств, препятствовавших добровольному возврату суммы, либо того, что установленная законом мера ответственности в данном случае приводит к явно несоразмерным последствиям. Размер штрафа обусловлен продолжительностью удержания значительной для потребителя суммы и соответствует компенсационной и превентивной целям закона.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100 000 рублей основного долга, 7 302 рубля 06 копеек процентов, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 56 151 рубль 03 копейки штрафа, всего 168 453 рубля 09 копеек, а также проценты на будущее время в указанном порядке. В остальной части иск подлежит отклонению.
Истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 219 рублей 06 копеек, из которых 4 219 рублей 06 копеек исчислены по удовлетворенному имущественному требованию и 3 000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абсалямова Салимжана Сабиржановича (ИНН 554002163973, ОГРНИП 324554300090855) в пользу <ФИО>1 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2026 года по 31 августа 2026 года в размере 7 302 (семь тысяч триста два) рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 151 (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 03 копейки, а всего 168 453 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 09 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абсалямова Салимжана Сабиржановича в пользу <ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 100 000 (сто тысяч) рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 сентября 2026 года по день фактической уплаты суммы основного долга включительно.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абсалямова Салимжана Сабиржановича (ИНН 554002163973, ОГРНИП 324554300090855) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 219 (семь тысяч двести девятнадцать) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2026