РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Аксиома» о защите прав потребителя, установил:
Яковлев М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Правовой Центр «Аксиома», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручения № Д-27052505 от 27 мая 2025 года, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по договору поручения, предметом которого являлось оказание юридической помощи в виде подготовки общений к Администрации города Санкт-Петербурга, Президента Российской Федерации, в управление по правам человека, в Администрацию Петроградского района города Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель истец Яковлев Е.В. исковые требования поддержал, пояснив, что юридические услуги ему оказаны не были, никаких документов он не получил, подписей не ставил.
Ответчик ООО «ПЦ «Аксиома» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу статьи 971 ГК РФ по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. В силу статей 973, 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять поручение в соответствии с указаниями доверителя, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, а по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения – представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что следует из статьи 782 ГК РФ.
Отношения между гражданином, заказывающим юридические услуги для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и организацией, осуществляющей оказание таких услуг, являются отношениями с участием потребителя и подлежат регулированию ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами. Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по оказанию услуг; его действующая редакция предусматривает права потребителя на качество услуги, информацию, компенсацию морального вреда и штраф при неудовлетворении требований добровольно.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве – обычно предъявляемым требованиям и целям, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно статьям 8, 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Непредоставление такой информации либо предоставление неполной информации влечет последствия, предусмотренные законом.
В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе требовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены, возмещения понесенных расходов, а при существенных недостатках – отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно статье 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ или оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Как установлено судом, 27 мая 2025 года между Яковлевым М.Н. и ООО «Правовой Центр «Аксиома» был заключен договор поручения № Д-27052505, предметом которого являлось осуществление юридических и иных действий в интересах истца, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по проведению всестороннего анализа и оценки предоставленных документов, подбору нормативно-правовой базы, подготовке письменных обращений в органы власти.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 55 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом 27 мая 2025 года в размере 40 000 рублей и 17 июня 2026 года в размере 15 000 рублей.
11 февраля 2026 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик требование истца проигнорировал.
Из доводов иска следует, что истец обратился к ответчику по вопросу выделения жилья как ветерану боевых действий, за изготовлением документов (письменных обращений) в государственные органы.
Согласно предмету договора поручения, доверенный обязуется осуществить следующие юридические иные действия в интересах доверителя: проведение всестороннего анализа и оценка представленных документов в отношении доверителя, подбор нормально правовой базы, необходимой для подготовки документов, подготовка документов в интересах доверителя, а именно: обращение к уполномоченному представителю президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, заявление в Администрацию города Санкт-Петербурга, УППЧ, заявление в Администрацию района.
Между тем, как следует из доводов иска, документы в виде обращения к уполномоченному представителю президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, заявления в Администрацию города Санкт-Петербурга, УППЧ, Администрацию района истцу представлены не были.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора поручения до 11 февраля 2026, то есть до фактического отказа истца от услуг (дата направления претензии).
Таким образом, учитывая уплату истцом 55 000 рублей и отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг и фактически понесенных расходов на удержанную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 55 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании юридических услуг, непредоставлении своевременной и полной информации об условиях и последствиях оказания услуг, удержании денежных средств и неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения, значимость для истца предмета обращения, тяжелые семейные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья ее брата, длительность неисполнения требований истца, необходимость обращения в суд, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, находя его соразмерным последствиям нарушения и подлежащим взысканию в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает. Сумма, присужденная в пользу потребителя на дату вынесения решения, составляет 85 000 рублей; таким образом размер штрафа составляет 42 500 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Яковлева Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Аксиома» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Аксиома», ИНН 7813685385, ОГРН 1257800003361, в пользу Яковлева Михаила Николаевича денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Аксиома» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2026 года.