ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Галкиной Е.С.
при помощнике Казанцевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Дмитрия Игоревича, Казачинского Ивана Викторовича, Кускова Дениса Юрьевича, Парахина Алексея Ивановича, Печкурова Ивана Сергеевича, Потатуевой Ирины Сергеевны, Савичевой Эдиты Самвеловны, Савичева Александра Борисовича, Усиковой Надежды Игоревны, Юнева Андрея Андреевича, Юнева Вячеслава Андреевича, ООО «МАКВЭР» к Кравцовой Екатерине Дмитриевне, Кравцову Александру Валерьевичу, Носову Андрею Олеговичу, ТСН "Херсонский 6", ООО "Управляющая компания Аурум Менеджмент" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ, установил:
Истцы обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кравцовой Екатерине Дмитриевне, Кравцову Александру Валерьевичу, Носову Андрею Олеговичу, ТСН "Херсонский 6", ООО "Управляющая компания Аурум Менеджмент" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также общего собрания ТСЖ – ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации оного из ответчиков, а именно: по месту регистрации <ФИО>12 – Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>.
Судом в настоящем судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения здания, расположенного по адресу: <адрес>, решение общего собрания по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Представители истцов по доверенности Тенишев Т.Р., Вершинина О.Ю. в судебное заседание явились, возражали против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика ТСН «Херсонский 6» по доверенности Николаева Н.Ю. не возражала против передачи дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены, в а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ ("исключительная подсудность") иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В данном случае оспаривание решения (решений) общего собрания собственников помещений в МКД фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества в МКД, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости (об осуществлении этих прав и об их защите).
Таким образом, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного жилого дома в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Приведенный перечень не является исчерпывающим.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника, и в частности, статьями 246 и 247 ГК РФ (их пунктами 1) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.
Таким образом, путем участия в общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, оспаривание решения (решений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества в многоквартирном доме, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости (об осуществлении этих прав и об их защите).
Такой подход соответствует интересам всех собственников помещений в многоквартирном доме, которым в силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ предоставлена возможность вступить в дело, в том числе путем присоединения к иску, на что указано также в пунктах 117 и 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п.3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности.
Таким образом, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного жилого дома в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ.
В связи с вышеназванными обстоятельствами дело подлежит передаче на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, ст. 33 ГПК РФ, суд определил:
Передать гражданское дело по иску Евсеева Дмитрия Игоревича, Казачинского Ивана Викторовича, Кускова Дениса Юрьевича, Парахина Алексея Ивановича, Печкурова Ивана Сергеевича, Потатуевой Ирины Сергеевны, Савичевой Эдиты Самвеловны, Савичева Александра Борисовича, Усиковой Надежды Игоревны, Юнева Андрея Андреевича, Юнева Вячеслава Андреевича, ООО «МАКВЭР» к Кравцовой Екатерине Дмитриевне, Кравцову Александру Валерьевичу, Носову Андрею Олеговичу, ТСН "Херсонский 6", ООО "Управляющая компания Аурум Менеджмент" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ в Смольниснкий районный суд Санкт-Петербурга.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней путем подачи жалобы через Петроградский районный суд.
Судья Галкина Е.С.