РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело № 2-3195/2026 по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРИК», в котором, с учетом уточнений поданных в порядке с. 39 ГПК РФ, просит: установить факт прекращения трудовых отношений между ней и ООО «БРИК» по должности кладовщика на основании трудового договора № от 06.08.2025 с 08.04.2026 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); обязать ООО «БРИК» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в бумажную трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности запись о расторжении трудового договора № от 06.08.2025 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ, с 08.04.2026, а также выдать трудовую книжку и заверенную копию приказа о прекращении трудового договора; взыскать с ООО «БРИК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «БРИК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 06.08.2025 между ней и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность кладовщика, работа для нее является основной и постоянной, договор заключен на неопределенный срок, установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. 20.11.2025 она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 20.11.2025 и передала его лично руководителю Воленберг Полине. Увольнение работодателем оформлено не было: приказ об увольнении не издавался, запись в сведения о трудовой деятельности не внесена, трудовая книжка не выдана.
26.03.2026 истец направила ответчику по почте заказным письмом с описью вложения заявление об увольнении по собственному желанию, которое 02.04.2026 возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата; аналогичное заявление было направлено на адрес электронной почты ответчика, указанный в трудовом договоре, однако письмо не доставлено в связи с неработоспособностью почтового ящика. Поскольку внесение записи об увольнении невозможно ввиду отсутствия связи с работодателем, истец просит установить факт прекращения трудовых отношений, определив дату их прекращения как 08.04.2026 (дата, следующая за истечением 14 дней с момента направления повторного заявления об увольнении).
Ответчик ООО «БРИК» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Истица <ФИО>2 и конкурсный управляющий <ФИО>7 извещены месте и времени судебного заседания. Интересы истца на основании доверенности представляет <ФИО>4, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения, и его реализация предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав (права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.). Это следует из статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022).
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Из представленной истцом копии заявления об увольнении по собственному желанию следует, что 26.03.2026 она направила ответчику заявление о расторжении трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления № и описью вложения. Указанное почтовое отправление 02.04.2026 возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата, что подтверждается отчетом об отслеживании.
По смыслу статьи 80 ТК РФ и с учетом статей 3, 21 ТК РФ работодатель не вправе произвольно удерживать работника в трудовых отношениях после истечения срока предупреждения об увольнении и обязан надлежащим образом оформить прекращение трудовых отношений. Уклонение работодателя от оформления увольнения само по себе не может сохранять трудовое отношение вопреки воле работника, изъявившего желание его прекратить.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что воля истца на прекращение трудовых отношений была выражена определенно и подтверждена надлежащим письменным заявлением, направленным по юридическому адресу ответчика. Доводы истца о невозможности оформления увольнения по вине ответчика ответчиком не опровергнуты; доказательства издания приказа об увольнении, внесения записи в сведения о трудовой деятельности и выдачи трудовой книжки суду не представлены.
Поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленного увольнения у истца сохраняется неопределенность в дате прекращения трудовых отношений, что препятствует реализации ее права на труд (трудоустройству по основному месту работы), факт прекращения трудовых отношений подлежит установлению судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 264 и статьей 268 ГПК РФ, а именно в целях подтверждения прекращения личных и имущественных прав истца, производных от трудовых отношений.
С учетом даты направления повторного заявления об увольнении (26.03.2026) и установленного статьей 80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения суд признает датой прекращения трудовых отношений 08.04.2026 и находит требование об установлении факта прекращения трудовых отношений с указанной даты обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку либо предоставить сведения о трудовой деятельности и произвести с ним окончательный расчет; запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.
Порядок формирования и предоставления сведений о трудовой деятельности урегулирован статьей 66.1 ТК РФ, в силу которой в сведения о трудовой деятельности включается в том числе информация об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора.
В силу статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему документы, связанные с работой (в том числе копию приказа об увольнении), заверенные надлежащим образом и безвозмездно.
Учитывая, что факт прекращения трудовых отношений установлен судом, на ответчика как на работодателя возлагается обязанность исполнить предусмотренные ТК РФ обязанности по оформлению прекращения трудового договора, внесению соответствующих записей в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности, а также по выдаче трудовой книжки и копии приказа об увольнении.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу части девятой статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Как разъяснил Верховный Суда Российской Федерации в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022) и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), при определении размера компенсации следует исходить из значимости для работника нарушенных прав, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя; мотивы размера компенсации должны быть приведены в судебном постановлении.
Факт нарушения трудовых прав истца (неоформление увольнения, невнесение записи в сведения о трудовой деятельности, невыдача трудовой книжки) установлен судом, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации, суд учитывает: характер допущенного нарушения – несвоевременное и ненадлежащее оформление прекращения трудовых отношений при отсутствии со стороны истца требований имущественного характера (о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и т. п.) и при отсутствии данных о том, что ответчик удерживал причитающиеся работнику денежные средства; длительность нарушения; значимость для истца нарушенного права на труд и связанную с ним невозможность трудоустройства по основному месту работы; степень вины ответчика, уклонившегося от оформления увольнения и не представившего возражений по существу заявленных требований. Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда по своей природе не является средством обогащения, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании услуг № от 25.03.2026, заключенным с индивидуальным предпринимателем <ФИО>5, и кассовым чеком № от 25.03.2026 на сумму 70 000 рублей, а также трудовым договором № от 02.04.2024, подтверждающим, что представитель истца является работником указанного лица.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер. Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание, что рассматриваемое дело не представляет значительной правовой и фактической сложности, не требовало проведения экспертиз, допроса значительного числа свидетелей, применения норм иностранного права, сбора и исследования большого объема доказательств; объем оказанных представителем услуг ограничен подготовкой и подачей искового заявления и участием в судебных заседаниях суда первой инстанции; продолжительность рассмотрения дела незначительна. Исходя из критериев разумности, соразмерности и баланса интересов сторон, суд признает заявленную ко взысканию сумму 70 000 рублей явно неразумной (чрезмерной) и определяет подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как истец по иску о защите трудовых прав. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом характера удовлетворенных требований (два требования неимущественного характера и требование о компенсации морального вреда) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» удовлетворить частично.
Установить факт прекращения трудовых отношений между <ФИО>2 и обществом с ограниченной ответственностью «БРИК» (ИНН 7813648898) по должности кладовщика на основании трудового договора № от 06.08.2025 с 08.04.2026 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Обязать общество с ограниченной ответственностью «БРИК» (ИНН 7813648898) внести в бумажную трудовую книжку <ФИО>2 запись о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 08.04.2026; внести в сведения о трудовой деятельности <ФИО>2 запись о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 08.04.2026; выдать <ФИО>2 трудовую книжку и заверенную надлежащим образом копию приказа о прекращении трудового договора № от 06.08.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (ИНН 7813648898) в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (ИНН 7813648898) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 5 октября 2026 года.
Судья Тарасова О.С.