РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марусенко А.Д., с участием прокурора Божаткина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Анатолия Борисовича к Митвинову Виталию Александровичу о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении, установил:
Соколов А.Б. обратился в суд с иском к Митвинову В.А., в котором просил расторгнуть договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, выселить Митвинова В.А. из занимаемого им жилого помещения, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что является собственником комнаты площадью № кв.м в шестикомнатной коммунальной квартире <адрес>. Ответчик с 2011 года занимает в этой квартире по договору социального найма комнату площадью № кв. м. По утверждению истца, после вселения ответчика в квартире и местах общего пользования стали возникать конфликты, ответчик допускает проживание в комнате посторонних лиц, нарушение тишины и общественного порядка, ненадлежаще содержит жилое помещение, длительное время не производит необходимый ремонт. Истец ссылался также на наличие у ответчика значительной задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая по состоянию на 01 февраля 2026 года составляет 190 252 рубля 55 копеек.
Истец также сослался на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3275/2020, которым были удовлетворены требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» к Митвинову В.А. об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние. По утверждению Соколова А.Б., указанное решение надлежащим образом не исполнено, состояние помещения остается неудовлетворительным.
В судебное заседание истец Соколов А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель <ФИО>5 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что характер и продолжительность нарушений, состояние занимаемой ответчиком комнаты и накопленная задолженность свидетельствуют о наличии оснований для прекращения договора социального найма и выселения.
Ответчик Митвинов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По запросу суда учреждением представлены документы о правовом статусе жилого помещения, ранее проводившихся обследованиях, обращениях жителей, направлявшихся ответчику уведомлениях и имеющейся задолженности. Самостоятельных требований либо письменной позиции о необходимости выселения ответчика третьим лицом не заявлено.
Прокурор Божаткин Н.В., участвовавший в деле в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал необходимым ограничиться вынесением ответчику предупреждения.
С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц и отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов А.Б. является собственником комнаты площадью № кв. м в квартире <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Митвинов В.А. занимает в указанной коммунальной квартире комнату № площадью № кв. м на условиях социального найма.
Из ответа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» следует, что по судебному запросу представлены акты обследования жилого помещения от 13 ноября 2019 года, 25 марта 2020 года, 25 мая 2020 года и 08 июля 2020 года, обращения соседей, а также уведомления, направлявшиеся Митвинову В.А. 22 мая 2020 года, 07 июля 2020 года и 29 декабря 2022 года.
Содержание имеющихся в деле материалов обследований и ответа жилищного агентства подтверждает, что в 2020 году занимаемая ответчиком комната находилась в неудовлетворительном состоянии: фиксировались отсутствие части отделки, остекления оконных рам, демонтированный паркет, повреждения и загрязнение помещения, отсутствие двери выхода на балкон. В ответе жилищного агентства от 13 июля 2020 года также указывалось, что Митвинову В.А. направлялось предписание о приведении помещения в надлежащее состояние.
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по делу № 2-3275/2020 требования жилищного агентства об обязании Митвинова В.А. привести жилое помещение в надлежащее состояние были удовлетворены.
Однако, доказательств приведения жилого помещения в надлежащее состояние ответчиком не представлено.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности, размер которой по состоянию на 01 февраля 2026 года указан в сумме 190 252 рубля 55 копеек. Наличие такой задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей нанимателя, однако само по себе не образует предусмотренного частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для выселения без предоставления другого жилого помещения по иску проживающих в квартире лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель, не исполняющий предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма обязанности, несет установленную законом ответственность (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в частности, при невнесении нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, разрушении или повреждении жилого помещения, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, делающем невозможным совместное проживание, либо использовании жилого помещения не по назначению.
Статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Из приведенного регулирования следует, что расторжение договора социального найма непосредственно по основанию задолженности является требованием, принадлежащим наймодателю, а выселение по статье 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает предоставление выселяемому гражданину другого конкретного жилого помещения.
Соколов А.Б. наймодателем ответчика не является; третьим лицом соответствующее требование не заявлено, другое жилое помещение для предоставления Митвинову В.А. в настоящем деле не определено. Поэтому задолженность по оплате жилого помещения не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного Соколовым А.Б. требования о расторжении договора социального найма и выселении.
Вместе с тем как собственник комнаты в той же коммунальной квартире <ФИО>2 относится к числу заинтересованных лиц, которым законом предоставлено право требовать выселения нанимателя по основаниям части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если неправомерными действиями нанимателя систематически нарушаются права и законные интересы соседей.
Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей либо бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. При разрушении жилого помещения наймодатель вправе назначить разумный срок для устранения нарушений. Выселение без предоставления другого жилого помещения допускается лишь в случае, если после такого предупреждения нарушения не устранены.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выселение по части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности и возможно только при установлении систематичности противоправных виновных действий нанимателя, продолженных им после предупреждения наймодателя. Там же разъяснено, что под систематическим нарушением прав соседей понимаются неоднократные, постоянно повторяющиеся действия, а под бесхозяйственным обращением, ведущим к разрушению помещения, — целенаправленные действия постоянного характера, влекущие повреждение или уничтожение конструктивных элементов жилого помещения.
Аналогичная правовая позиция выражена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23 марта 2010 года № 18-В10-19: применение статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации допустимо не вследствие самого по себе наличия конфликтов между соседями или неудовлетворительного состояния помещения, а при доказанности систематических виновных противоправных действий, не прекращенных после предупреждения наймодателя.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что значительная часть письменных доказательств, характеризующих состояние комнаты и поведение ответчика, относится к 2019–2020 годам. Эти документы подтверждают имевшиеся на тот момент нарушения и явились основанием для предъявления жилищным агентством требований, разрешенных решением суда от 23 ноября 2020 года, однако не позволяют безусловно установить наличие на день рассмотрения настоящего дела совокупности условий, необходимых именно для применения крайней меры в виде выселения без предоставления другого жилого помещения.
Довод истца о том, что 15 августа 2025 года в комнате ответчика были выбиты стекла, в материалах дела не подтвержден актом обследования, фотоматериалами либо иными относимыми доказательствами, позволяющими установить обстоятельства повреждения и виновные действия самого Митвинова В.А. Также не представлены документы правоохранительных либо административных органов за 2025–2026 годы, подтверждающие неоднократные, постоянно повторяющиеся нарушения ответчиком тишины, общественного порядка либо совершение им иных действий, делающих невозможным совместное проживание в коммунальной квартире.
Само по себе нахождение в помещении иных граждан также не свидетельствует об использовании жилого помещения не по назначению в том смысле, который придается этому понятию жилищным законодательством, если не установлено фактическое превращение жилого помещения в нежилое либо иное запрещенное его использование. Представленные материалы такого обстоятельства с необходимой степенью достоверности не подтверждают.
Таким образом, суд не усматривает достаточных правовых оснований для лишения ответчика права пользования единственным предоставленным ему по договору социального найма жилым помещением посредством применения крайней меры ответственности. При этом вывод об отказе в иске не означает признания надлежащим исполнения Митвиновым В.А. обязанностей нанимателя.
Напротив, имеющиеся материалы о значительном размере задолженности, ранее выявлявшемся неудовлетворительном состоянии комнаты, неоднократных обращениях соседей и вынесенном ранее судебном акте свидетельствуют о необходимости незамедлительного устранения ответчиком допущенных нарушений. С учетом характера спорных правоотношений, позиции прокурора и необходимости предупреждения дальнейшего нарушения прав иных проживающих суд считает необходимым предупредить Митвинова В.А. о надлежащем исполнении обязанностей нанимателя.
Устанавливая срок до 31 декабря 2026 года, суд исходит из необходимости предоставить ответчику реальную возможность организовать погашение имеющейся задолженности и выполнить работы, необходимые для приведения помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние. Неисполнение указанных требований, продолжение систематических нарушений прав соседей либо дальнейшее бесхозяйственное обращение с помещением после предупреждений наймодателя не исключают нового обращения в суд надлежащего лица при наличии предусмотренных статьями 83, 90 и 91 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется; указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 56, 67, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Соколова Анатолия Борисовича к Митвинову Виталию Александровичу о расторжении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-рз, выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов — отказать.
Предупредить Митвинова Виталия Александровича о необходимости в срок до 31 декабря 2026 года включительно погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе задолженность, указанную по состоянию на 01 февраля 2026 года в размере 190 252 (сто девяносто тысяч двести пятьдесят два) рубля 55 копеек, и привести занимаемое им жилое помещение — комнату № площадью № кв. м в <адрес> — в надлежащее состояние, обеспечивая его сохранность и соблюдение прав и законных интересов соседей.
Разъяснить Митвинову Виталию Александровичу, что дальнейшее неисполнение обязанностей нанимателя, в том числе невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев без уважительных причин, а также продолжение после предупреждения наймодателя систематического нарушения прав и законных интересов соседей либо бесхозяйственного обращения с жилым помещением может повлечь предъявление надлежащими лицами нового требования о расторжении договора социального найма и (или) выселении по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.