РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Ушаковой М.Д., с участием представителя ответчика: Калюта И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скляров А.С. первоначально обратился в суд с иском к ООО «НЕКСТ», в котором просил восстановить его на работе в должности беллбоя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87 824 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 17 декабря 2025 года заключил с ответчиком трудовой договор № Н/2025-16, предусматривающий трехмесячный испытательный срок. Трудовые отношения прекращены 16 марта 2026 года по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в период работы ему не предъявлялись конкретные обоснованные претензии, не предоставлялись план испытания и критерии оценки, не предлагалось дать объяснения по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей. О признании результатов испытания неудовлетворительными он узнал при получении уведомления о расторжении трудового договора. Документы, перечисленные в приложении к уведомлению, ему не предоставили, в том числе после письменного обращения от 12 марта 2026 года.
Средний заработок в размере 87 824 руб. истец просит взыскать за период с 17 марта по 16 апреля 2026 года, указанный в обосновании иска и расчете.
В заявлении от 31 августа 2026 года Скляров А.С. просил принять отказ от требования о восстановлении на работе, указав, что остальные требования к ООО «НЕКСТ» он сохраняет и просит рассмотреть в судебном заседании.
После принятия отказа производство в части восстановления на работе прекращается на основании статей 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ; эта часть требований не разрешается настоящим решением по существу
Истец после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом обязанностей по встрече жителей и гостей, помощи с багажом, доставке посылок, координации курьеров и поддержанию порядка. По утверждению ответчика, в период испытания истец спал на рабочем месте, опаздывал и допускал ошибки и задержки доставки, влекшие порчу продуктов. В подтверждение работодатель ссылается на служебные записки, заявление собственника, фотографии, видеозаписи и реестр проходов через систему контроля и управления доступом (СКУД).
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца на основании положения статьи 167 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в трудовой договор по соглашению сторон условия об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяется трудовое законодательство. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.
По смыслу части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе прекратить трудовой договор до окончания испытания при неудовлетворительном его результате. Для этого требуется письменное предупреждение работника не позднее чем за три дня, содержащее причины отрицательной оценки. Работник вправе оспорить решение работодателя в суде.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора о восстановлении лица, уволенного по инициативе работодателя, наличие законного основания увольнения и соблюдение установленной процедуры доказывает работодатель.
В соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подлежат исследованию и оценке в совокупности, с проверкой их относимости, допустимости и достоверности. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Право работодателя оценить результаты испытания не означает возможности произвольного прекращения трудовых отношений. Отрицательная оценка должна опираться на установленные обстоятельства выполнения работником порученной трудовой функции, позволяющие проверить обоснованность вывода о его несоответствии работе.
Вместе с тем закон не устанавливает безусловную обязанность составлять отдельный план испытания, оформлять периодические оценки либо применять дисциплинарные взыскания до увольнения по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Такое увольнение само по себе не является дисциплинарным взысканием, поэтому отсутствие процедуры, предусмотренной статьей 193 названного Кодекса, не служит самостоятельным достаточным основанием для удовлетворения иска. Юридически значимы фактические результаты работы, содержание доведенных до работника обязанностей и доказанность причин отрицательной оценки.
Судом установлено, что согласно трудовому договору № Н/2025-16 от 17 декабря 2025 года Скляров А.С. принят в ООО «НЕКСТ» на одну ставку на должность «Белл бой» по основному месту работы.
Договор заключен на неопределенный срок, начало работы установлено с 17 декабря 2025 года, место работы - <адрес>.
Пунктом 1.7 договора предусмотрен испытательный срок продолжительностью три месяца. Договор подписан сторонами; получение работником его экземпляра подтверждено подписью от 17 декабря 2025 года.
Приказом ООО «НЕКСТ» № 26 от 17 декабря 2025 года <данные изъяты> Скляров А.С. принят с указанной даты на основное место работы с полной занятостью в эксплуатационный участок № 2 (ЖК Эспер Клаб) на должность беллбоя, с испытанием на три месяца и тарифной ставкой 427 руб.
Истцу присвоен табельный номер 00073. В приказе имеется подпись работника об ознакомлении от 17 декабря 2025 года. Приказ согласуется с условиями трудового договора и приказом об увольнении.
Пункт 2.2 договора возлагает на работника обязанности добросовестно выполнять трудовую функцию, исполнять относящиеся к ней распоряжения работодателя, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
В пункте 8.5 перечислены локальные акты, включая должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка и положение об оплате труда. Ниже данного пункта имеется отдельная подпись Склярова А.С. от 17 декабря 2025 года об ознакомлении с перечисленными документами.
Подпись Склярова А.С. в трудовом договоре подтверждает ознакомление с перечисленными локальными актами, включая должностную инструкцию. Представленная инструкция также содержит указание на подтверждение ознакомления подписью в трудовом договоре. Поэтому довод об отсутствии отдельных критериев испытания не свидетельствует сам по себе о том, что трудовая функция истцу не была доведена. При этом ознакомление с обязанностями не доказывает совершение конкретных нарушений.
Представленные Правила внутреннего трудового распорядка ООО «НЕКСТ» конкретизируют обязанности сторон.
Пункт 2.2 предусматривает ознакомление работника с Правилами и непосредственно связанными с его работой локальными актами под подпись до подписания трудового договора.
Пункты 2.12 - 2.15 регулируют установление испытания, действие трудового законодательства в период испытания и исключение времени фактического отсутствия из его срока.
Наличие подписи истца в пункте 8.5 трудового договора подтверждает доведение до него названных Правил.
Пункт 6.2 Правил обязывает работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, качественно и своевременно выполнять поручения, соблюдать трудовую дисциплину и сообщать непосредственному руководителю о болезни либо иных причинах отсутствия.
Подпункт «б» данного пункта прямо запрещает сон на рабочем месте в рабочее время и использование рабочего времени для вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями.
Таким образом, запрет сна сформулирован в локальном акте прямо. Это подтверждает содержание требований работодателя к поведению работника, но само по себе не доказывает время и обстоятельства каждого вменяемого эпизода.
Пунктом 4.1 договора установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, график работы 2/2, начало смены в 9 часов, окончание в 21 час, перерывы для отдыха и питания с 12 часов до 12 часов 30 минут и с 18 часов до 18 часов 30 минут.
Продолжительность рабочего времени в смену составляет 11 часов. Договор содержит указание на ознакомление работника с графиком сменности. Пунктом 5.1 предусмотрена часовая тарифная ставка 427 руб., пунктом 5.2 - возможность премий и иных выплат по локальным актам работодателя.
Пункт 7.2 Правил устанавливает общий режим пятидневной рабочей недели с началом работы в 09:00 и окончанием в 18:00, однако пункт 7.3 допускает иной режим с обязательным закреплением в трудовом договоре. Поэтому к истцу применяется установленный его договором режим 2/2 с 09:00 до 21:00 и двумя получасовыми перерывами. Общий режим пятидневной недели не заменяет индивидуально согласованных условий. Прямой запрет сна в рабочее время также не освобождает от разграничения рабочего времени и установленных перерывов.
Должностная инструкция «Белл бой», редакция № 1, утверждена генеральным директором ООО «НЕКСТ» 1 августа 2025 года.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 истец должен встречать жителей и гостей, оказывать помощь с багажом и продуктами, доставлять корреспонденцию, посылки и цветы до дверей квартиры, координировать курьеров, принимать и доставлять посылки с учетом условий доставки и своевременно, соблюдать пропускной режим и наблюдать за сохранностью имущества.
Пункт 7.2 определяет рабочее место на входе в жилой комплекс или в лобби, в зоне Welcome.
Таким образом, претензии работодателя к доставке посылок и исполнению функций в зоне входа в комплекс относятся к согласованной трудовой функции истца. Проверке подлежат конкретные обстоятельства ее выполнения, а не наличие у работодателя права поручать такие действия.
Из уведомления ООО «НЕКСТ» от 11 марта 2026 года следует, что трудовой договор со Скляровым А.С. от 17 декабря 2025 года № Н/2025-16 предполагалось расторгнуть 16 марта 2026 года.
В качестве причин указаны сон на рабочем месте, опоздания без уважительных причин, несвоевременная доставка посылок жильцам, ошибки при доставке и оставление посылок у других квартир, приводившее к порче продуктов.
Уведомление содержит перечень приложений: служебные записки работников ЖК ESPER CLUB, заявление собственника квартиры на имя председателя правления ТСЖ Кравцовой В.А., служебную записку руководителя службы сервиса Дубинина Д.В. от 25 февраля 2026 года. Получение уведомления Скляровым А.С. удостоверено его подписью с датой 12 марта 2026 года.
Таким образом, само по себе вручение уведомления 12 марта 2026 года при указанной в нем дате прекращения договора 16 марта 2026 года не свидетельствует о нарушении трехдневного срока предупреждения. Соблюдение срока предупреждения, однако, не освобождает работодателя от доказывания причин признания результатов испытания неудовлетворительными.
Приказом ООО «НЕКСТ» № 3 от 16 марта 2026 года прекращено действие трудового договора № Н/2025-16 от 17 декабря 2025 года и Скляров А.С., беллбой эксплуатационного участка № 2 (ЖК Эспер Клаб), уволен 16 марта 2026 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
В основании приказа перечислены служебная записка руководителя службы сервиса, записки сотрудников, заявление собственника и уведомление от 11 марта 2026 года. Ознакомление истца с приказом удостоверено его подписью от 16 марта 2026 года.
В письменных возражениях от 12 марта 2026 года истец оспорил перечисленные нарушения и просил отменить решение об увольнении, продолжить трудовые отношения, а также выдать заверенные копии документов, послуживших основанием для увольнения.
На обращении имеется отметка о получении работодателем 12 марта 2026 года за входящим № 02.
Служебная записка Дубинина Д.В., датированная 25 февраля 2026 года, содержит сведения о сне истца на рабочем месте, опозданиях продолжительностью от нескольких минут до получаса, задержках доставки посылок, в том числе замороженных продуктов, и доставке к ненадлежащим квартирам. Вместе с тем в записке не названы даты и время отдельных нарушений, конкретные поручения и сроки их исполнения, адресаты ошибочно доставленных отправлений и обстоятельства возникновения ущерба.
В записке Дубинина Д.В. от 25 февраля 2026 года указан период с декабря 2025 года по март 2026 года, что не согласуется с датой составления документа. Суд учитывает это несоответствие и не основывает вывод о конкретных нарушениях на этой записке в отдельности. Вместе с тем оно не опровергает сведения самостоятельных документов других авторов, описывающих определенные события.
Служебные записки являются письменными доказательствами и не могут быть отвергнуты лишь по причине их составления работниками ответчика. Оценке подлежат конкретность изложенных сведений, источник осведомленности авторов, взаимная согласованность документов и их соотношение с иными доказательствами и возражениями истца.
Помимо записки Дубинина Д.В. ответчиком представлены записки портье Плужниковой А.Е. и Богославской В.Ю., заявление собственника Морозова В.А. и распечатка СКУД (л.д. 47-55). Эти документы содержат сведения об отдельных датах и обстоятельствах нарушений, поэтому оценка доказательств не может ограничиваться указанием на общий характер записки руководителя службы сервиса.
В записке Плужниковой А.Е. от 9 января 2026 года (л.д. 47) указано, что истец прибыл на объект в 09 час. 51 мин. при начале смены в 09 час. 00 мин. Это время совпадает с отметкой входа в распечатке СКУД. Следовательно, формулировка автора об опоздании более чем на час является неточной: из приведенных сведений следует опоздание на 51 минуту. Суд принимает во внимание точное время, согласующееся с иным письменным доказательством. Сообщение о порче замороженных продуктов в этот день носит производный характер, поскольку автор ссылается на устную претензию собственницы; данное последствие не принимается как самостоятельно доказанный размер или факт ущерба.
Богославская В.Ю. в записке от 26 января 2026 года (л.д. 48) сообщает об опозданиях, сне на рабочем месте, отсутствии реакции на предупреждения и оставлении посылок у неверных квартир.
В записке от 3 февраля 2026 года (л.д. 49) она описывает сон работника и отсутствие реакции на входящих в лобби людей. Плужникова А.Е. в записке от 18 февраля 2026 года (л.д. 50) также сообщает о сне на рабочем месте 18 февраля. Эти документы содержат согласующиеся сведения работников службы о поведении истца. Отсутствие точного времени и продолжительности описанного состояния ограничивает возможность установить продолжительность каждого эпизода; таких выводов суд не делает.
В записках Богославской В.Ю. и Плужниковой А.Е. от 10 марта 2026 года (л.д. 52, 54) отражены повторяющиеся претензии к сну, опозданиям и доставке. Богославская В.Ю. также указывает, что ей приходилось выполнять обязанности истца в ущерб своей работе. К записке Плужниковой А.Е. приложена распечатка проходов. Повторение общих формулировок в нескольких документах само по себе не подтверждает число самостоятельных эпизодов; значение имеет их связь с конкретными событиями.
Морозов В.А. в заявлении от 10 марта 2026 года председателю правления ТСЖ «Эспер Клаб» Кравцовой О.В. (л.д. 53) сообщает, что 2 февраля 2026 года Скляров А.С. принял посылку от курьера и доставил ее к другой двери. По утверждению заявителя, замороженные продукты оттаяли и стали непригодными к использованию, а сервис Яндекс Маркет отказал в возврате денежных средств. Также заявитель жалуется на отсутствие помощи с открыванием дверей при проходе с багажом. В отличие от общих записок заявление индивидуализирует дату ошибочной доставки и ее адресата; при оценке достоверности учитываются сведения о заказе, способе установления действий истца и его объяснения.
Распечатка «Все проходы персонала» составлена 10 марта 2026 года в 16 час. 18 мин. 21 сек. за период с 1 декабря 2025 года до 11 марта 2026 года (л.д. 55). В ней приведены 29 отметок входа с 9 января по 10 марта 2026 года по строке «Беллбой Андрей»; фамилия и табельный номер не указаны. Пятнадцать отметок относятся ко времени после 09 час. 00 мин.: 9 января - 09:51, 10 января - 09:28, 13 января - 09:10, 14 января - 09:02, 17 января - 09:21, 18 января - 09:02, 21 января - 09:04; 2 февраля - 09:09, 3 февраля - 09:24, 14 февраля - 09:03, 18 февраля - 09:06, 19 февраля - 09:07, 26 февраля - 09:03; 3 марта - 09:02 и 10 марта - 09:03.
Сведения СКУД представлены работодателем именно в отношении истца как приложение к записке Плужниковой А.Е.
Наименование должности и имя в реестре соответствуют кадровым документам, а отметка 9 января в 09:51 - самостоятельной записке об этом событии.
В совокупности это позволяет соотнести данные с работой Склярова А.С. Отсутствие фамилии и табельного номера в распечатке не делает ее недопустимой. При этом суд не приравнивает механически все 15 отметок к самостоятельным доказанным опозданиям, поскольку отдельного графика смен по каждой дате не представлено. Существенное значение имеет согласованность сведений по конкретному эпизоду 9 января с предусмотренным договором началом работы в 09:00.
Распечатки кадров оценены с учетом их содержания и способа представления. Исходные видеозаписи и их продолжительность не подменяются неподвижными изображениями. По статье 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- или видеозапись, должно сообщить, когда, кем и при каких условиях она осуществлялась.
Поскольку отдельный кадр не устанавливает продолжительный сон, отсутствие реакции на посетителей и нахождение вне разрешенного перерыва, суд не основывает вывод о законности увольнения исключительно на этих изображениях. Они имеют вспомогательное значение и не устраняют необходимость оценки письменных доказательств. При этом ограничения доказательственного значения распечаток не опровергают подтвержденные иными документами обстоятельства опоздания и ошибочной доставки.
Заявление Морозова В.А. содержит описание конкретной доставки 2 февраля 2026 года и подписано адресатом отправления. Его сведения о доставке к неверной двери согласуются с сообщениями портье об ошибках при доставке. Истец оспаривает претензии работодателя в целом, однако конкретной иной версии обстоятельств этого отправления в представленных письменных возражениях не приводит. Суд принимает заявление в совокупности с другими документами как подтверждение ненадлежащего выполнения обязанности по доставке. При этом размер стоимости продуктов и факт отказа сервиса в возврате денег самостоятельными документами не подтверждены и для разрешения спора об испытании не определяются. Для оценки исполнения трудовой функции достаточно установленной ошибки в адресной доставке; доказывание имущественного ущерба в конкретной сумме не является обязательным условием применения статьи 71 ТК РФ.
Суд не возлагает на истца обязанность доказывать отсутствие оснований увольнения: вывод о наличии таких оснований следует из взаимно согласующихся письменных доказательств ответчика. Общее отрицание нарушений не опровергает конкретные сведения указанных документов. Составление записок сотрудниками ответчика само по себе не свидетельствует об их недостоверности; выявленные неточности учтены применительно к конкретным сведениям и не распространены на всю совокупность доказательств.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отрицательная оценка результатов испытания основана на конкретных обстоятельствах выполнения истцом работы.
Подтвержденные сведения об опоздании 9 января 2026 года и ошибочной доставке 2 февраля 2026 года относятся к обязанностям своевременно находиться на рабочем месте и доставлять отправления адресатам. Для должности беллбоя, предполагающей непосредственное обслуживание жителей и прием посылок, данные обстоятельства имеют существенное значение. Вывод работодателя не сводится к субъективному недовольству или отсутствию отдельного плана испытания.
Выписка из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НЕКСТ» № 01/23 от 25 октября 2023 года (л.д. 56) отражает избрание Перкаль-Проворного С.Я. генеральным директором на пять лет с 26 октября 2023 года и согласуется с ранее представленными сведениями ЕГРЮЛ о лице, действующем от имени ответчика без доверенности.
Пункт 4.4 Правил предусматривает расторжение договора при неудовлетворительном результате испытания до его окончания с письменным предупреждением не позднее чем за три дня и указанием причин отрицательной оценки. Пункт 4.5 требует оформления прекращения договора приказом и ознакомления работника под подпись. Эти положения согласуются с примененными работодателем письменным уведомлением и приказом об увольнении.
Уведомление вручено 12 марта 2026 года, увольнение произведено 16 марта 2026 года, в пределах согласованного трехмесячного испытания. Трехдневный срок предупреждения соблюден, причины отрицательной оценки изложены письменно. Самостоятельный план испытания и предварительное дисциплинарное взыскание обязательными условиями такого увольнения не являются. Непредоставление копий материалов по последующему запросу не устраняет фактические основания увольнения и не превращает установленный спорный период в вынужденный прогул. Поэтому оснований для взыскания 87 824 руб. среднего заработка по статьям 234 и 394 ТК РФ не имеется.
Ответчик представил расчет от 7 сентября 2026 года, подписанный главным бухгалтером Никитиной Л.Н.
Согласно расчету, за период работы с 17 декабря 2025 года по 16 марта 2026 года учтены 484 часа и 233 653 руб. заработка, включая премию 3 500 руб. к Дню защитника Отечества.
Средний часовой заработок принят равным 482 руб. 75 коп., число часов за спорный период с 17 марта по 16 апреля 2026 года - 176, результат - 84 964 руб. Приложение содержит 66 часов за декабрь, 176 за январь, 154 за февраль и 88 за март, всего 484 часа; начисления без премии составляют 230 153 руб. Представление контррасчета не означает признания незаконности увольнения или обязанности выплатить средний заработок.
По общему правилу пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540, расчетный период определяется календарными месяцами, предшествующими периоду сохранения заработка. При начале спорного периода в марте 2026 года он заканчивается февралем 2026 года. Включение начислений и 88 часов марта требует самостоятельного предусмотренного законом основания; само по себе окончание трудовых отношений 16 марта его не создает. По представленным ответчиком данным за декабрь–февраль учтены 396 часов.
Кроме того, учет выплаты 3 500 руб. требует определения ее характера по системе оплаты труда: согласно пунктам 2, 3 и 15 Положения № 540 учитываются соответствующие выплаты за труд, а не выплаты, не относящиеся к оплате труда. Указание на выплату мужчинам к праздничной дате и обозначение ее в расчетной форме как премии сами по себе данный вопрос не разрешают. Примененное округление также влияет на итог: 233 653 руб. / 484 часа ? 176 часов без промежуточного округления составляет 84 964 руб. 73 коп., тогда как ответчик указал 84 964 руб. Однако отказ во взыскании среднего заработка обусловлен отсутствием вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения, поэтому расхождения в расчетах сторон не меняют результата разрешения этого требования.
Довод истца о непредоставлении запрошенных документов является обоснованным.
В силу статьи 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой. Перечень таких документов не является закрытым. Запрошенные истцом материалы непосредственно характеризуют выполнение им трудовых обязанностей и указаны самим работодателем как основания прекращения договора, поэтому относятся к документам, связанным с работой истца.
Обязанность по выдаче документов закреплена и в локальном акте ответчика: пункт 4.5 Правил предусматривает выдачу заверенной копии приказа о прекращении трудового договора по требованию работника, а пункт 4.8 - выдачу справок и надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, по письменному заявлению.
Пункт 2.5 отдельно регулирует предоставление сведений о трудовой деятельности. Эти положения не подтверждают фактическую выдачу запрошенных истцом материалов и не устраняют необходимость доказать исполнение полученного заявления.
Письменное обращение Склярова А.С. от 12 марта 2026 года содержит требование выдать заверенные копии документов, послуживших основанием для увольнения; получение обращения ответчиком подтверждено отметкой за входящим № 02.
Доказательств выдачи этих копий в установленный срок либо их направления истцу ответчик не представил. Подпись истца в приказе об увольнении подтверждает ознакомление с приказом, но не получение копий служебных записок и заявления собственника. Представление материалов в суд с отзывом от 16 июня 2026 года не подтверждает исполнения обязанности в трехдневный срок. При таких обстоятельствах суд признает установленным нарушение ответчиком права истца на своевременное получение документов, связанных с работой.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как разъяснено в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», такая компенсация возможна при любом нарушении трудовых прав; при определении ее размера учитываются значимость нарушенного права, объем нарушения и степень вины работодателя.
Истец связал нравственные переживания не только с увольнением, но и с непредоставлением документов, что отражено в исковом заявлении. Поэтому оценка этого нарушения производится в пределах заявленных оснований требования. Неисполнение полученного работодателем запроса препятствовало своевременному ознакомлению работника с документами, использованными для отрицательной оценки его труда, и затруднило подготовку защиты трудовых прав. Указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями истца о переживаниях подтверждают причинение ему нравственных страданий вследствие бездействия работодателя. Отсутствие медицинских документов само по себе не исключает компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает характер нарушенного права, значение запрошенных документов для оспаривания увольнения, отсутствие подтверждения своевременного исполнения письменного заявления, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем незаконность прекращения трудового договора не установлена, а доказательств дополнительных тяжелых последствий невыдачи документов не представлено.
С учетом совокупности этих обстоятельств соразмерной причиненным нравственным страданиям суд признает компенсацию в размере 5 000 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по трудовому спору на основании статьи 393 ТК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Склярова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» (ИНН 7813646805, ОГРН 1207800110540) в пользу Склярова Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года