РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при помощнике Семиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении убытков, причиненных потребительскому кооперативу садоводов «Андреевский флаг»,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском, заявленным в интересах потребительского кооператива садоводов «Андреевский флаг» (далее также — Кооператив, ПКС «Андреевский флаг»), к бывшему председателю правления Кооператива <ФИО>2 и просила обязать ответчика возместить Кооперативу убытки в размере 10 590 752 руб. 63 коп.
В обоснование требований истец указала, что <ФИО>2 исполнял обязанности председателя правления Кооператива с 2 марта 2010 года по 22 августа 2019 года. В период его полномочий от имени Кооператива были подписаны договор подряда от 1 февраля 2012 года с ООО «СПб-Строй», дополнительное соглашение от 10 октября 2013 года, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также акты приема-передачи земельных участков от 1 сентября 2016 года и 5 февраля 2018 года. По мнению истца, указанные документы оформлены ответчиком с превышением полномочий, содержат завышенные объемы строительных работ и недостоверные сведения, часть документов изготовлена с использованием прежней печати Кооператива, а их представление в арбитражном деле привело к взысканию с Кооператива денежных средств.
Размер убытков истец определила исходя из сумм, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2021 года по делу № А56-4049/2020: 4 868 000 руб. основного долга, 5647176 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 576 руб. государственной пошлины, всего 10 590 752 руб. 63 коп. Истец полагала, что указанные расходы находятся в прямой причинной связи с недобросовестными действиями <ФИО>2 как единоличного исполнительного органа Кооператива.
Истец также ссылалась на несоответствие количества песка и щебня, указанного в актах сдачи-приемки, сведениям товарных накладных: по ее расчету фактически было приобретено 11 615,87 куб. м песка при отражении в актах 16 600 куб. м и 431,62 куб. м щебня при отражении в актах 7 020 куб. м. По утверждению истца, о фактических основаниях для предъявления требований она узнала после представления в рамках арбитражного дела документов, на которых было основано взыскание, первоначально обратилась с аналогичным требованием в арбитражный суд 12 мая 2025 года, а после передачи спора по подсудности — в Петроградский районный суд, в связи с чем срок исковой давности, по ее мнению, не пропущен.
Возражая против доводов об отсутствии права на иск, <ФИО>1 указывала, что на дату обращения в суд являлась членом Кооператива, решение общего собрания от 29 апреля 2026 года о прекращении ее членства оспаривает в Выборгском городском суде <адрес>, целевые взносы при вступлении уплатила, а заявление о выделении участка № и документы по его оформлению были подписаны самим <ФИО>2 Решение правления от 13 августа 2017 года о принятии ее в члены Кооператива истец считала действительным.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. В ходе рассмотрения дела истцовая сторона заявила о подложности представленной стороной ответчика копии акта приема-передачи дел ПКС «Андреевский флаг» от 24 августа 2019 года от <ФИО>2 <ФИО>3, утверждая, что подпись <ФИО>3 внесена в документ путем монтажа. Истец просила предложить ответчику отозвать доказательство, истребовать подлинник, назначить судебную почерковедческую экспертизу и исключить документ из числа доказательств при подтверждении его подложности. Ответчик заявление не признал.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о применении исковой давности, ссылаясь на осведомленность членов Кооператива и супруга истца <ФИО>3, входившего в органы управления Кооператива и участвовавшего в утверждении финансовой отчетности, о договоре, расчетах с подрядчиками и имущественном положении Кооператива не позднее 2015–2019 годов. Ответчик указал, что иск предъявлен спустя более трех лет после прекращения его полномочий и после вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-4049/2020.
Кроме того, ответчик полагал, что истец не обладает правом на предъявление иска, поскольку была принята в члены Кооператива решением правления от 13 августа 2017 года, тогда как распределение земельных участков и прием в члены относились к компетенции общего собрания, целевые взносы ею не вносились, а впоследствии ее членство прекращено. По существу спора ответчик ссылался на то, что договорные отношения с ООО «СПб-Строй», объем и стоимость работ, факт их выполнения, размер задолженности и течение исковой давности уже исследованы арбитражными судами в деле № А56-4049/2020; действия председателя совершались во исполнение решений общего собрания и правления, а потому оснований для его личной ответственности не имеется.
Представитель третьего лица ПКС «Андреевский флаг» в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал. Представитель Кооператива указал, что общего собрания либо иного решения компетентного органа о предъявлении настоящего требования и о поддержке иска не принималось; правомерность членства истца оспаривается; договор, дополнительное соглашение и порядок расчетов с ООО «СПб-Строй» были одобрены органами Кооператива; установленные арбитражным судом обстоятельства не могут быть пересмотрены в настоящем деле.
Исследовав письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков. По смыслу названных норм такой иск является косвенным: непосредственным выгодоприобретателем выступает юридическое лицо, а участник реализует принадлежащее ему корпоративное право на защиту интересов корпорации.
Для возложения на руководителя юридического лица ответственности необходимо установить в совокупности наличие у юридического лица убытков и их размер, противоправность и виновность поведения руководителя, его недобросовестность или неразумность, а также причинную связь между конкретным поведением руководителя и наступившими имущественными последствиями. Сам по себе неблагоприятный для юридического лица экономический результат либо наличие вступившего в силу решения о взыскании задолженности не образуют достаточного основания для взыскания убытков с руководителя.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения; истечение срока является основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку требование предъявлено участником не в собственном имущественном интересе, а в интересах Кооператива, начало течения исковой давности определяется моментом, когда о предполагаемом нарушении права и надлежащем ответчике узнал либо должен был узнать сам Кооператив через уполномоченный орган. Смена состава органов юридического лица не изменяет начало течения срока. Личная осведомленность истца или членов ее семьи могла бы иметь доказательственное значение, однако не заменяет определяющего для косвенного требования момента осведомленности юридического лица, в чьих интересах заявлен иск.
Материалами дела подтверждается, что полномочия <ФИО>2 как председателя правления прекратились 22 августа 2019 года. Следовательно, с этого времени Кооператив имел иной исполнительный орган, не зависимый от ответчика и располагавший возможностью получить документацию, оценить ранее совершенные сделки и при наличии оснований предъявить к бывшему руководителю требование.
Не позднее 17 января 2020 года, когда ООО «СПб-Строй» предъявило к Кооперативу иск по делу № А56-4049/2020, Кооперативу были известны договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ и заявленный остаток задолженности. Кооператив участвовал в указанном деле в качестве ответчика, оспаривал договор, объем и стоимость работ, ссылался на недостоверность документов и заявлял о пропуске подрядчиком срока исковой давности. Тем самым к названной дате Кооператив располагал сведениями о всех существенных фактических обстоятельствах, которые истец в настоящем деле квалифицирует как недобросовестные действия бывшего председателя.
Во всяком случае такие сведения были окончательно подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2021 года, которым с Кооператива взысканы основной долг, проценты и государственная пошлина. Даже при исчислении трехлетнего срока с наиболее поздней из указанных дат срок истек в мае 2024 года. Обращение <ФИО>1 в арбитражный суд 12 мая 2025 года и последующая передача спора в суд общей юрисдикции имели место после истечения давности и не могли возобновить уже истекший срок. Правило статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о неначислении срока в период судебной защиты не придает обратной силы обращению, совершенному после окончания установленного законом срока.
Доказательств обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в интересах Кооператива, не представлено. Инвалидность истца освобождает ее от уплаты государственной пошлины, но сама по себе не свидетельствует о невозможности для Кооператива, имевшего органы управления и участвовавшего в арбитражном процессе, своевременно заявить требование к бывшему председателю.
Заявление ответчика о применении исковой давности сделано до вынесения решения. Установленный пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем суд считает необходимым оценить и иные доводы сторон, поскольку они имеют значение для разрешения спора по существу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2021 года по делу № А56-4049/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 16 ноября 2021 года и кассационной инстанции от 16 мая 2022 года, установлены заключенность договора подряда от 1 февраля 2012 года, фактическое выполнение и принятие работ на общую сумму 14 768 400 руб., частичное исполнение обязательства путем передачи земельных участков, наличие остатка основного долга 4 868 000 руб. и обязанность уплатить проценты. Арбитражный суд исследовал договор, дополнительное соглашение, акты сдачи-приемки, акты передачи земельных участков и товарные документы; возражения Кооператива и <ФИО>2, привлеченного третьим лицом, были отклонены.
Определением суда первой инстанции от 25 мая 2026 года и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2026 года заявление <ФИО>1 о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам возвращено, поскольку она не являлась лицом, участвовавшим в деле, а судебный акт непосредственно не принят о ее правах и обязанностях. Эти судебные акты не разрешают вопрос о личной ответственности <ФИО>2, однако подтверждают окончательность установленных по спору между подрядчиком и Кооперативом обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в разрешенном арбитражным судом деле. В настоящем споре истец действует от имени и в интересах Кооператива, который являлся ответчиком по делу № А56-4049/2020, а <ФИО>2 участвовал в том деле как третье лицо. Поэтому посредством косвенного иска нельзя повторно поставить на разрешение вопрос о существовании договорной задолженности, факте исполнения работ и доказательственной силе тех же документов.
Преюдициальность не исключает проверки того, действовал ли <ФИО>2 при заключении и исполнении сделок недобросовестно или неразумно и причинил ли тем самым Кооперативу самостоятельные убытки. Однако достаточных доказательств названных обстоятельств истцом не представлено.
Представленное истцом сопоставление товарных накладных и объемов, отраженных в актах сдачи-приемки, выполнено без исследования проектной, сметной и исполнительной документации, способов определения объема работ, возможного поступления материалов из иных источников, расхода и коэффициентов уплотнения. Из одних лишь накладных, отобранных истцом, невозможно сделать достоверный вывод о полном количестве использованного материала и фактическом объеме сооружения дорог. Заключение специалиста либо судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, устанавливающее завышение объема или стоимости работ и размер такого завышения, в деле отсутствует.
Не доказано, что <ФИО>2 получил от ООО «СПб-Строй» либо иных лиц денежные средства или имущество, имел личную заинтересованность в совершении сделок, действовал при конфликте интересов, скрывал от органов Кооператива существенную информацию или заведомо оформлял несуществующие работы. Протоколы общих собраний от 22 декабря 2011 года, 8 февраля 2013 года, 7 февраля 2015 года и 22 июля 2019 года свидетельствуют, что вопросы строительства дорог, привлечения подрядчиков, сбора целевых взносов, передачи земельных участков, недостатков работ и финансового состояния Кооператива обсуждались членами Кооператива. В 2015 году замечания к ООО «СПб-Строй» прямо отражены в протоколе, однако отчеты органов управления и финансовые документы принимались собраниями.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» член совета не несет ответственности за решение, если он голосовал против его принятия или не присутствовал при принятии решения; одновременно ответственность руководителя не наступает при доказанности того, что он действовал во исполнение надлежащего решения высшего органа. Исследованные протоколы не позволяют признать, что каждое действие ответчика было заранее индивидуально одобрено, однако в совокупности подтверждают, что сама хозяйственная модель — строительство дорог силами подрядчика и расчеты в том числе земельными участками — не являлась скрытой единоличной инициативой <ФИО>2
Кроме того, взысканные арбитражным судом суммы являются исполнением договорного обязательства Кооператива за принятые работы и мерой ответственности за просрочку оплаты. Для признания их убытками, причиненными руководителем, требовалось доказать, что при надлежащем и добросовестном поведении ответчика соответствующего обязательства не возникло бы либо оно возникло бы в меньшем размере. Таких доказательств не представлено. Причинная связь между действиями <ФИО>2 и всей суммой 10 590 752 руб. 63 коп. не установлена.
Доводы сторон о действительности принятия <ФИО>1 в члены Кооператива решением правления от 13 августа 2017 года, внесении ею целевых взносов и последствиях решения общего собрания от 29 апреля 2026 года о прекращении членства являются взаимно противоречивыми. На дату первоначального предъявления требования истец ссылалась на реестр членов, решение о принятии и закрепление за ней участка №; последующее прекращение членства ею оспаривается в отдельном производстве. Поскольку даже при допущении наличия у <ФИО>1 корпоративного статуса на дату обращения требования не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока и недоказанности оснований ответственности, окончательное разрешение указанного корпоративного спора не требуется для рассмотрения настоящего дела и не влияет на его результат.
Оценивая заявление о подложности копии акта приема-передачи дел от 24 августа 2019 года, суд исходит из статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право для проверки такого заявления назначить экспертизу либо предложить сторонам представить иные доказательства. Спорный акт относится к вопросу о фактической передаче документов после смены председателя, но не подтверждает ни размер предполагаемых убытков, ни недобросовестность ответчика, ни причинную связь. Подлинник акта суду не представлен, достоверность копии оспаривается, в связи с чем суд не полагает ее в основу решения. При разрешении спора на основании иных доказательств, включая вступившие в законную силу судебные акты, назначение почерковедческой либо технической экспертизы не является необходимым и не способно повлиять на выводы суда.
Таким образом, совокупность предусмотренных статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условий гражданско-правовой ответственности <ФИО>2 не доказана. Наряду с самостоятельным основанием в виде истечения исковой давности это влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы. С учетом отказа в иске и отсутствия документально подтвержденных заявлений иных участников о взыскании судебных расходов вопрос об их распределении разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Мазнева
Мотивированное решение составлено 09.09. 2026 года.