ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
01 июня 2026 года г.Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Петровой Я.М., с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Фокино Абдуллаева А.С., подсудимого Едаменко М.С. и его защитника - адвоката Побудей М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении суда в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:
- Е М.С. , <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Е М.С. обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> водитель Е М.С. , управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого находился пассажир Е.С.С. на переднем пассажирском сидении слева, двигался по проезжей части автомобильной дороги <адрес>, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, (далее «Правил»), а именно: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 10.1. (абзац 1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
В нарушение перечисленных требований в указанное выше время водитель Е М.С. , проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, не учёл дорожные и метеорологические условия в виде снежного наката на проезжей части, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований «Правил», вследствие чего утратил контроль за движением своего автомобиля и допустил выезд за пределы проезжей части влево, по ходу вышеуказанного направления движения, с последующим съездом в кювет и столкновением с грунтом земли, на участке местности, расположенном <данные изъяты>.
В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Е.С.С. (<данные изъяты>) получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.С. получил телесные повреждения: а<данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Между допущенными Е М.С. нарушениями указанных пунктов Правил и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего по неосторожности смерть Е.С.С., имеется прямая причинно-следственная связь.
Е М.С. по небрежности не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Е.С.С. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке требований ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
В судебное заседание поступило ходатайство потерпевшей стороны в лице Е.В.С. (<данные изъяты>), которым в качестве основания прекращения уголовного дела в отношении подсудимого заявлены те же обстоятельства: примирение сторон состоялось, вред подсудимым полностью заглажен, ущерб возмещен. Сам потерпевший проживает в <адрес>, в <адрес> не приезжал. Со стороны потерпевшего материальных, моральных претензий ни в коем случае быть не может. Все расходы, связанные с погребением погибшего, проведением и организацией последующих ритуальных услуг, легли на плечи его единственного <данные изъяты> – подсудимого Е М.С. , для которого случившееся – тяжелый удар, глубокое горе. Он, потерпевший, является <данные изъяты> и сопереживает подсудимому, потерявшему в ДТП <данные изъяты>. Ранее <данные изъяты>. Потерпевший просит не ломать судьбу <данные изъяты> и прекратить уголовное дело по заявленным основаниям.
Подсудимый и его защитник заявили аналогичное ходатайство и поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, указав, что причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, ущерб возмещен. Е М.С. согласен на прекращение уголовного дела по изложенным нереабилитирующим основаниям. Погибший Е.С.С. являлся отцом подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ отвозил <данные изъяты> в больницу для проведения операции. Обстоятельства инкриминируемого преступления подсудимым не оспариваются, обвинением изложены верно. Все расходы, связанные с погребением <данные изъяты>, последующие ритуальные расходы, нес Е М.С. самостоятельно. Помимо возмещения ущерба, заглаживания вреда, подсудимый оказал благотворительную помощь детскому дому, безвозмездно на добровольных началах проводит работу по благоустройству придомовой территории, является многодетным отцом, на иждивении которого находятся <данные изъяты>.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что достаточных оснований для применения требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не имеется.
Обсудив заявленное сторонами ходатайство, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращает уголовное дело по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Соответственно условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не содержит. Причинение смерти участнику дорожного движения также само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности.
Суд, принимая решение по настоящему делу, учитывает все юридически значимые обстоятельства, дающие основание для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в том числе, фактические обстоятельства дела, характер нарушений правил ПДД, характеризующие данные о личности виновного, его поведение после совершенного преступления.
По настоящему делу установлено, что подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенном впервые, добровольно загладил причиненный вред в полном объеме, понеся самостоятельно все расходы, связанные с погребением погибшего, дальнейшими ритуальными услугами, подтвержденные документально. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса. Свою виновность Е М.С. не оспаривал, о чем заявил в судебном заседании, выразил согласие на прекращение уголовного дела по изложенным нереабилитирующим основаниям. Между сторонами фактически состоялось примирение, а ходатайство потерпевшего не является вынужденным. Стороны изъявили желание прекратить уголовное дело за примирением. Судом также принято во внимание, что Е М.С. является многодетным отцом, на иждивении которого находятся <данные изъяты>. В качестве заглаживания причиненного вреда подсудимым добровольно оказана благотворительная (спонсорская) помощь детскому дому, о чем свидетельствует представленная грамота руководителя детского учреждения.
Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует об активной жизненной позиции Е М.С. , действовавшего в интересах общества, в том числе и в период после совершенного им преступления. Указанные обстоятельства признаны судом в качестве уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и направленными на заглаживание вреда причиненного обществу.
Все условия, необходимые для освобождения Е М.С. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним выполнены.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты> с документами на данный автомобиль, возвращенные подсудимому в ходе следствия на хранение, надлежит оставить в распоряжении последнего, как законного владельца.
Согласно требованиям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Оснований для освобождения Е М.С. от возмещения расходов государства, понесенных при рассмотрении уголовного дела, не имеется. В ходе судебного заседания установлено, что осужденный в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения не представлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в деле, суд взыскивает с Е М.С. с учетом его материального, семейного положения, доводов о согласии на подобное взыскание оплаты труда защитника в связи с наличием финансовой возможности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить уголовное дело в отношении Е М.С. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> с документами на данный автомобиль, возвращенные подсудимому в ходе следствия на хранение, оставить в распоряжении последнего.
Взыскать с Е М.С. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек за услуги защитника 5983 (пять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб.50коп.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 15 суток.
Председательствующая судья Е.Р.Калистратова