ПРИГОВОР 1-74/2026
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Фокино Приморского края
09 июля 2026 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Киктенко Е.И., с участием государственного обвинителя – прокурора ГО ЗАТО Фокино Абдуллаева А.С., подсудимой Малаевой Е.В, её защитника по назначению – адвоката Филиала ПККА «Контора Адвокатов» г.Фокино Сухо-Иванова К.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
МАЛАЕВОЙ Е.В., <данные изъяты>, не судимой, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малаева Е.В в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляла автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Малаева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края (№) привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и она повергнута административному наказанию виде административного ареста на срок десять суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбывала в специальном приёмнике ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, Малаева Е.В., имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, согласно которой «Лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления», в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) и пункта 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, действуя умышлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершила поездку на автомобиле <данные изъяты> от участка местности, расположенного <адрес> до участка местности, расположенного <адрес>, где она была обнаружена сотрудниками полиции и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована при помощи технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектора «Pro-100 touch-k» № поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования, было установлено наличие алкогольного опьянения – 0,770 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Малаевой Е.В.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая и её защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая Малаева Е.В. свою вину в инкриминируемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признала полностью, с обвинением согласилась и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника, после консультации с адвокатом, последствия вынесения приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны, она осознаёт, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Защитник подсудимой также полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.
Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства, признавая Малаеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной, которая <данные изъяты>; к уголовной ответственности ранее не привлекалась; на учётах у врачей <данные изъяты> не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Вместе с тем, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, известны правоохранительным органам; из материалов уголовного дела усматривается, инкриминируемое Малаевой Е.В. преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. После остановки транспортного средств под управлением Малаевой Е.В., та каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершала. Признание Малаевой Е.В. факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.
При таких данных оснований для признания наличия в её действиях обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Инкриминируемое Малаевой Е.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, изменение названной категории преступления законом не предусмотрено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Малаевой Е.В. в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ей наказание за преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в условиях отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, так как её исправление, по мнению суда, возможно без применения более строго наказания.
Кроме того, исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновной в совокупности, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты> – подлежат конфискации в собственность государства;
<данные изъяты> оставлению при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимой, на основании ст. 316 УПК РФ, взысканию с Малаевой Е.В. не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
МАЛАЕВУ Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание – 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении МАЛАЕВОЙ Е.В. в виде обязательства о явке, – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
<данные изъяты> — конфисковать в собственность государства;
<данные изъяты> — оставить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимой, – возместить за счёт средств федерального бюджета.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае обжалования приговора, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством систем видеоконференц-связи, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции либо об отказе участия защитника может быть заявлено осуждённой и отражено в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья
Д.В. Денисов