ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р.Калистратовой, при секретаре судебного заседания Петровой Я.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ГО ЗАТО Фокино Пугачева В.А., подсудимого Карсакова Л.В., его защитника – адвоката конторы адвокатов г.Фокино Сухо-Иванова К.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Карсакова Л.В., <данные изъяты> не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Карсаков Л.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <данные изъяты> (№) Карсаков Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев). Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, Карсаков Л.В., осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле <данные изъяты> от участка местности у <адрес> до участка местности в районе <адрес>, где был обнаруженным сотрудниками полиции. На законное требование инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинпекции МО МВД России по ЗАТО Фокино о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, нарушив п. 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее -ПДД), согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и п. 2.3.2. ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Сторона обвинения выразила согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Дознание по делу в отношении Карсакова Л.В. проведено в сокращенной форме с учетом требования ст. ст. 226.5–226.7 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении Карсакова Л.В., который виновным себя в совершении данного преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал. Подозреваемый Карсаков Л.В. в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания, до начала его первого допроса. Об участии защитника при заявлении ходатайства свидетельствует его подпись. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 77-80).
Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.
В судебном заседании суд удостоверился, что Карсаков Л.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Выслушав мнения сторон, на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. Суд постановляет обвинительный приговор, признавая Карсакова Л.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей на иждивении виновного. Пояснения виновного в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им деяния относятся к полному признанию своей вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаянию в содеянном и не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в смысле п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном судом учтено в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.
В ходе судебного заседания сторона защиты не ходатайствовала о приобщении к уголовному делу документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врачей не состоит, какими-либо хроническим заболеваниями не страдает, что подтверждено им в судебном заседании.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Карсаковым Л.В. совершено преступление небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни обвиняемого, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, будет наказание в виде обязательных работ. Судом принято во внимание, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.
Назначение иного наказания не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, учитывая, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, нарушающему Правила дорожного движения.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, судом исходит из следующего. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Вышеназванный автомобиль, управляя которым Карсаковым Л.В. совершено преступление, принадлежит иному лицу – свидетелю К. (<данные изъяты>), что подтверждено материалами дела. В результате использования Карсаковым Л.В. автомобилем право собственности у последнего не возникло, в связи с чем применение положение ч.1 ст.104.1 УК РФ не представляется возможным. Автомобиль подлежит передаче свидетелю К.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Карсакова Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>), ПТС данного транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, страховой полис на автомобиль, ключ с брелоком от автомобиля передать в распоряжение свидетеля К.; видеозапись хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.
Приговор постановлен 30 июня 2026 года.
Председательствующая судья Е.Р.Калистратова