АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2026 года дело № 33-333/2026 (2-4/2025)
Судья Дандарова А.А.
УИД 04RS0023-01-2024-000844-62 поступило 29 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К., при секретаре Найдановой Э.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Прозоренко В.Г. к Малых Т.Г. об установлении границ земельного участка и встречному иску Малых Т.Г. к Прозоренко В.Г. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Малых Т.Г. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2025 года, которым иск Прозоренко В.Г. удовлетворен, установлены границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...>, в координатах, приведенных в решении, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прозоренко В.Г. обратилась в суд с иском к Малых Т.Г., в котором с учетом изменения требований просила установить границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...> в соответствии с результатами проведенной судебной землеустроительной экспертизы.
Требования мотивированы тем, что Прозоренко В.Г. является собственником жилого дома 1953 года постройки по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 3000 кв.м. Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в 2006 году, как в отношении ранее учтенного объекта недвижимости без определения границ земельного участка. В 2023 году кадастровым инженером по договору с Прозоренко В.Г. подготовлен межевой план, определивший местоположение границ земельного участка ... согласно которому площадь участка по фактическим границам составила 2881 кв.м. Однако, смежный землепользователь земельного участка с кадастровым номером ... Малых Т.Г. от согласования смежной границы отказалась. Участок Малых Т.Г. с кадастровым номером ... является ранее учтенным, сведения об его местоположении в ЕГРН не уточнены (не описаны).
В иске в качестве третьих лиц заявлены: смежные землепользователи Шведов А.Г., Администрация МО «Тункинский район» (далее – Администрация района), Управление Росреестра по Республике Бурятия.
Малых Т.Г. предъявила встречный иск к Прозоренко В.Г., в котором просила суд признать недействительным результаты межевания земельного участка Прозоренко В.Г. с кадастровым номером ..., в части установления пересечения с земельным участком Малых Т.Г. по адресу: <...>; установить смежную границу между участками ... и ..., в границах характерных точек, определенных межевым планом, выполненным по заказу Малых Т.Г.
Встречные требования мотивированы тем, что в 2023 году по заказу Малых Т.Г. проведены кадастровые работы по определению границ ее земельного участка, составлен межевой план. При проведении работ установлено, что граница земельного участка Малых Т.Г. является спорной со смежным земельным участком. Прозоренко В.Г. и Администрация МО «Тункинский район» отказались от согласования местоположения границ земельного участка. После чего в 2024 году кадастровым инженером подготовлен межевой план, установивший местоположение смежной границы земельного участка Малых Т.Г. по фактическим границам по меже, не менявшейся более 15 лет. При межевании земельного участка Прозоренко В.Г. не учтены интересы Малых Т.Г. и фактически сложившееся землепользование, площадь участка Малых Т.Г. уменьшилась в результате захвата части ее земельного участка Прозоренко В.Г.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровые инженеры Полянский Е.М., Варкулевич Ю.А.
По встречному иску привлечены в качестве соответчиков - МО СП «Далахай», Администрация Тункинского района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коршунов А.М.
В судебном заседании суда первой инстанции Прозоренко В.Г. иск поддержала, встречный иск не признала.
Малых Т.Г. иск Прозоренко В.Г. не признала, и с результатами судебной экспертизы не согласилась, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика МО СП «Далахай» - глава сельского поселения Данзанов Р.Г. в суд не явился, о дате, времени и месте извещен надлежаще. Ранее суду пояснял, что на участке Малых Т.Г. очень плотная застройка, которую необходимо снести, чтобы имелась возможность через ворота заезжать на участок, кроме того, имеется проезд на участок с задней стороны, однако Малых Т.Г. хочет устроить заезд к себе на участок через участок Прозоренко В.Г., при этом, проезда через участок Прозоренко В.Г. ранее не было, следов от заезда также нет, смежная граница двух спорных участков проходит по границам строения Малых Т.Г.
Ответчик Администрация района своих представителей в суд не направил, о дате, времени и месте извещен надлежаще.
Третье лицо Шведов А.Г. (брат Прозоренко В.Г.) с иском Прозоренко В.Г. согласился, в удовлетворении встречного иска Малых Т.Г. просил отказать, пояснил, что он является соседом Малых Т.Н., проживает 60 лет в доме на земельном участке с другой стороны от дома Малых Т.Г., никогда проезда на участок Малых Т.Г. через участок Прозоренко В.Г. не было, как во всех селах у них глухие ограды с улицы, дальше огороды, дрова возят со стороны леса, там у всех ворота, пожарные машины подъезжают с улицы, после выездного судебного заседания Малых Т.Г. привозила горбыль и машина заезжала на участок со стороны леса, в ночь на 7 ноября 2024 года Малых Т.Г. спилила черемуху на участке Прозоренко В.Г., поставила колья, лежавшую на участке кучу гравия она раскидала, сделав как бы дорогу.
Третьи лица Коршунов А.М., Полянский Е.М., Варкулевич Ю.А. в суд не явились, извещены надлежаще.
Ранее, при участие в выездном судебном заседании третье лицо Варкулевич Ю.А. пояснила, что она является кадастровым инженером, проводила межевые работы для заказчика Малых Т.Г., в ходе которых приезжала в <...> для осмотра земельного участка, Малых Т.Г. показала ей на участок и его границы, при этом, указала въезд на участок со стороны смежного земельного участка Прозоренко В.Г., пояснила, что ранее там был проезд на ее участок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Малых Т.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск полностью, указывает, что ранее между ее земельным участком и участком Прозоренко В.Г. имелся проулок, который существовал со дня образования улицы более 15 лет, данный проулок зафиксирован на кадастровых картах Гугл Планета Земля, при определении границ земельного участка, находящегося в пользовании Прозоренко В.Г., проулок и проезд на участок Малых Т.Г. перекрывается, между тем, данный проезд необходим для спецтехники, в том числе предназначенной для пахоты земельного участка, пожарных машин, и при таком положении проезд на ее участок возможен только через участок Администрации и Прозоренко В.Г., проезд перекрыт Прозоренко В.Г. после того, как она стала пользоваться своим земельным участком, считает, что нарушаются ее права на беспрепятственное пользование своим земельным участком, считает, что при межевании участка Прозоренко В.Г. не учен исторически сложившийся порядок пользования земельными участками, полагает, что в резолютивной части решения суд не указал характерные точки линии раздела земельного участка, также указывает, что на земельном участке Прозоренко В.Г. отсутствует жилой дом, а имеется только стена от дома, в связи с чем полагает, что, регистрация права собственности в ЕГРН на отсутствующий дом, не дает Прозоренко В.Г. права на получение участка в собственность по преимущественному праву, полагает, что кадастровый инженер Полянский Е.М., указав в межевом плане на наличие на земельном участке Прозоренко В.Г. объекта капитального строительства, ввел суд в заблуждение, полагает, что ранее существовавший жилой дом на участке Прозоренко В.Г. является самовольной постройкой, и в 2021 году Прозоренко В.Г. было отказано в государственной регистрации прав на земельный участок по причине отсутствия на участке объекта капитального строительства, что подтверждено похозяйственной книгой, полагает, что у постановления Администрации района о предварительном согласовании земельного участка от 23 мая 2023 года, истек срок его действия, который составлял 2 года, право собственности на участок не зарегистрировано, а его кадастровый учет не завершен в 2006 году, в связи с чем участок является бесхозяйным и выморочным, в этой связи считает, что выдачей постановления на участок Прозоренко В.Г. Администрация Тункинского района стремиться избежать принятия участка в муниципальную собственность, также указывает, что постановление принято при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок.
В дополнении к апелляционной жалобе и отдельных ходатайством Малых Т.Г. просила приобщить к материалам дела в качестве доказательств межевой план своего земельного участка, протокол судебного заседания по другому делу об установлении сервитута, уведомление Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о земельном участке ..., уведомление Росреестра по Республике Бурятия о приостановлении государственной регистрации права, межевой план 2025 года, ответ архивного отдела Администрации Тункинского района об отсутствии сведений о лице, которому колхозом <...> выделен земельный участок, ответ Администрации района о наличии высоковольтной линии и исторического кладбища, прилегающих к земельному участку Малых Т.Г., квитанции о направлении данных документов участникам по делу, ходатайство в Тункинский районный суд об обращении в Госархив Республики Бурятия.
В отзыве и дополнении к нему на апелляционную жалобу представитель Прозоренко В.Г. - Слинкова В.Г., представившая суду апелляционной инстанции доверенность, диплом о высшем юридическом образовании (т. 3 л.д. 33-34), просит решение суда оставить без изменения, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В дополнении к апелляционной жалобе Малых Т.Г. просила приобщить к материалам дела в качестве доказательств протокол судебного заседания по другому делу об установлении сервитута (гражданское дело № 2-605/2025), уведомление Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок ..., уведомления Росреестра по Республике Бурятия о приостановлении и отказе в государственной регистрации права, межевой план 2025 года на земельный участок ..., ответ архивного отдела Администрации Тункинского района об отсутствии сведений о лице, которому колхозом «<...>» выделен земельный участок, ответ Администрации района о наличии высоковольтной линии и исторического кладбища, прилегающих к земельному участку Малых Т.Г., квитанции о направлении данных документов участникам по делу, копия ходатайства в Тункинский районный суд об обращении в Госархив Республики Бурятия.
Судебная коллегия оснований для приобщения перечисленных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств не усматривает, поскольку Малых Т.Г. не приведено уважительных причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции и данные документы связи с заявленными ею встречными требованиями не имеют, то есть не являются относимыми доказательствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежаще.
От Малых Т.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.
Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усмотрела, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки, заявителем не представлено.
Ранее Малых Т.Г. также направлялись ходатайства об отложении судебных заседаний для ознакомления лиц, участвующих в деле, с дополнениями к апелляционной жалобе и приложенными к ним документами, а также в связи с болезнью, при этом медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего Малых Т.Г. принимать участие в судебном заседании, не представлялось, однако, судебной коллегией судебные заседании откладывались. При таких данных судебная коллегия расценивает очередное ходатайство об отложении дела, как недобросовестное поведение стороны по делу.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы дополнений к ней, возражений и дополнительных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Действующая с 1 июля 2022 года ч. 1.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 данного федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Исходя из п. 7 ч. 2 ст. 14, ст. 22 Закона N 218-ФЗ, документом, необходимым для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, является межевой план.
По смыслу приведенных норм материального права, земельный участок, как объект права, начинает существовать с момента определения местоположения его границ на местности в процессе подготовки межевого плана или при условии существования таких границ на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом, земельные участки, должны соответствовать градостроительному планированию, не нарушать права соседних правообладателей земельных участков на извлечение полезных свойств объекта недвижимости и его рационального использования.
Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, изложенным в письме от 8 октября 2013 года N ОГ-Д23-5470, для подтверждении фактического местоположения границ земельного участка возможно использовать как картографическую основу Государственного кадастра недвижимости, так и материалы инвентаризации, ситуационные планы БТИ, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке, и иные документы.
Частями 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон N 221-ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками, обладающими смежными земельными участками. В случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В силу ч. 2 ст. 40 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.
Из приведенных правовых норм следует, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков является обязательным. Отсутствие такого согласования влечет недействительность местоположения границ, а следовательно, и сведений о них которых внесены в ЕГРН.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (ч. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Итогом рассмотрения указанного требования является судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.
Как следует из материалов дела, Прозоренко В.Г. является собственником жилого дома 1953 года постройки с кадастровым номером ..., по адресу: <...>
Согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер данному жилому дому присвоен 22 ноября 2011 года, право собственности Прозоренко В.Г. на жилой дом зарегистрировано 21 декабря 2020 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 22 марта 1993 года,
Данный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ....
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером ... поставлен на Государственный кадастровый учет 7 января 2006 года с видом разрешенного использование – для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Постановлением Администрации Тункинского района от 23 мая 2023 года N ... предварительно согласовано предоставление Прозоренко В.Г. земельного участка по адресу: сельское поседение «<...>, с кадастровым номером ... площадью 3000 кв.м., из земель населенных пунктов, в жилой зоне (Ж), с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Этим же постановлением Прозоренко В.Г. предписано обеспечить выполнение кадастровых работ для уточнения границ земельного участка и подать заявления об осуществлении государственного кадастрового в территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномоченного осуществлять государственный кадастровый учет.
Межевым планом от 24 июля 2023 года, выполненным кадастровым инженером Полянским Е.М. уточнены местоположение границ и площади земельного участка ..., установлены координаты земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера Полянского Е.М., кадастровые работы проведены по существующему забору, закрепленному на местности 15 и более лет на основе ортофотоплана с. <...> от 2009 года, предоставленного филиалом ППК «Роскадастр». На земельном участке расположен объект капитального строительства – ..., площадь земельного участка по ЕГРН – 3000 кв.м., площадь по фактическим границам - 2881 кв.м., расхождение – 119 кв.м. является допустимым расхождением. Минимальные и максимальные размеры земельных участков установлены решением Совета депутатов МО «Тункинский район» Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года N ... и составляет предельные минимальные размеры - 800 кв.м., предельные максимальные размеры- 5000 кв.м.
Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... следует, что уточняемые границы земельного участка ... согласованны владельцами смежных участков: Администрацией Тункинского района (со стороны земель населенного пункта) и Шведовым А.Г. (со стороны земельного участка с кадастровым номером ...).
Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ... Малых Т.Г. в согласовании границы участка Прозоренко В.Г. отказала, в своих возражениях указала, что между границами участка Прозоренко В.Г. и ее участком должен быть пожарный проезд, который она также намерена использовать для проезда к своему сеновалу.
Ответчик Малых Т.Г. является собственником жилого дома 1913 года постройки с кадастровым номером ... и земельного участка кадастровым номером ... по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Право собственности Малых Т.Г. зарегистрировано 2 декабря 2021 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 ноября 2021 года.
Жилой дом и земельный участок принадлежал прежнему собственнику на основании свидетельства о праве на наследство, выданному нотариусом 16 октября 2014 года.
Земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2500 кв.м. поставлен на Государственный кадастровый учет 7 января 2006 года с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По заказу ответчика Малых Т.Г. кадастровым инженером Варкулевичем Ю.А. осуществлено межевание участка ..., в связи с уточнением его местоположения границ и площади земельного участка, составлен межевой план, установлены координаты земельного участка.
Согласно акту согласования границы земельного участка не согласованы смежными землепользователями Администрацией Тункинского района и Прозоренко В.Г.
Таким образом, между Прозоренко В.Г. и Малых Т.Г. существует спор относительно местоположения смежной границы между земельными участками.
Поскольку в правоустанавливающих документах сторон сведения, определявшие местоположение границ земельных участков, отводные документы отсутствуют, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геотех-Экспертиза» по выяснению вопросов: являлись ли участки сторон смежными, определению общей межевой границы между земельными участками, изменению спорной границы за предшествующий период, наличию наложений границ земельных участков.
Согласно экспертному заключению земельные участки сторон являются смежными земельными участками, определено местоположение границ земельных участков ... площадью 2500 кв.м. и ... площадью 3000 кв.м., приведен каталог их координат. Общая граница между участками определена по фактическому закреплению границы на местности нежилыми строениями, расположенными на <...>, и деревянным забором, так как экспертом на основании ортофотопланов 2009 года и технических паспортов 1993 года и 2013 года сделан вывод, что данная граница существует на местности более 15 лет.
Кроме того, экспертом исследовались космоснимки с 2012 года на наличие либо отсутствие признаков изменения смежной границы (долговременных межевых знаков) между земельными участками сторон по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что в ретроспективе космических снимков отсутствуют признаки изменения смежной границы (долговременных межевых знаков) между указанными земельными участками за последние 13 лет.
Наложений границ земельных участков сторон по представленным документам для исследования экспертом также не выявлено. При этом, эксперт указал, что имеется наложение границы земельного участка ..., указанной Малых Т.Г., на границы земельного участка Прозоренко В.Г., существовавшие более 15 лет по ортофотопланам и техническим паспортам. Площадь наложения составила 226 кв.м.
Исследование документов и объектов экспертизы осуществлялось путем изучения направленных материалов дела и подбором необходимых нормативно-технических документов с использованием комплекса методов, включающих в себя визуальный (натурный) осмотр объектов исследования и фотофиксации его результатов, полевые геодезические измерения, камеральную обработку результатов экспертных измерений (расчеты, графическое моделирование), а также сравнение полученных результатов экспертного осмотра, экспертных измерений с документами материалов дела и применяемой нормативно-технической и методической литературы.
Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Кроме того, судом первой инстанции по делу допрошены свидетели жители села и работник Администрации села, которые пояснили, что граница между участками сторон не изменялась, проходила по строениям Малых Т.Г.,проезда на участке Прозоренко В.Г. к участку Малых Т.Г. не было и землепользование соответствует тому, что было ранее.
Третье лицо Шведов А.Г. - сосед Малых Т.Н. также пояснял, что проезда на участок Малых Т.Г. через участок Прозоренко В.Г. никогда не было, ограды с улицы у всех «глухие», за оградами огороды, дрова Малых Т.Г. завозить на свой участок со стороны леса, однако в ночь на 7 ноября 2024 года Малых Т.Г. спилила черемуху на участке Прозоренко В.Г., поставила колья, лежавшую на участке кучу гравия она раскидала, сделав подобие дороги.
Малых Т.Г. не отрицала, что поставила колья, пояснив, что сделала это перед судом, чтоб удобно было видеть.
Разрешая требования сторон, суд установил, что земельные участки сторон застроены таким образом, что смежная граница между ними на протяжении более 15 лет проходила по хозяйственным строениям Малых Т.Г., въезд на участок Малых Т.Г. имеется через ворота со стороны улицы (место общего пользования) и со стороны леса.
На основе не противоречащих друг другу исследованных доказательств, показаний свидетелей, пояснений лиц участвовавших в деле, приняв во внимание заключение экспертизы с которыми согласились Прозоренко В.Г., третье лицо, отсутствие обоснованных возражений по поводу выводов эксперта со стороны Малых Т.Г., недоказанности доводов Малых Т.Г., пришел к выводу, что иск Прозоренко В.Г. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтен исторически сложившийся порядок пользования земельными участками, что ранее между спорными земельными участками имелся проулок, который существовал со дня образования улицы более 15 лет, данный проулок зафиксирован на кадастровых картах Гугл Планета Земля, однако, проезд перекрыт Прозоренко В.Г. после того, как она стала пользоваться своим земельным участком, не состоятелен и не подтверждается материалами дела. Космоснимки информационного ресурса Гугл Планета Земля исследованы экспертом при проведении судебной экспертизы и сделан вывод об отсутствии проезда между участками. Иными доказательствами по делу данный довод Малых Т.Г. не подтверждается. Представленные ею фото не подтверждают наличие проезда более 15 лет.
Доводы о том, что данный проезд необходим, не подтвержден доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения спора по установлению границ. Данное обстоятельство проверяется в рамках судебного разбирательства по делу по иску Малых Т.Г. к Прозоренко В.Г. об установлении сервитута в Тункинском районном суде, куда Малых Т.Г. обратилась с соответствующим иском.
Вопреки доводам жалобы права Малых Т.Г. на беспрепятственное пользование своим земельным участком обжалуемым решением не нарушаются, поскольку с ее земельного участка имеется выход на земли общего пользования – <...>, где установлены ворота.
Доводы жалобы о не указании в резолютивной части решения характерных точек линии раздела земельного участка, судебная коллегия отклоняет. Резолютивная часть решения суда содержит границы земельного участка Прозоренко В.Г., в том числе координаты границы, смежной с границей участка Малых Т.Г.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Прозоренко В.Г. незаконно предоставлен земельный участок по преимущественному праву, так как жилой дом на участке отсутствует, а имеется только стена от дома, что ранее существовавший жилой дом на участке Прозоренко В.Г. является самовольной постройкой, и в 2021 году Прозоренко В.Г. было отказано в государственной регистрации прав на земельный участок по причине отсутствия на участке объекта капитального строительства. Данные доводы правового значения не имеют.
Нахождение на земельном участке только части жилого дома, принадлежащего Прозоренко В.Г. на праве собственности, не свидетельствует о прекращении права собственности на данный объект. Такого основания прекращения права собственности закон не предусматривает.
Зарегистрированное право собственности на объект недвижимости в частности жилой дом может быть оспорено только в судебном порядке, что следует из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы апелляционной жалобы о том, что у постановления Администрации Тункинского района от 23 мая 2023 года N 324 о предварительном согласовании земельного участка Прозоренко В.Г. истек срок действия, который составлял 2 года, право собственности на участок не зарегистрировано, а его кадастровый учет не завершен в 2006 году, в связи с чем участок является бесхозяйным и выморочным, что выдачей постановления на участок Прозоренко В.Г. Администрация Тункинского района стремиться избежать принятия участка в муниципальную собственность, принятии постановления от 23 мая 2023 года при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции Малых Т.Г. не заявлялись, доказательств того, что земельный участок находился в частной собственности, которая возникла в результате передачи иному лицу данного участка колхозом «<...>» до 2001 года и того, что Администрация района распорядилась участком, находящимся в собственности иного гражданина, который, возможно, к моменту рассмотрения настоящего спора, умер, не представлено. Гражданские дела, на которые ссылается Малых Т.Г., находятся в производстве Тункинского районного суда Республики Бурятия производство по ним приостановлено. Требования Малых Т.Г. в рамках приостановленных дел не связаны с определением собственника спорного земельного участка либо оспариванием прав на него.
Доказательств принадлежности земельного участка ... какому-либо иному лицу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, Малых Т.Г. не представлялись.
Более того, судом первой инстанции допрошена свидетель ФИО1 которая показала, что она проживала с бабушкой по адресу: <...> с детства, затем в 1971 году она получила дом по наследству от бабушки и продала Прозоренко В.Г. по договору купли-продажи, ее (ФИО1 бабушка владела домом изначально.
Приведенные показания не опровергнуты несогласной стороной.
Кроме того, свои доводы о принадлежности земельного участка иному лицу Малых Т.Г. не обосновывает, ни предполагаемого собственника земельного участка, ни наличие у нее права действовать в интересах такого собственника, не указывает.
Земельный участок с кадастровым номером ... площадью 3000 кв.м. уже поставлен на кадастровый учет в 2006 году как ранее учтенный. Поскольку при постановке на кадастровый учет границы участка не устанавливались, то в настоящее время осуществляется уточнение его границ. Доводы о том, что кадастровый учет не завершен в 2006 году не состоятельны.
Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, закреплен в ст. 39.14 ЗК РФ, который предусматривает вынесение уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка после обращения с соответствующим заявлением владельца земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, и границы которого подлежат уточнению; после чего заинтересованным гражданином обеспечивается выполнения кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка. После выполнения перечисленных требований осуществляется государственный кадастровый учет, в связи с уточнением границ земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 16, статьями 20, 22, ст. 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка (границ) осуществляется при обращении лица с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости и представленным с ним межевым планом, оформленным в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана.
Порядок предоставления в собственность, бессрочное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ и предусматривает подачу гражданином заявления и принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка.
По смыслу частей 14, 16 ст. 39.15 ЗК РФ, Федерального закона от 30 ноября 2024 года N 447-ФЗ срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принятого до 11 декабря 2024 года, составляет 2 года и является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.17 ЗК РФ.
Прозоренко В.Г. в пределах срока действия решения о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. Однако, в связи со спором с Малых Т.Г. по поводу смежной границы участков, Прозоренко В.Г. не закончила процедуру оформления участка в собственность, а в октябре 2024 года обратилась в суд.
Истечение на момент рассмотрения судом срока действия постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка не имеет правового значения, поскольку в отсутствие согласования границ земельного участка ... внесение сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН осуществляется на основании судебного решения при его вступлении в законную силу.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Малых Т.Г. просит принять увеличение встречных исковых требований, заявляет дополнительное требование об установлении границ ее земельного участка с кадастровым номером ... с приведением координат границ земельного участка.
Судебная коллегия отказывает в принятии и рассмотрении указанного требования.
В соответствии с абзацем 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку, существенных нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
При таких обстоятельствах решение суде первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение принято 18 марта 2026 года.