ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» мая 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., при помощнике судьи Евсеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, ООО «Управляющая компания Форпост» по спору о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения. Для защиты своих интересов заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей. ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 34 000 рублей.
ФИО1, представитель ООО «Управляющая компания Форпост» и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении и возражений не поступало.
ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО2 не является проигравшей стороной по делу, поэтому расходы подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания Форпост». В случае удовлетворения заявленных требований, представитель просил снизить их размер до разумного, указав о завышенном размере расходов с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг.
Выслушав возражения представителя ФИО2, изучив доводы заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 175 183 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 044 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Форпост», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6
ФИО2 впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы с ответчиков ФИО1 и ООО «Управляющая компания Форпост».
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Форпост», исковые требования к ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 полностью оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг.
Тот факт, что исковые требования удовлетворены в отношении другого ответчика ООО «Управляющая компания Форпост», не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО1
Из содержания судебного решения по существу спора следует, что материальный ущерб ФИО2 причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию имущества дома ООО «Управляющая компания Форпост», в котором расположены принадлежащие истцу и ответчику ФИО1 жилые помещение. Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Управляющая компания Форпост».
Следовательно, с учетом характера спорных правоотношений исковые требования ФИО2 к ФИО1 были предъявлены необоснованно, в то же время участие в деле заявителя в качестве соответчика не было вызвано процессуальным поведением ООО «Управляющая компания Форпост» (надлежащего ответчика). От исковых требований к ФИО1 истец не отказывалась.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатским бюро «Марасева и партнеры» Приморского края заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого являлись консультация, подготовка возражений на исковое заявление, участие представителя при рассмотрении судом первой инстанции, подготовка необходимых документов (пункт 2). Стоимость услуг определена сторонами в размере 34 000 рублей (пункт 3.1), которая оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с истца по делу, суд принимает во внимание требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию настоящего дела, объем заявленных исковых требований, наличие в материалах дела ходатайства ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя ответчика в проведении подготовки ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов 34 000 рублей разумным и справедливым.
При этом представитель ФИО2 в судебном заседании, возражая относительно заявленных требований, доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов не представил.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в сумме 34 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Г. Беспалова