ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Шкотовский районный суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.02.2025 по делу № № в отношении должника ФИО2 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении: 1.2.1. взыскать с ответчика ФИО2 сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 722 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не поступило.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Арбитражным решением третейского суда в составе третейского судьи ФИО3 от 18.02.2025 удовлетворены исковые требования ООО МКК «Путёвый займ» (прежнее наименование - ООО МКК «Займоград») к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Указанным решением в том числе в пользу третейского судьи ФИО3 взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 722 руб.
Решение третейского суда вступило в законную силу с момента его принятия, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено.
ФИО2 добровольно решение третейского суда не исполнила.
В соответствии с ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В судебном заседании судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 426-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.02.2025 по делу № в отношении должника ФИО2 удовлетворить.
Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 18.02.2025 по делу № № в отношении должника ФИО2, о взыскании со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по Приморскому краю, 26.08.2022 код подразделения №, ИНН№ СНИЛС: № в доход третейского судьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу. <адрес>, ИНН № суммы гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 722 руб.
Взыскать со ФИО2 (ИНН 252104674502) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 1200 рублей.
Определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Н.П. Мищенко